Решение № 12-57/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 12-57/2024

№12-57/2024


РЕШЕНИЕ

г.Бирск 28 июня 2024 года

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Корнилова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника Бирского межрайонного ОНД и ПР УН и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №52, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Бирского межрайонного ОНД и ПР УН и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу на вышеуказанное постановление, считает, что в материалах не имеется доказательств ее причастности к указанному правонарушению. Указывает на пользование данным земельным участком ООО «Башкирэнерго». Отсутствуют специальные средства измерения для установления места расположения возгорания. Не извещена надлежащим образом о дате составления протокола и его рассмотрении. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель Бирского межрайонного ОНД и ПР УН и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО2 пояснил, что считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, просил ставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что земельный участок, на котором расположено возгорание принадлежит на праве аренды заявителю жалобы. На склоне указанного земельного участка произошло возгорание.

Судья, изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО1, представителя Бирского межрайонного ОНД и ПР УН и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО2, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 20:54 в 59 ПСЧ 26 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по РБ поступило сообщение о возгорании сухой травы. На момент прибытия пожарных подразделений происходило открытое горение сухой травы отдельными очагами на общей площади 0,2 га.

В ходе выяснения обстоятельств произошедшего установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, имеющий кадастровый №, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находится в аренде у ФИО1

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-р с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения на территории Республики Башкортостан введен особый противопожарный режим.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, публичной кадастровой картой и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах начальник Бирского межрайонного ОНД и ПР УН и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО3 пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.20.4 КоАП РФ. С учетом того, что невыполнение возложенных на собственника обязанностей по соблюдению Правил противопожарного режима влечет опасные последствия в виде угрозы возникновения пожаров, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено, следовательно, оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1.1 указанного Кодекса не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 об установлении виновных лиц, причастных к возгоранию не соответствуют материалам дела. Согласно публичной кадастровой карте собственником участка, на котором произошло возгорание, является ФИО1 согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы об отсутствии применения специальных средств измерения для установления места расположения возгорания являются не состоятельными, поскольку место возгорания установлено через публичную кадастровую карту, размещенную в сети «Интернет», а также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. применение специальных средств измерения для установления места расположения возгорания травы нормативно-правовыми актами не предусмотрено в рассматриваемом случае, так как было установлено возгорание через открытые источники.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не извещена должным образом о дате и времени составления протокола, не может быть принята во внимание, так как в материале по делу об административном правонарушении уведомление было направлено именно в адрес ФИО1, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что начальником Бирского межрайонного ОНД и ПР УН и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО3 допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 поданной на постановление не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Бирского межрайонного ОНД и ПР УН и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня его принятия.

Судья А.Р. Корнилова

Подлинник решения подшит в деле №12-57/2024

Бирского межрайонного суда РБ