Приговор № 1-132/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-132/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 02.07.2020 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора Заиграевского района РБ Хомяковой С.А.,

адвоката Дугаровой А.Ш., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Чернышове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась в доме по адресу: РБ<адрес>, где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ПЕМ с целью личного незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме по вышеуказанному адресу, действуя с преступным умыслом, из корыстных побуждений, тайно с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу убедившись, что её действия не очевидны для окружающих, путем свободного доступа тайно, умышленно, из корыстных побуждений из кошелька похитила денежные средства в размере 4 000 рублей, принадлежащие ПЕМ однако действия ФИО1, были замечены потерпевшей ПЕМ Таким образом ФИО1 не довела свои преступные действия до конца по независящим от неё обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 преступных действий до конца, ПЕМ был бы причинен имущественный вред на сумму 4 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часа 35 минут ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась дома по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ПЕМ путем незаконного проникновения в её жилище, с целью личного незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя с преступным умыслом, из корыстных побуждений, тайно с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, убедившись, что её действия не очевидны для окружающих, путем подбора ключа от замка, незаконно проникла в <адрес> РБ принадлежащего ПЕМ являющийся жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства в размере 18 000 рублей, принадлежащие ПЕМ однако действия ФИО1, были замечены потерпевшей ПЕМ В связи с этим, ФИО1 вернула потерпевшей денежные средства в размере 10 000 рублей. С похищенным денежными средствами в размере 8 000 рублей, ФИО1 скрылась с места преступления и распорядилась ими по своему личному усмотрению, причинив тем самым своими действиями ПЕМ материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, являющийся значительным в связи с размером причиненного ущерба и материальным положением потерпевшего, в случае доведения своего преступного умысла ПЕМ мог быть причинен материальный ущерб на сумму 18 000 рублей, являющийся значительным в связи с размером причиненного ущерба и материальным положением потерпевшего.

В суде подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью, в содеянном раскаялась и суду показала, что предъявленное ей обвинение понятно, с данным обвинением она полностью согласна. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она полностью поддерживает. Данное ходатайство ей заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Адвокат Дугарова суду пояснила, что возражений с ее стороны на рассмотрение данного дела в особом порядке не имеется.

Из заявлений потерпевшей ФИО2, адресованных суду, следует, что она против рассмотрения дела по обвинению ФИО1 в особом порядке не возражает. Просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, т.к. в судебное заседание явиться не может.

Государственный обвинитель Хомякова против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражала.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой суд исходит из следующего:

Действия подсудимой ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Из описания преступных действий ФИО1 (фабулы обвинения) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, а также фактических обстоятельств дела следует, что умысел последней был направлен на хищение денежных средств ПЕМ размере 18 000 рублей. Реализовать свой преступный умысел и распорядиться изъятыми денежными средствами в полном объеме ФИО1 не смогла, т.к. часть похищенных денежных средств в размере 10 000 рублей ФИО1 вернула потерпевшей. Следовательно такие действия ФИО1 надлежит переквалифицировать с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ.

Суд исходит из того, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, а по данному делу фактические обстоятельства не изменились и исследование доказательств по делу не требуется. Такое изменение обвинения, улучшающее положение подсудимой, поскольку в отличие от оконченного преступления срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ.

Таким образом, действия Заседателей по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Переходя к вопросу о назначении подсудимой вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Как личность подсудимая ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает и учитывает полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба в сумме 8 000 рублей, отсутствие претензий у потерпевшей, что не судима, а также активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия подробно рассказала об обстоятельствах совершенных ей преступлений, проявив активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений до того им неизвестной.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимой, а также влияния состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступлений, которое выразилось в том, что последняя в момент совершения преступлений находилась в состоянии алкогольного опьянения и если бы была трезвой, то не совершила бы преступлений, суд в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ признает по обоим составам преступлений отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя". Других обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, и обсуждая вопрос о назначении подсудимой вида и размера наказания, при этом обсудив вопрос о применении ст.73 УК РФ, с учетом справедливости, исправления подсудимой, и предупреждения совершения ей новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ей наказание с учетом требований ст.ст.62 ч.5, 66 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, а не иное наказание, с применением положения ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей, так как приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания ей наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ей наказание

- по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ 6 месяцев лишения свободы,

- по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ 2 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно наказание назначить ФИО1 в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни для регистрации и отчета о своем поведении, ежемесячно проходить консультацию у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и при наличии медицинских показаний пройти лечение от алкоголизма, трудиться (трудоустроиться).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в пределах ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин