Приговор № 1-80/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-80/2018

Дело --- г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 24 мая 2018 года

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующий судья Мишин А.А.,

при секретаре Добровольской А.В., Серяк М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора П. ... ФИО1, прокурора П. ... ФИО2, старшего помощника прокурора Масленикова А.Е., зам.прокурора П. ... ФИО3,

подсудимого – ФИО4,

защитника – адвоката Логачева С.И., представившего удостоверение --- от *** и ордер --- от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы уголовного дела ---г. в отношении:

ФИО4 ча, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, инвалидом и депутатом не являющегося, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, зарегистрированного по адресу: ..., <...> а, проживающего по адресу: ..., <...>, судимого: *** Таганрогским городским судом ... по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, *** освобожден по отбытии наказания; *** Петровским районным судом ... по ч. 1 ст.314.1 (в ред. Федерального закона от *** №514-ФЗ) УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах:

ФИО4 ***, примерно в 10 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через открытую входную дверь, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: ..., <...> ..., где реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, из тумбочки, расположенной в спальной комнате ... похитил два медных кольца с нанесенной позолотой общей стоимостью 1200 рублей, принадлежащие ФИО5

Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО4, данный им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, ему разъяснено, что он имеет право не свидетельствовать в отношении самого себя, или своих близких родственников, круг которых определен законом. Кроме того, ему разъяснено, что его показания могут использоваться в суде в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае дальнейшего отказа от данных показаний.

Сущность предъявленного ему обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ему разъяснена и понятна. Он полностью подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого. Действительно, он ***, примерно в 10 часов 30 минут, путем свободного доступа, через открытую входную дверь, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: ..., <...> ..., где из тумбочки, расположенной в спальной комнате ... похитил два медных кольца с нанесенной позолотой, принадлежащие ФИО5 на общую сумму 1200 рублей, тем самым причинив последней материальный ущерб в вышеуказанной сумме. Виновным себя в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 91-93).

Кроме личного признания вины, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей ФИО5, которая в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, ранее данные ею при производстве предварительного расследования и показала, что *** утром она вышла из своего дома и пошла в магазин за хлебом. Затем вернулась домой, открыла ключом входную дверь своего дома и услышав шум в курятнике пошла туда, при этом дверь на ключ не закрыла. Обратно в дом она вернулась через несколько минут и зайдя в коридор, увидела, как в помещении кухни промелькнул мужской силуэт, а затем она услышала хлопок двери и звук закрывающейся щеколды в ванную комнату. Она испугавшись начала стоять и звонить по телефону в полицию, после чего с ванной комнаты вышел ее сосед ФИО4, который попросил ее не вызывать полицию и сказал ей, что он просто хотел покушать. Она не видела что именно в тот день украл у неё ФИО4 Никаких претензий материального и морального характера она к подсудимому не имеет, похищенное ей возвращено.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО5, из которых следует, что ***, примерно в 08 часов 00 минут она ушла в центр с. ФИО9, П. ..., за продуктами на рынок, при этом двери в жилой дом и калитку во двор она закрыла на ключ, а ключ взяла с собой, все денежные средства находились при ней в кошельке.

В этот же день, а именно *** примерно в 10 часов 30 минут, она вернулась домой, открыла калитку и дверь в жилой дом, где поставила продукты в коридоре и услышав, как в курятнике закричали куры, она пошла к ним, при этом калитку во двор, а так же дверь в жилой дом она не закрывала, так как находилась на территории своего домовладения. В курятнике она пробыла примерно минут 7-10 и когда она вышла из него, то направилась в жилой дом, где зайдя в коридор, увидела, как в помещении кухни промелькнул мужской силуэт, а затем она услышала хлопок двери и звук закрывающейся щеколды в ванную комнату, при этом она изначально подумала, что к ней приехал кто то из родственников, но постучав в дверь ванной комнаты и спросив кто там, ей ни кто ни чего не ответил и она испугавшись начала стоять и звонить по телефону в полицию, после чего с ванной комнаты вышел ее сосед проживающий по адресу: ..., <...>, по имени ФИО4 ч, который попросил ее не вызывать полицию и сказал ей, что он просто хотел покушать. После чего ФИО4 убежал в неизвестном ей направлении, а она вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции она осмотрела дом, но на первый ее взгляд порядок вещей нарушен не был и с дома ни чего не пропало, однако, вечером того же дня, она решила осмотреть еще раз все свое имущество и обнаружила пропажу колец, которые лежали в красном кошельке. Она поясняет, что кольца ей подарила ее дочь ФИО6, которая проживает в ..., одно кольцо стоит 700 рублей, другое кольцо стоит 500 рублей, кольца выполнены из меди с нанесенной позолотой, при этом каких-либо камней на них не было, также дочь передавала ей и чеки на их покупку, но предоставить она их не может по причине того, что она выбросила из-за ненадобностью. Кольца были на вид очень похожи на золотые изделия и лежали рядом с золотой цепочкой, скорее всего ФИО4 перепутал их с реальным золотом и так как не нашел денежные средства схватил их. Следователем ей была предоставлена справка с ООО «Ломбард ---» о стоимости принадлежащих ей колец. Согласно данной справки общая стоимость колец составляет 1200 рублей. С вышеуказанной суммой она полностью согласна, так как она совпадает со стоимостью подаренных ей колец. В соответствии со ст. 44 УПК РФ следователем следственного отдела ОМВД России по П. ... ей разъяснено право на заявление гражданского иска на сумму причиненного мне ущерба. От заявления гражданского иска она отказывается, так как принадлежащие ей кольца будут возвращены следователем (л.д. 48-50), оглашенные показания потерпевшая ФИО5, подтвердила в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании показала, что потерпевшая ФИО5 является её родной сестрой и проживает та по адресу: ..., <...> .... ***, она вместе со своим супругом ФИО8 и сестрой ФИО5 находились на рынке в с. ФИО9 П. .... Примерно в 10 часов 30 минут она вместе со своим супругом ФИО8 привезли домой ее сестру ФИО5, после чего сами направились к себе домой. Сразу же по возвращению домой ей позвонила дочка из ... и сказал, чтобы она ехала к ее сестре ФИО5, так как что-то случилось Когда они приехали к ФИО5, то та плакала и рассказала им, что после того, как они привезли ту домой, та зашла в дом, оставила сумки с продуктами на пороге, а сама пошла во двор, где находилась недолго. Затем пришла к порогу, взяла сумки, открыла первую входную дверь, то увидела как закрывается дверь в комнате и увидела, что кто-то мельком проскочил в ванну. Далее её сестра стала стучать в ванну, дверь в которую была закрыта, спрашивала, «кто ты такой» и начала звонить, при этом говорила, что звонит в полицию. Может тот, кто находился в ванне услышал, что её сестра звонит в полицию, поэтому открыл дверь и вышел и её сестра узнала его, это был ФИО4, и спросила, почему он зашел, а также сказала «отдай, что ты взял». На что он ответил, что ничего не брал, а искал что-нибудь покушать. И затем ФИО4 оттолкнул её сестру и убежал на улицу. Также от ФИО5 ей стало известно о том, что ФИО4 в тот день, то есть *** похитил у той два медных кольца с нанесенной позолотой.

- показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО4 ему знаком как житель села ФИО9, который проживает недалеко от дома потерпевшей. В 2017 году, точную дату он не помнит, но приблизительно осенью или зимой, он забрал сестру жены, то есть потерпевшую с рынка и довез ее домой и отправился к себе домой. Затем им позвонила дочь потерпевшей Р. П. и сообщила, что что-то случилось с потерпевшей. Он приехал с женой на автомобиле к дому Р. П., и увидел, как последняя плачет. На их вопрос, что случилась, потерпевшая пояснила, что зашла домой, поставила сумки на пороге, пошла посмотреть утят и затем услышала какой то шум в комнате. Когда открыла двери, увидела как какой-то человек, зашел в ванную комнату и закрылся там. Затем она начала звонить дочери и в это время человек из ванной выскочил, оттолкнул ее и убежал. Ему неизвестно каким образом подсудимый оказался в доме потерпевшей. По поводу похищенных вещей потерпевшая сначала пояснила им, что еще не успела посмотреть, пропали ли у нее какие либо вещи, а затем посмотрела и поняла, что пропали кольца.

Кроме того, вина обвиняемого ФИО4 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими материалами уголовного дела:

Наличием вещественных доказательств:

- кольцо из меди с нанесенной позолотой с расширенным наперстком, украшенным переплетом; - кольцо из меди с нанесенной позолотой с расширенным наперстком, разделенной на 3 части, переданные на ответственное хранение владельцу ФИО5, проживающей по адресу: ..., Петровский городской округу, <...> ---, (л.д. 100, 101);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ***, согласно которому проведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: ..., <...> ---, откуда ФИО4 похитил два медных кольца с нанесенной позолотой, (л.д. 8-12);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ***, согласно которому осмотрена тумбочка, находящееся в спальной комнате домовладения, расположенного по адресу: ..., <...> ---. В данной тумбочке в женском кошельке потерпевшая ФИО5 хранила принадлежащие ей два медных кольца с нанесенной позолотой, которые ФИО4 похитил (л.д. 24-27);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ***, согласно которому в помещении служебного кабинета ---, расположенном по адресу: ..., были осмотрены два медных кольца с нанесенной позолотой, изъятые у ФИО4, которые принадлежат ФИО5 (л.д. 36-40);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ***, согласно которому были осмотрены кольцо из меди с нанесенной позолотой с расширенным наперстком, украшенным переплетом и кольцо из меди с нанесенной позолотой с расширенным наперстком, разделенной на 3 части, которые были похищены ФИО4 у ФИО5, (л.д. 95-99);

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании перечисленных выше доказательств, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, и допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

В судебном заседании изучалось психическое состояние подсудимого, согласно заключению эксперта --- от ***, установлено, что в период совершения инкриминируемого деяния ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может лично осуществлять свои процессуальные права. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, (л.д. 146-148). Учитывая вышеуказанное заключение экспертов, все данные о личности ФИО4, а также его поведение в ходе и после совершения преступления, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Действия ФИО4 ча, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве смягчающих подсудимому ФИО4 наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый представил органам следствия подробную информацию об обстоятельствах совершенного им преступления.

Признание подсудимым ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, состояние здоровья ФИО4, который согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК «...вая клиническая специализированная психиатрическая больница ---» от *** --- обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (л.д. 146-148), суд признает как смягчающие его наказание обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является рецидив преступлений.

При определении вида рецидива, в соответствии с положениями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО4, опасного рецидива преступлений, поскольку подсудимый, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы (от *** Таганрогским городским судом ... по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима), вновь совершил тяжкое преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство.

При определении размера наказания суд также полагает необходимым учесть, что подсудимым ФИО4 заявлялось ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, и уголовное дело было назначено к слушанию в общем порядке в связи с возражением против постановления приговора без проведения судебного разбирательства государственным обвинителем.

Учитывая изложенное, данные о личности ФИО4, условия его жизни, достижение целей наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО4 наказания в виде лишение свободы, так как иное, более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не будет способствовать исправлению ФИО4, и, по мнению суда, именно данное наказание будет справедливым и достаточным для его исправления.

Учитывая материальное положение подсудимого, условия его жизни, суд считает нецелесообразным применять к ФИО4, дополнительные наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Обсуждая вопрос об условной мере наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, суд считает, что данное наказание не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, и не будет способствовать исправлению осужденного, и при таких обстоятельствах суд считает невозможным применить к подсудимому условную меру наказания.

При назначении наказания и определении срока наказания в виде лишения свободы, с учетом всех установленных судом обстоятельств, в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а так же иных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание ФИО4, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, в связи с чем суд не применять положение ч.2 ст.68 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО4 категории преступления на менее тяжкую.

Судом также учитывается, что ФИО4 осужден *** Петровским районным судом ... по ч.1 ст.314.1 (в ред. Федерального закона от *** №514-ФЗ) УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание по которому ФИО4 не отбывалось, так как *** в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ФИО4 задержан, *** Петровским районным судом подозреваемому ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в последующем срок содержания ФИО4 под стражей продлевался судом.

Таким образом, неотбытый срок наказания по приговору П. районного суда ... от *** составляет 4 месяца лишения свободы.

Поэтому суд при назначении окончательного наказания применяет правило ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которой по тем же правилам, предусмотренным ч. 1-4 ст. 69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Приговором П. районного суда от *** постановлено срок наказания ФИО4 исчислять с ***, взяв его под стражу в зале суда. Кроме того, суд учитывает, что постановлением П. районного суда от *** в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, задержанного по настоящему делу *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима. На основании изложенного суд считает, что отбывание назначенного наказания ФИО4, необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО4 был назначен адвокат Логачев С.И., сумму оплаты услуг которого в размере 3300 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что подсудимым заявлялось ходатайство о слушании дела в особом порядке, а также принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, суд полагает не взыскивать с подсудимого ФИО4 указанные процессуальные издержки и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 год 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору П. районного суда ... от ***, окончательно назначить ФИО4 чу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 чу исчислять с ***, зачесть в отбытый срок наказания время его нахождения под стражей с *** до ***, а также с *** до *** включительно: - время его нахождения под стражей; - время отбытого им наказания по приговору П. районного суда от *** в виде лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 чу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - кольцо из меди с нанесенной позолотой с расширенным наперстком, украшенным переплетом; - кольцо из меди с нанесенной позолотой с расширенным наперстком, разделенной на 3 части, переданные на ответственное хранение владельцу ФИО5 – оставить в её ведении.

Процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения в сумме 3300 рублей, выплачиваемые адвокату Логачеву С.И. за участие в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ...вой суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Мишин А.А.