Постановление № 1-118/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-118/2017

Дело №1-118/2017 КОПИЯ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

п.Плесецк 11 июля 2017 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Смекаловой Г.Н.,

при секретаре Кротовой М.А,

с участием государственного обвинителя Жудинова Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кожуховой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«Б,В» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«Б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении двух краж, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в Плесецком районе Архангельской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в один из дней конца мая 2016 года, около 23 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к металлическому вагончику, принадлежащему ФИО2, находящемуся в лесном массиве, расположенном в делянке №8 выдела №26 квартала №239 Янгорского участкового лесничества Приозерного лесничества, в 11 км. от д.Нижнее Устье Плесецкого района, где при помощи, принесенной с собой монтажки, сорвал металлическую накладку с входной двери, на которой весел навесной замок, после чего через указанный дверной проем незаконно проник в данный металлический вагончик, откуда тайно похитил бензиновый генератор марки «Хутер» (Huter), мощностью 6,5 кВт. стоимостью 37000 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, в один из дней середины октября 2016 года, около 22 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к металлическому вагончику, принадлежащему ФИО2, расположенному в 300 метрах от <адрес><адрес>, где через оконный проем, в котором отсутствовало остекление, незаконно проник в указанный вагончик, где незаконного завладел сварочным аппаратом, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО2, затем руками снял с петель входную дверь данного вагончика и через указанный дверной проем вынес данный сварочный аппарат, после чего с указанным сварочным аппаратом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил его, чем причинил своими действиями ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и после консультации с защитником заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в его отношении в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием ему вреда, причиненного преступлениями.

Потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением и заглаживаем ему вреда, причиненного преступлениями.

Исследовав представленные ходатайства, заслушав защитника, поддержавшего заявленные ходатайства, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 относятся к категории преступления средней тяжести, подсудимый на момент совершения преступления не судим, характеризуется в целом положительно, вину признал, в содеянном раскаивается. Потерпевший обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с последним, поскольку он загладил ему причиненный материальный вред, принес извинения.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 (ред. от 03.03.2015) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», суд считает возможным взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета (л.д.134).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«Б,В» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«Б» УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Кожуховой Е.А. на предварительном следствии в размере 5423 рубля 00 копеек, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента вынесения в Архангельский областной суд.

Председательствующий: Смекалова Г.Н.

<данные изъяты>