Апелляционное постановление № 22-4482/2025 22К-4482/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 3/1-109/25

Судья: Подгорбунцева Е.А. дело № 22-4482/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «08» октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

подозреваемого ФИО1,

защитника - адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перешиваловой Н.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12 сентября 2025, которым в отношении

ФИО1, ..., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении неустановленного лица.

К уголовной ответственности привлекается ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. В ходе допроса ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и дал признательные показания по событию совершенного преступления.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту подозреваемого ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы суда первой инстанции не подтверждены достоверными доказательствами.

Обращает внимание на то, что ФИО1 не судим, раскаивается в содеянном, активно сотрудничает со следствием, полностью признал вину, дал правдивые показания в качестве подозреваемого.

Указывает, что не смотря на отсутствие у ФИО1 регистрации на территории Российской Федерации у него имеется постоянное место жительства, где проживает с согласия собственника. ФИО1 официально не трудоустроен, однако у него имеется источник дохода, он осуществляет ремонтные работы в составе бригады индивидуального предпринимателя.

Так же судом не мотивирована невозможность применения более мягких мер пресечения, не проверена возможность обеспечения явки ФИО1 другими методами.

Просит постановление суда отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Следователь с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для разрешения вопроса по мере пресечения.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к его совершению, а также порядок его задержания.

Кроме того, судом учтены сведения о личности ФИО1, согласно которым он не судим, холост, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, не имеет прочных социальных связей, имеет заболевание позвоночника, официально не трудоустроен, легальный источник отсутствует, регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет, что указывает на высокую степень общественной опасности инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением и отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, которые имеют место быть по настоящему делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Сам по себе факт наличия у ФИО1 постоянного места жительства, неофициального источника дохода не является основанием для изменения избранной в отношении него меры пресечения.

Каких-либо сведений препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, в том числе залога или домашнего ареста, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Перешиваловой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Девятый кассационной суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк