Решение № 2-2143/2019 2-2143/2019~М-1173/2019 М-1173/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-2143/2019

Дело № 2-2143/2019 19 августа 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

При секретаре Куликовой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет ипотеки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет ипотеки, поясняя, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации - №. В соответствии с указанным Договором, по Акту Приема-Передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были переданы ответчику в заем денежные средства в размере 450000 рублей под 5 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма подлежащих возврату денежных средств, включающая сумму займа и проценты за ее пользование, составила 720000 рублей. По условиям Договора уплата процентов должна производиться ежемесячно в размере 22 500 рублей 15-ого числа каждого месяца в соответствии с согласованным в Договоре сторонами графиком платежей (пп. 1.4 Договора). Следовательно, Ответчику надлежало осуществить платеж ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., и далее по установленному графику. Однако, в нарушении условий заключенного Договора, с момента заключения договора по настоящее время ответчик внес 315 000 рублей. В соответствии с п. 9 Договора в случае нарушения заемщиком графика платежей установленного в Договоре по выплате процентов более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом Ответчик на связь с Истцом не выходит, каких-либо действий по урегулированию задолженности не предпринимает, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и отсутствии намерения добровольно исполнить свои обязательства в дальнейшем. Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика были направлены уведомления о досрочном возврате суммы займа и уплаты причитающихся процентов. Согласно п. 7 Договора в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов, Заемщик выплачивает пени 0,5 % от суммы займа в день за каждый день пользования суммой займа. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности Истца составляет: сумма основного долга - 450 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 22 500 * 6 (6 месяцев просрочки - <данные изъяты>) = 135 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов составили 450 000*0,005* 169 = 380 250 рублей за 167 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Итого общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 965 250 рублей 00 копеек. В целях обеспечения своих обязательств по Договору, ответчиком была передана в залог истцу квартира, общей площадью 34,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Согласно п. 13 Договора ипотека обеспечивает уплату Залогодержателю суммы займа, процентов за пользование суммой займа, пени за нарушение сроков выплаты основного долга или процентов. По соглашению сторон (п. 16 Договора) стоимость предмета ипотеки составляет 1000000 руб.

Истец, будучи извещенным о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя, который настаивал на иске, подтвердив указанные в нем обстоятельства. Представитель истца уточнил требования в части периода процентов, указав на просрочку с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, будучи извещенным о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя, который признал заявленные требования в части, а именно: сумму основного долга в размере 450000 руб., проценты в размере 225000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указал, что достигнуто соглашение с истцом об установлении начальной продажной цены. В остальной части заявленные требования представитель ответчика не признал.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и в отсутствие ответчика с учетом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 450 000 руб. с обязательством выплаты процентов в размере 5% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15).

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа предусмотрен залог (ипотека) квартиры по адресу: <адрес> (п. 10 Договора). Указанный договор залога с одновременным залогом имущества (ипотеки) был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно договору займа ответчик получила от истца денежные средства в общей сумме 450 000 руб. Получение денег подтверждено имеющимся в материалах дела актом приема-передачи денежных средств (л.д. 16). Срок исполнения ответчиком обязательств по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Норма ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком полностью либо в части условий договора, ответчик таковых суду не предоставил. Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком или его представителем так же не представлено.

На основании исследованных в совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности требования истца о взыскании долга по договору займа в сумме 450 000 руб.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ и ч.1 ст. 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцев является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В связи с отсутствием законных оснований для удержания денежных средств, истец вправе требовать их возврата и уплаты процентов, вследствие уклонения от их возврата согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении совместного Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ №№ 13, 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС №№ 6,8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п. 51) под учетной ставкой понимается единая учетная ставка Банка России по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

С 01 июня 2015 года вступил в силу Закон № 42-ФЗ от 08.03.2015 г. о внесении изменений в часть первую ГК РФ. В силу данного Федерального закона, положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если не предусмотрено иное.

В статью 395 ГК РФ внесены изменения, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены проценты за пользование займом в размере 5% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами (п. 4 Договора). Уплата процентов производится ежемесячно 15-го числа каждого месяца срока действия договора (п. 5 договора).

Истцом с учетом уточнений заявлена к взысканию сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 руб.

Представитель ответчик признала данную сумму.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так как расчет взысканной судом вышеуказанной задолженности истцом был произведен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета 5% в месяц от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы процентов.

Согласно условиям договора займа (п. 7) в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов, заемщик выплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа в день за каждый день пользования суммой займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Так, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд снижает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 380 250 руб. до 45 000 руб.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 32-35), квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчика ФИО2 Указанная квартира обременена ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с условиями договора займа стороны определили стоимость предмета ипотеки (квартиры) в размере 1 000000 руб. (п. 16 договора). Данное обстоятельство подтвердил и представитель ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании стороны пришли к соглашению о начальной продажной цене заложенного имущества. Таким образом, начальная продажная цена квартиры, в случае ее реализации путем продажи с публичных торгов, составляет 1000000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Принимая во внимание наличие не исполненных обязательств перед истцом, суд считает возможным удовлетворить требования истца, а с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчиками не представлены доказательства иной стоимости предмета залога и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 13152,50 руб.

Судебные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 7) и ответчиком не оспорены.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет ипотеки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 450000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225000 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из 5% в месяц, начисляемые от суммы займа в размере 450000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств исходя из 0,5% в месяц, начисляемую от суммы займа в размере 450000 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13152,50 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 1000000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа с одновременным залогом от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 23.08.2019

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2- 2143/2019

УИД 47RS0006-01-2019-001373-64

Гатчинского городского суда Ленинградской области