Приговор № 1-45/2019 1-748/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 1-45/2019

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 января 2019г.

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Зорькиной А.В.,

С участием государственного обвинителя Понятовской Г.Е.,

Потерпевшей ФИО2 №1,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Пономаренко С.А.,

При секретаре Лукашук К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 22.10.2013г. <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением <данные изъяты> от 24.04.2015 испытательный срок по приговору <данные изъяты> от 22.10.2013г. продлен на 1 месяц. Постановлением <данные изъяты> от 10.06.2015г. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 22.10.2013г. отменено, направлен на срок 2 года лишения свободы в колонию-поселение. 18.05.2017г. освобожден по отбытию наказания.

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире <данные изъяты> ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, в осуществление своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 дома отсутствует, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО2 №1 телевизор марки «Sony» стоимостью 19 000 рублей, чем причинил ей значительный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире <данные изъяты>, решил похитить, что-нибудь из квартиры, после чего продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. С этой целью осмотрел квартиру на предмет хищения какого-либо имущества, решил похитить телевизор марки «Sony», который находился в зале, стоял на тумбочке. Данный телевизор приобретала его мать, он понимал, что не имеет права распоряжаться данным телевизором, как и другим имуществом, находящимся в квартире, так как все находящееся в квартире принадлежит его матери. Он в квартиру матери никогда ничего не приобретал. ДД.ММ.ГГГГ он взял телевизор и вышел с ним из дома. У него не было паспорта, без него он бы не сдал телевизор в ломбард, в связи с чем попросил своего знакомого съездить с ним в ломбард. Они поехали в ломбард по <адрес>, где он предложил сотруднику телевизор. Сотруднику он сказал, что телевизор его, хочет заложить его с целью выкупа. Выкупать телевизор он не собирался, потому что понимал, что денег выкупить телевизор у него не будет. По паспорту своего знакомого Павла он заложил телевизор за 2500 руб. Продавец выписал квитанцию с указанием даты выкупа 11.09.2018г. Утром 29.08.2018г. понял, что совершил преступление, обратился в отдел полиции, написав «явку с повинной» <данные изъяты>. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 дополнил свои показания, указав, что в течение недели после хищения телевизора он нашел квитанцию о сдаче телевизора в залог, об этом сообщил матери, после чего вместе с ней поехали в ломбард, где его мама выкупила телевизор по квитанции, заплатив около 3700 руб. <данные изъяты>

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их правильность, уточнив, что в протоколах допроса неверно отражено, что он не был намерен выкупить телевизор, поскольку в действительности был намерен выкупить его и вернуть матери, кроме того, в день выкупа телевизора передал матери 1000 руб. для выкупа телевизора, поскольку всей суммы, необходимой для выкупа, у него не было.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГг. преступлении, когда он, находясь в квартире по <адрес>, где проживает его мать ФИО2 №1, похитил принадлежащий ей телевизор «Сони», который в последующем заложил в скупку по <адрес> за 2 500 рублей, денежные средства потратил на личные нужды, о чем составлен протокол явки с повинной <данные изъяты>

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, фототаблицей, из которых следует, что ФИО1 указал на <адрес>, расположенную на четвертом этаже <адрес>, где он проживает совместно со своей матерью, где ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов в ее отсутствие похитил телевизор марки «Sony», сдал его в комиссионный магазин, после чего в течение недели его мать сама выкупила телевизор. Затем ФИО1 в помещении комиссионного магазина, расположенного по <адрес>, указал на сотрудника, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ именно данному сотруднику он сдал похищенный телевизор по паспорту своего друга за 2 500 рублей <данные изъяты>

Виновность подсудимого установлена, кроме его показаний, показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее свекровью был подарен телевизор «Сони». <данные изъяты> ФИО1 к данному телевизору никакого отношения не имеет, <данные изъяты> разрешения распоряжаться вещами в ее квартире она <данные изъяты> не давала, он мог только пользоваться находящимся в квартире имуществом. ДД.ММ.ГГГГг. она вернулась домой с работы, обнаружила пропажу телевизора. Поскольку кроме нее и сына в квартире никто не проживает, сразу заподозрила ФИО1 в хищении телевизора. Она позвонила ему по телефону, после чего он признался, что сдал телевизор в ломбард. После того, как она обратилась в полицию с заявлением, ФИО1 нашел квитанцию о сдаче телевизора в ломбард, затем вместе с ним поехали в ломбард на <адрес>, где выкупила свой телевизор за 3700 рублей. При этом часть денежных средств -1700 руб. ей дал сын, другая часть – 2000 руб. была добавлена ею для выкупа телевизора. Телевизор, с учетом его стоимости на сегодняшний день, оценивает в 19000 руб., телевизор находился в хорошем состоянии. Ущерб, причиненный хищением телевизора, является для нее значительным, поскольку заработная плата составляет 8000 руб., из которых 3000 руб. ежемесячно оплачивает за коммунальные услуги, в связи с чем была бы не в состоянии самостоятельно приобрести телевизор взамен утраченного, другого подобного телевизора у нее нет, имеется лишь старый советский телевизор «Рекорд».

В ходе осмотра места происшествия – квартиры по <адрес> установлено, что вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, оборудованную двумя врезными замками, которые на момент осмотра повреждений не имеют, следов взлома не обнаружено. В квартире в зале на тумбочке телевизор отсутствует, находятся антенны от кабельного телевидения, о чем составлен протокол осмотра <данные изъяты>

В ходе выемки у потерпевшей ФИО2 №1 изъят телевизор марки «Sony», о чем составлен протокол выемки <данные изъяты>, телевизор осмотрен, о чем составлен протокол осмотра (л.д.37-39), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия всех лиц, участвующих в деле, следует, что он работает <данные изъяты>. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли двое мужчин, один из них в руках нес телевизор. Мужчина, у которого в руках был телевизор, пояснил, что хочет сдать в залог свой телевизор. Осмотрев телевизор, согласился принять его в залог сроком до <данные изъяты>. Мужчину данная сумма устроила. Так как в этот день работал сотрудник ФИО3, от его имени заполнил закупочный акт. Второй мужчина передал ему паспорт на имя ФИО4, поскольку мужчина, который предоставил телевизор, попросил принять в залог телевизор по паспорту своего друга. Получив деньги, мужчины ушли. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время зашел мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ оставлял в залог телевизор, он его узнал. К нему подошла женщина, пояснила, что это ее сын, он похитил ее телевизор, сдал в комиссионный магазин. Он согласился вернуть телевизор, при этом попросил оплатить за залог 3616 рублей, женщина согласилась, после чего передала ему денежные средства, а он вернул ей телевизор <данные изъяты>

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются протоколом выемки, в ходе которой у него изъята копия закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ. на телевизор марки «Sony» <данные изъяты>, который осмотрен, о чем составлен протокол (л.д.60,61), признан вещественными доказательством и приобщен к уголовному делу <данные изъяты>. Осмотром установлено, что у К. закуплен товар: телевизор ЖК 32 Sony KLV-32ВХ301 за 2500 руб.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает достоверными показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГг., находясь в квартире <данные изъяты>, решил похитить телевизор «Sony», который приобретала <данные изъяты>, понимая, что не имеет права распоряжаться данным телевизором, как и другим имуществом, находящимся в квартире, так как все находящееся в квартире принадлежит его матери. Телевизор сдал в ломбард по <адрес> по паспорту знакомого. Выкупать телевизор он не собирался, потому что понимал, что денег выкупить телевизор у него не будет. Данные показания ФИО1 последовательны, подтверждены им и при проверке показаний на месте, согласуются с протоколом явки с повинной, а также с показаниями потерпевшей ФИО2 №1 об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества, не противоречат и показаниям свидетеля Свидетель №1 о приобретении телевизора «Sony». Указанные доказательства согласуются с протоколами выемки у указанных лиц похищенного телевизора, закупочного акта. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. Доводы подсудимого о неверном указании в протоколах допроса сведений о том, что он не был намерен выкупать телевизор, не могут быть приняты судом, поскольку показания в ходе предварительного расследования даны им с соблюдением требований закона об участии защитника. Каких-либо замечаний, заявлений о неправильности составления протоколов допросов, ни перед началом, ни в ходе допроса, ни после окончания от ФИО1, его защитника не поступало. Из протоколов допроса следует, что их содержание прочитывалось, замечаний к протоколам не имелось, достоверность протоколов удостоверена их подписями. Данные доводы опровергаются показаниями следователя ФИО5 (ФИО3), которая указала о том, что ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, после допроса они лично знакомились с протоколом допроса, после чего ставили свои подписи, протокол был составлен со слов ФИО1. Показания следователя подтверждаются протоколом допроса ФИО1 <данные изъяты>, в котором имеются подписи как ФИО1, так и его защитника, которые он не оспаривает.

Исследованные судом доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 с корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил в квартире, расположенной по <адрес>, принадлежащее потерпевшей ФИО2 №1 имущество – телевизор «Sony», причинив ей материальный ущерб. При этом факт того, что данный телевизор был подарен свекровью ФИО2 №1, на квалификацию его действий не влияет, поскольку из показаний ФИО2 №1 следует, что телевизор был подарен задолго до того, как ФИО1 стал проживать в ее квартире, телевизор принадлежал ей, ФИО1 не имел права распоряжаться имуществом, находящимся в ее квартире, что следует и из показаний ФИО1 о том, что он не имел права распоряжаться имуществом, находящимся в квартире матери, так как все находящееся в квартире принадлежит <данные изъяты>. Судом установлено, что после совершения преступления ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, потратив вырученные от сдачи в залог телевизора денежные средства на свои нужды, намерения выкупа телевизора не имел, что свидетельствует о корыстном мотиве ФИО1.

Действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Ущерб, причиненный потерпевшей ФИО2 №1 в сумме 19 000 руб., признается судом значительным, исходя из мнения самой потерпевшей, ее имущественного положения, стоимости похищенного имущества, составляющей половину ее ежемесячного заработка, его значимости, а также невозможности единовременно восполнить утраченное.

<данные изъяты>

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание им вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты>, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Кроме того, на основании п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает «явку с повинной», а также активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, а также действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Поскольку ФИО1 имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений. На основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого. В связи с тем, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений при назначении ему наказания за совершенное преступление в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, а также применения п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления суд не имеет, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

<данные изъяты>

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого. При этом суд полагает, что исправление ФИО1 с учетом данных о его личности невозможно без реального отбывания наказания, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о том, что на данный момент ФИО1 страдает заболеванием, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, меру пресечения в отношении него следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда, водворить в <данные изъяты>, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- телевизор «Sony, хранящийся у потерпевшей ФИО2 №1, возвратить ФИО2 №1

- копию закупочного акта, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись А.В. Зорькина