Решение № 12-2-1/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-2-1/2020

Дело № 12-2-1/2020


РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 г. с. Корсаково

Судья Мценского районного суда Орловской области Волкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области от 08 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

28 февраля 2020 г. временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Новосильское» К.Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области от 08 мая 2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба и дополнение к жалобе, в которых просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает на нарушение мировым судьей порядка привлечения его к административной ответственности, выразившегося в не установлении всех обстоятельств дела и отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности, исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактических обстоятельств дела.

Ссылается на то, что он водителем не являлся, транспортным средством не управлял, следовательно, требования сотрудников ГИБДД к нему о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются незаконными; время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не совпадает с фактическим временем происходящих событий; мировым судьей не дана надлежащая оценка его показаниям и показаниям его гражданской супруги; представленная видеозапись является недопустимым доказательством, не была приобщена к материалам дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы и дополнения к ней по изложенным в них основаниям поддержал, просил постановление отменить.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Новосильское» ФИО2, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 28 февраля 2020 г., указал, что действия ФИО1, содержат состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении К.Е.Ю., поддержавшего обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28 февраля 2020 г. в 17 часов 03 минуты в д. Нечаево Корсаковского района Орловской области водитель ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ № государственный регистрационный знак №, и имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведения, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д. 8), согласно которым от подписи в протоколах, их получении ФИО1 отказался; письменными объяснениями понятых Б.Р.Р. и Б.А.В., свидетеля П.Д.В. (л.д. 9, 10, 11), рапортом временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Новосильское» К.Е.Ю. (л.д. 13) и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.

Доводы заявителя жалобы и дополнения к ней, сводящиеся к тому, что ФИО1 не управлял транспортным средством после употребления спиртных напитков, о том, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, безосновательны и опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Мировым судьей верно установлено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Правительством Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, которые зафиксированы в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля и в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Новосильское» К.Е.Ю. показал, что 28 февраля 2020 г. по поручению начальника ОГИБДД МО МВД России «Новосильское» ФИО3 выехал в д. Нечаево Корсаковского района на территорию ООО «Отрадаагроинвест», куда со слов начальника службы безопасности предприятия подъехал водитель с признаками алкогольного опьянения. К территории инспектор подъехал в районе 16 часов. ФИО2 подтвердил наличие у ФИО1 признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующе обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не заинтересованным в исходе дела, у мирового судьи не имелось.

Данные показания сотрудника ГИБДД подтверждаются просмотренной в судебном заседании записью видеорегистратора от 28 февраля 2020 года.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил.

Согласно показаниям опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей понятого Б.Р.Р., П.Д.В. и оглашенных объяснений неявившегося в судебное заседание понятого Б.А.В. следует, что 28 февраля 2020 г. они были очевидцами описываемого в протоколе об административном правонарушении события – отказа ФИО1 выполнить требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. Они удостоверили своими подписями содержание протокола и иных процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1

Оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, Б.Р.Р., П.Д.В. и Б.А.В., из материалов дела не усматривается. В связи с изложенным, не нахожу оснований не доверять их показаниям.

Довод жалобы о том, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не совпадает с фактическим временем происходящих событий, подлежит отклонению, поскольку указанное в протоколе об административном правонарушении время отражало время совершения действий по отказу от прохождения медицинского освидетельствования и являлось временем совершения ФИО1 административного правонарушения.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении и в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал факт невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Новосильское» К.Е.Ю. от прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылаясь на то, что не управлял автомобилем, поэтому, по его мнению, он (инспектор) не вправе был предлагать пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем - и медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при его отказе - направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки утверждению заявителя, мировым судьей обоснованно не приняты показания свидетеля С.Е.С., которая утверждала, что спиртное ФИО1 выпил после того, как остановил транспортное средство, сообщив ей об этом по телефону, и попросив забрать автомобиль.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьёй 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу не установлено и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области от 08 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.9 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Волкова