Приговор № 1-239/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-239/2018

УИД: 66RS0011-01-2018-001401-97

№ 1-239/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 19 сентября 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Царева Э.В.,

потерпевшего Г.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *, ранее судимого:

- 18.02.2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 05 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден * года по отбытии наказания,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15.06.2018 года в утреннее время, ФИО1, находясь в палате * диспансера, расположенного по ул. * в г. * Свердловской области, попросил у Г. сотовый телефон «MICROMAX» позвонить. С просьбой ФИО1 Г. согласился и передал ему свой сотовый телефон «MICROMAX», тем самым вверил телефон на время осуществления звонка ФИО1 Осуществив телефонный звонок, ФИО1 положил сотовый телефон Г. в карман своей одежды и впоследствии должен был вернуть ему. В это время Г. отлучился, и ФИО1 задумал похитить сотовый телефон «MICROMAX», принадлежащий Г., находящийся в его временном пользовании, путем присвоения. ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного виновному, не имея на то законных прав, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, присвоил, тем самым похитил находящийся в его временном пользовании принадлежащий Г. сотовый телефон «MICROMAX», стоимостью 6 490 рублей с защитным стеклом стоимостью 490 рублей, в котором находилась карта памяти объемом 16 Гб стоимостью 790 рублей, и не представляющая материальной ценности сим-карта сотового оператора «Теле2». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 770 рублей.

В судебном заседании после разъяснения прав подсудимому и оглашения обвинительного заключения ФИО1 заявил суду, что вину свою в совершённом преступлении он признает полностью, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного об особом порядке принятия судебного решения, пояснив суду, что ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший Г. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель заявил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и в ходе предварительного расследования подсудимый вину свою признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и подтверждено им в суде. Суд считает возможным, с учётом позиции подсудимого и его защитника, мнения потерпевшего и государственного обвинителя, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, посягающее на собственность, которое носит повышенную общественную опасность.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

В силу ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаянье в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Таким образом, суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судимость по приговору от 18.02.2016 года, вынесенному мировым судьей судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области, не погашена, однако ФИО1 был осужден за преступления небольшой тяжести, что в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидива преступлений. Однако, наличие непогашенной судимости учитывается судом при назначении наказания.

С учетом рассмотрения дела в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает то, что *

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Производство в части гражданского иска потерпевшего Г. на сумму 7 770 рублей полежит прекращению в связи с отказом Г. от исковых требований.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, конверт с УПЛ, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Производство в части гражданского иска потерпевшего Г. - прекратить в связи с отказом Г. от исковых требований.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, конверт с УПЛ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 02.10.2018. Судья Д.В. Курин