Апелляционное определение № 33-10810//2025 33-10810/2025 33-728/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Гурулёва О.С. УИД 38RS0034-01-2024-000762-39

№ 33-728/2026 (33-10810//2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г. <адрес изъят>

Иркутский областной суд в составе:

судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Торгаевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО3 на определение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, удовлетворены.

ФИО3, ФИО4, признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, с правом аренды на земельный участок по <адрес изъят> и выселены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в обоснование которого указано, что переехать в квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, где имеет регистрацию и имеет ? доли в собственности, не может ввиду препятствий другого собственника. В настоящий момент подано исковое заявление в Свердловский районный суд <адрес изъят> о вселении в жилое помещение по месту регистрации. Снимать жилое помещение не имеет возможности, поскольку является пенсионером и имеет 3 группу инвалидности, имеет минимальный финансовый доход. По состоянию здоровья дополнительно работать не может. Фактически решение суда исполнить будет возможным только после ее реального вселения по месту регистрации.

Определением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении заявления ФИО3 об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить и предоставить отсрочку исполнения решения сроком на два года.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на формальный подход суда: суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства дела и не применил ст. 24 ФЗ «О выселении...», которая допускает отсрочку, если выселенец не может обеспечить себя иным жильем.

Также ссылается на наличие уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение: отсутствие реальной возможности переехать, поскольку у ФИО3 есть доля в другой квартире и регистрация, но вселению препятствует другой собственник. Для устранения этого препятствия уже подан иск в суд (приложены доказательства); также она находится в крайне тяжелом материальном положении: заявитель — пенсионер с инвалидностью III группы, имеет минимальный доход (18 621,69 руб.), что исключает возможность аренды жилья, получения кредита или дополнительного заработка по состоянию здоровья. Без отсрочки исполнения решения приведет к бездомности или лишит средств к существованию.

Отказ в отсрочке исполнения решения нарушает баланс прав сторон, поскольку истец (взыскатель) ведет предпринимательскую деятельность в сфере недвижимости, а спорный дом был приобретен им на торгах для перепродажи, а не для проживания.

Заявителем представлены документы, подтверждающие все заявленные обстоятельства (справки о доходах, документы по другому иску, выписки из ЕГРЮЛ и судебные акты по делам истца).

Также указывает, что цель отсрочки — реальное исполнение: отсрочка необходима для того, чтобы ФИО3 могла реализовать свое право на вселение в квартиру по месту регистрации через суд и лишь затем освободить нынешнее жилье.

Дополнительно приведены примеры судебных актов вышестоящих судов, подтверждающие возможность предоставления отсрочки в аналогичных ситуациях.

Относительно доводов частной жалобы поступили письменные возражения от истца ФИО2, в которых она просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Аналогичные положения содержит и ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 104-О от 18.04.2006, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель, обратившийся в суд с требованием о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Указанные ответчиком в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения обстоятельства, не могут являться уважительными причинами, объективно препятствующими исполнению судебного постановления.

Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности заявителем наличия предусмотренных ст. 434 ГПК РФ оснований для отсрочки исполнения судебного постановления.

Кроме того, из смысла ст. 203 ГПК РФ следует, что по истечении срока предоставления отсрочки судебное постановление будет исполнено в полном объеме.

Между тем, обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, ФИО3 не указывает, какие обстоятельства изменятся через два года, не обосновывает возможность исполнения решения суда в полном объеме после истечения периода отсрочки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств или тяжелого материального положения, объективно препятствующих исполнению решения суда. Суд счел, что её пенсионный возраст, размер пенсии и факт подачи иска о вселении в другое жильё сами по себе не являются достаточными основаниями для отсрочки, а удовлетворение ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию исполнения и нарушило бы права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявитель указывает на наличие регистрации и доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, а также на подачу иска о вселении в данное жилье в Свердловский районный суд <адрес изъят>. Однако само по себе наличие судебного спора о реализации права пользования иным жилым помещением, участником которого является должник, не может рассматриваться как безусловное и уважительное основание, делающее невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта о выселении из спорного жилья. Закон (ст.ст. 203, 434 ГПК РФ) связывает возможность отсрочки с наличием обстоятельств, объективно и в настоящий момент препятствующих исполнению, а не с потенциальными сложностями в реализации должником своих жилищных прав в отношении другого объекта. Представленные доказательства (копии искового заявления) подтверждают лишь факт обращения в суд, но не доказывают невозможность исполнения решения о выселении.

Довод о тяжелом материальном положении (пенсионный возраст, инвалидность III группы, размер пенсии) также не может быть принят во внимание как исключительное основание для отсрочки исполнения решения о выселении, по следующим причинам.

Наличие у ФИО3 зарегистрированного места жительства и доли в собственности на иную квартиру указывает на формальную возможность реализации своего жилищного права через механизмы судебной защиты. Отсутствие фактического доступа в это жилье является предметом отдельного спора, разрешение которого не должно блокировать исполнение уже состоявшегося решения в отношении первоначального жилого помещения.

Также, истцом ФИО2 в возражениях на частную жалобу, представлены актуальные выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), согласно которым ФИО3 является участником и генеральным директором двух действующих обществ с ограниченной ответственностью: ООО «Родник» (данные изъяты) и ООО «Микстрой» ((данные изъяты)

Данное обстоятельство существенным образом меняет оценку представленных заявителем доказательств её материального положения (справок о размере пенсии), поскольку объективно опровергают ключевой довод заявителя о полной финансовой несостоятельности и отсутствии каких-либо возможностей для самостоятельного решения вопроса с жильем.

Предоставление отсрочки на два года, как того просит заявитель, не гарантирует, что к окончанию этого срока препятствия для вселения в квартиру на <адрес изъят> будут устранены, а материальное положение коренным образом улучшится. Таким образом, цель отсрочки - реальное обеспечение исполнения - носит гипотетический характер. Заявитель не представила суду конкретного и реализуемого плана действий, который позволил бы с уверенностью утверждать, что по истечении срока отсрочки решение будет исполнено.

Довод заявителя о нарушении баланса прав, учитывая предпринимательскую деятельность истца и цель приобретения дома, не опровергает законность и обоснованность самого решения о выселении, вступившего в законную силу и подтвержденного апелляционной инстанцией. Право собственности истца подлежит защите, а предоставление длительной отсрочки в отсутствие доказанных непреодолимых препятствий к исполнению являлось бы необоснованным ограничением этого права и приводило бы к его неопределенной по времени судебной защите.

Учитывая, что решение суда принято Дата изъята , за отсрочкой исполнения решения суда заявители обратились в суд спустя год после вынесения решения, представление отсрочки исполнения судебного акта повлечет необоснованное затягивание восстановления нарушенного права, не будет способствовать реальной защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, что противоречит принципам эффективности и обязательности исполнения судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом суд первой инстанции правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права. Вывод суда об отсутствии доказательств исключительных обстоятельств, делающих исполнение решения в настоящее время объективно невозможным, является правомерным и основанным на материалах дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

А.Ю. Камзалакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026