Апелляционное определение № 33-3-3642/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД № 26RS0030-01-2025-001453-46

дело № 2-2673/2025

Судья Дышекова Ю.Н. дело № 33-3-3642/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Анапское взморье» – ФИО1 по доверенности на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств по договору публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ через систему бронирования ею был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в «Город Mirа Family Resort SPA Anapa Miracleon 5*» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 126840 рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 стало известно, что у Керченского пролива во время шторма потерпели крушение два нефтетанкера, в результате чего произошел разлив нефтепродуктов, который достиг побережья <адрес>, а в Анапе и <адрес> ввели режим чрезвычайной ситуации и развернули оперативный штаб по ликвидации последствий разлива мазута.

При таких обстоятельствах, истец ФИО2 отказалась от заказа (совершила отмену бронирования), что было подтверждено ответчиком ООО «Анапское взморье» ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она направлено заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 126840 рублей, возврат которых до настоящего времени не произведен.

Учитывая вышеизложенное, истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ООО «Анапское взморье»:

- денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 126840 рублей,

- штраф в размере 63420 рублей,

- неустойку по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4013,70 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- пеню по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 126840 рублей,

- судебные расходы в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 6-11, 57-59, 93-94).

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 ноября 2025 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

1) Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО2:

- штраф в размере 50000 рублей,

- неустойку по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4013,70 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- пеню по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 100000 рублей,

- судебные расходы в размере 30000 рублей.

2) В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Этим же решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 ноября 2025 года решено взыскать ООО «Анапское взморье» в бюджет Предгорного муниципального округа Ставропольского края госпошлину в размере 5620 рублей (т. 1 л.д. 184-195).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Анапское взморье» – ФИО1 по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки (пени) по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей не согласна, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном установлении фактических обстоятельств по делу. Указывает, что в рассматриваемом случае истец ФИО2 отказалась от исполнения договора и такой отказ не был связан с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Анапское взморье» своих обязательств по договору, а, следовательно, положения ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей применению не подлежат. Полагает, что неправомерное удовлетворение указанного требования повлекло неверное определение размера штрафа и госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика. Также полагает, что взысканный размер судебных расходов не соответствуют принципам разумности, справедливости и пропорциональности размеру удовлетворенных требований. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки (пени) по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» указаны следующие основные понятия:

- туристская деятельность – это туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

- туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

- формирование туристского продукта – это деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В силу абз. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В то же время, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения приведены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

На основании ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абз. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлен порядок расторжения договора о реализации туристического продукта в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, согласно которому турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в ст. 17.4 вышеуказанного Федерального закона, финансовое обеспечение ответственности туроператора должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, возврат денежных средств или выплату размера реального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ через систему бронирования истец ФИО2 сформировала заказ и забронировала услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Family Resort SPA Anapa Miracleon 5*» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 126840 рублей (т. 1 л.д. 13-18, 21-26).

Однако, поскольку у Керченского пролива произошел разлив нефтепродуктов и в Анапе и <адрес> ввели режим чрезвычайной ситуации, то ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 отказалась от заказа (совершила отмену бронирования), что было подтверждено ответчиком ООО «Анапское взморье» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-30, 114-115, 125-129, 172).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 126840 рублей, которое было оставлено без ответа (т. 1 л.д. 171).

Поскольку уплаченные денежные средства за туристский продукт не были возвращены, досудебная претензия также была без удовлетворения (т. 1 л.д. 31, 32), то истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик ООО «Анапское взморье» возвратил истцу ФИО2 денежные средства в размере 125064,24 рублей (за вычетом комиссии банка за эквайринг в размере 1,4% от суммы поступившего платежа в размере 1775,76 рублей, удержанных банком при поступлении платежа от потребителя), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155, 173).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом ФИО2 было реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг ввиду возникновения чрезвычайной ситуации, однако уплаченные по договору денежные средства не были добровольно и своевременно возвращены ответчиком ООО «Анапское взморье», что повлекло за собой начисление штрафных санкций, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано только в части взыскания неустойки, определения размера штрафных санкций и судебных расходов, то данное решение подлежит апелляционному пересмотру только в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания неустойки по Закону о защите прав потребителей, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Пересматривая в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в обжалованной части, судебная коллегия полагает, что при разрешении по существу заявленных исковых требований суд первой инстанции не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана неверная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что возврат денежной суммы в размере 125064,24 рублей (за вычетом комиссии банка за эквайринг) за отмену забронированного тура ввиду возникновения чрезвычайной ситуации ответчик ООО «Анапское взморье» произвел в пользу истца ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в период рассмотрения данного спора в суде, что не освобождает его от взыскания штрафных санкций за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае не имеется правовых оснований для взыскания неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании ч. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, их буквального смысла данной правовой нормы следует, что неустойка может быть взыскана лишь в случаях нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей новых сроков.

При отсутствии таких нарушений отсутствуют и правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что согласно абз. 5, 7 ст. 14 Закона об основах туристской деятельности, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Федеральным законом Российской Федерации от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не предусмотрен срок возврата денежных средств в случае расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, в частности, в связи ухудшением условий путешествия, указанных в договоре.

По смыслу приведенных выше норм права следует, что положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате денежных средств.

Основания для взыскания неустойки также отсутствуют и при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Московского городского суда от 22.12.2025 года № 33-62084/2025.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае истец ФИО2 добровольно отказалась от договора, заключенного с ответчиком ООО «Анапское взморье», по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением договора со стороны исполнителя (ввиду возникновения чрезвычайной ситуации), и потребовала возврата цены за туристский продукт, которая своевременно возвращена не была, то с ответчика не подлежит взысканию неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а подлежат применению иные меры гражданско-правовой ответственности (в частности, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 ноября 2025 года в части взыскания с ответчика ООО «Анапское взморье» в пользу истца ФИО2 пени по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 100000 рублей – отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении данного искового требования отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым пересчитать размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Анапское взморье», в связи с чем решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 ноября 2025 года в данной части подлежит изменению путем снижения взысканной суммы до 3781,56 рублей (исходя из возвращенной по договору суммы в размере 125064,24 рублей и взысканных по решению процентов в размере 4013,70 рублей) (абз. 2 п 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В то же время, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика ООО «Анапское взморье» штрафа в размере 50000 рублей изменению не подлежит, поскольку данный размер определен исходя из возвращенной по договору суммы в размере 125064,24 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод о чем коллегия признает разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для дополнительного снижения взысканного штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, либо нарушения баланса прав и законных интересов истца и ответчика при его взыскании.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика ООО «Анапское взморье» от взыскания штрафа за нарушение прав потребителя ФИО2, поскольку испрашиваемая денежная сумма за отмену бронирования была возвращена ответчиком в период судебного разбирательства, что не свидетельствует о добровольности его действий.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера взысканных судебных расходов судебная коллегия также оставляет без удовлетворения, поскольку при разрешении настоящего спора по существу судом первой инстанции были в полном объеме учтены степень правовой и фактической сложности спора, объем рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категория спора, обстоятельства дела, а также обоснованно принят во внимание весь объем услуг представителя ФИО3, характер оказанной им правовой помощи, в связи с чем обоснованно определен размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, одновременно отказав во взыскании испрашиваемой суммы в большем размере.

Правовых оснований для снижения взыскиваемого размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает, считая его определенным с учетом принципов разумности и справедливости, а также пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат принятию во внимание, поскольку содержат правовые основания для частичной отмены и частичного изменения решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 ноября 2025 года в части взыскания с ООО «Анапское взморье» в пользу истца ФИО2 пени по договору публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ (исчисленную по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей) в размере 100000 рублей – отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении данного искового требования отказать в полном объеме.

Это же решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 ноября 2025 года в части взыскания с ООО «Анапское взморье» в бюджет Предгорного муниципального округа Ставропольского края госпошлины в размере 5620 рублей изменить, снизив ее размер до 3781,56 рублей.

В оставшейся части решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 ноября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Анапское взморье» – ФИО1 по доверенности удовлетворить в части.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: