Решение № 12-70/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-70/2026

УИД №

Дело № 12-70/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Бадриев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут напротив <адрес>А по <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля марки «Шкода Кодиак» с государственным регистрационным знаком № RUS под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Хавал F7» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3, водитель автомобиля марки «Шкода Кодиак» ФИО1 был признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Вышеуказанное постановление должностного лица было обжаловано ФИО1 в Альметьевский городской суд РТ и решением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставлено без изменения.

Кроме того, определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля марки «Хавал F7» ФИО4 в связи с отсутствием в её действиях состава какого-либо правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Альметьевский городской суд с жалобой на это определение, в которой указал, что водитель автомобиля марки «Хавал F7» ФИО4 нарушила требования пунктов 11.7 и 8.1 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, однако на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя ФИО1.

Потерпевшая ФИО5 о дне, времени и месте рассмотрения жалобы также уведомлена надлежащим образом, однако на судебное заседание не явилась.

Интересы потерпевшей в суде представлял её представитель ФИО6, который с жалобой не согласился, пояснив, что определение инспектора ДПС ФИО3 является законным и обоснованным.

Выслушав представителя потерпевшей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 8.1 ПДД РФ предписывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В пункте 11.7 ПДД РФ указано, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно Правилам дорожного движения, понятие - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как указано в оспариваемом определении, должностное лицо указал, что изучив видеозапись, было установлено, что водитель ФИО5 двигалась с небольшой скоростью и приняла все необходимые меры вплоть до остановки транспортного средства согласно пункту 10.1 ПДД РФ, а также соблюдала необходимый боковой интервал, согласно пункту 9.10 ПДД РФ.

При просмотре видеозаписи, приобщенной к материалам дела, было достоверно установлено, что водитель ФИО5 в момент обнаружения опасности для своего движения в виде появившегося из-за препятствия встречного автомобиля марки «Шкода Кодиак», предприняла меры к остановке своего транспортного средства и остановилась. При этом она двигалась со скоростью, которая позволяла ей остановиться при возникновении препятствия для движения. Водителем встречного автомобиля данные требования Правил выполнены не были.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5 не установлено.

Следовательно, определение инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 является законным и обоснованным. Каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: