Решение № 12-70/2026 77-709/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-70/2026

Судья Бадриев А.Н. УИД 16RS0036-01-2026-000054-20

Дело № 12-70/2026

Дело № 77-709/2026


Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Альметьевскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 декабря 2025 года, решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 и частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО2.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Альметьевскому району от 10 декабря 2025 года ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 и частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с жалобой в городской суд.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2026 года вышеуказанное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит определение должностного лица и решение судьи городского суда отменить.

В судебное заседание защитник ФИО2 – Ладанов А.Н. явился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статей 14.12, 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что <дата> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 подано заявление в Госавтоинспекцию ОМВД России по Альметьевскому району о привлечении к административной ответственности водителя ФИО2 по части 1 статьи 12.14 и части 1 статьи 12.15 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>

В ходе изучения материалов дела должностное лицо административного органа пришло к выводу, что в действиях ФИО2 не усматривается нарушения требований ПДД РФ, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.14 и части 1 статьи 12.15 КоАП РФ ФИО1 было отказано.

Рассматривая жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Альметьевскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья пришел к выводу, что отсутствуют основания для отмены указанного определения должностного лица.

Вместе с тем с обжалуемым решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

Жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях подаются, протесты приносятся в порядке и в срок, установленные статьями 30.1 - 30.3, 30.9 КоАП РФ.

При этом в силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из положений указанной нормы, такое ходатайство подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением лица, подавшего жалобу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2025 года ФИО1 обратился с жалобой в Альметьевский городской суд Республики Татарстан на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует соответствующий почтовый штемпель на конверте (л.д. 12).

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с пропуском срока, предусмотренного указанной нормой, является препятствием для принятия жалобы к производству и рассмотрения ее по существу.

Восстановление данного срока осуществляется в порядке, который определен статьей 30.3 КоАП РФ.

Исходя из положений указанной нормы, вопрос о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении разрешается при наличии ходатайства лица, подавшего жалобу. Такое ходатайство подлежит рассмотрению судьей, правомочным рассматривать жалобу, в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением лица, подавшего жалобу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при подаче жалобы на постановление административного органа в городской суд ФИО1 одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования (л.д. 8).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что судьей городского суда вопрос о пропуске срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не разрешался.

Судьей городского суда при принятии вышеуказанной жалобы к производству данное обстоятельство оставлено без внимания, жалоба рассмотрена по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2026 года подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2026 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Альметьевскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 и частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 от 10 декабря 2025 года - отменить.

Дело вместе с жалобой возвратить в Альметьевский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.