Решение № 2-3009/2017 2-3009/2017~М-612/2017 М-612/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3009/2017

Дело №2-3009/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя истца Наконечной Э.А. – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Наконечной Э.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО3, которая нарушила п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Наконечной Э.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63 987 руб., а согласно экспертного заключения № стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 13 755,95 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика как с виновника ДТП. Кроме того, истец понесла убытки в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 6 100 руб. и в размере 2 500 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 790 руб.

ФИО2 с учетом уточнения исковых требований (л.д. 136-137) просит взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 64 894 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 857,10 руб., убытки в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 6 100 руб. и в размере 2 500 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 790 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1 (доверенность от 02.10.2017 года (л.д.152), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>А-16), где состоит на регистрационном учете (л.д. 154) и который указан ответчиком в справке о ДТП, объяснениях и постановлении по делу об административном правонарушении, с которого судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 146-147). Ранее в предварительном судебном заседании 06.06.2017 года (л.д. 84) иск признала частично, выразив несогласие с размером причиненного материального ущерба автомобилю истца.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>7), где согласно сведений представленных отделом адресно–справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю состоит на регистрационном учете, с которого судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 144-145).

Представитель третьего лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 8.5 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Наконечной Э.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО3, которая не заняла крайнее левое положение перед поворотом направо,

Постановлением по делу об административном правонарушении полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 26.10.2016 года ФИО3 признана виновной в нарушении п.8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.153).

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно заключениям от 11.11.2016 года № 0311160254, составленным ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KUA RIO, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 63 987 руб. (л.д. 9-44), утрата товарной стоимости составляет 13 755,95 руб. (л.д. 45-52).

Также в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Наконечной Э.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д.61).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежал на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Наконечной Э.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО3 произошло по вине водителя ФИО3, вследствие нарушения последней требований п. 8.5 ПДД РФ, согласно которых перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, ответственность за причиненный истцу ущерб, суд возлагает на ответчика, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, причиненный ущерб имуществу истца подлежит возмещению ФИО3, учитывая также то, что доказательств незаконного выбытия автомобиля из владения ФИО4 суду не представлено.

По ходатайству ответчика, выражающую несогласие с представленным истцом отчетом, судом назначена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также утраты товарной стоимости, проведение которой поручено ООО КЦПОиЭ «Движение».

Согласно экспертного заключения от 25.07.2016 года №3007, выполненного ООО ООО КЦПОиЭ «Движение», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составляет 64 894 руб., с учетом износа 55 437 руб., утрата товарной стоимости составляет 12 857,10 руб. (л.д.98-132).

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд принимает во внимание экспертное заключение от 25.07.2016 года №3007, выполненного ООО КЦПОиЭ «Движение», поскольку, оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, оно выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеют соответствующие квалификации. При назначении экспертизы, стороны принимали участие в выборе экспертного учреждения, в определении круга вопросов которые необходимо поставить перед экспертом. Кроме того, заключение содержит исчерпывающие сведения о методиках использованных при его составлении. Из списка используемой литературы и материалов следует, что эксперты при проведении экспертизы среди прочего руководствовались Единой методикой, а также Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, при расчете износа транспортного средства учитывалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П). Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что повреждения указанные в справке о ДТП, согласуются с наименованием поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению, отраженных в указанном заключении эксперта.

При указанных обстоятельствах, учитывая разъяснения Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца общая сумма материального ущерба в размере 77 751,10 руб.

Кроме того, истцом понесены убытки за составление экспертных заключений от 11.11.2016 года №0311160254 в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.11.2016 года, в сумме 3 100 руб., что подтверждается квитанцией от 14.11.2016 года, в сумме 2 500 руб., что подтверждается квитанцией от 14.11.2016 года, в общей сумме 8 600 руб., которые подлежат взысканию в пользу Наконечной Э.А. с ФИО3

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 790 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Истцом представлена квитанция от 09.12.2016 года об оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Данные судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются разумными и с учетом объема выполненной представителем работы, обоснованными.

Также подлежат удовлетворению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 09.12.2016 года, выданной Наконечной Э.А. на представление своих интересов Нор И.В. и/или ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Бизнес –Юрист» следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. 7).

Кроме того, ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 790 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в счет возмещения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в размере 64 894 рублей, утраты товарной стоимости в размере 12 857 рублей 10 копеек, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг оценочной организации в размере 8 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 790 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Разумных

Мотивированное заочное решение составлено 16 октября 2017 года.