Приговор № 1-19/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-19/2017

Уголовное дело № 1-19/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 28 декабря 2017 года.

Сямженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Юров А.Е., с участием прокурора Сямженского района Соболевой И.Б., защитника Мастерова А.В., представившего удостоверение № и ордера №, №,

подсудимых: ФИО11, ФИО12,

при секретаре Пантиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого по приговору Сямженского районного суда от 09 сентября 2013 года по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; по приговору Сямженского районного суда от 24 декабря 2013 года по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора Сямженского районного суда от 09 сентября 2013 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 18 ноября 2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО11 и ФИО12 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут ФИО11, ФИО12, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано, умышленно из корыстных побуждений, <данные изъяты> с целью хищения велосипеда, зашли на первый этаж в подъезде <адрес>, где под лестницей, ведущей на второй этаж, находился велосипед марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, стоимостью 5 000 рублей, действуя согласовано обговоренному плану, ФИО12 при помощи гаечного ключа, принесенного с собой, открутил колёса велосипеда, а ФИО11 в это время стоял в подъезде и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить об этом ФИО12. После того, как ФИО12 открутил колёса от рамы велосипеда марки <данные изъяты>, ФИО11 взял колёса от велосипеда, а ФИО12 раму велосипеда и с места совершения преступления скрылись, похитив велосипед и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину не признал, показал, что первоначально вызвали в полицию ФИО12, затем вызвали его и с ним беседовал ФИО2, который сказал, что он с ФИО12 взяли велосипед, и чтобы он взял вину на себя. В качестве подозреваемого его допрашивал следователь с <адрес>, который кричал на него и говорил, чтобы он подписывал бумаги, а то его посадят. Велосипед он не брал. Когда его допрашивал ФИО2 адвоката не было. Адвокату не говорил, что не совершал хищения, так как был напуган. Почему говорил потерпевшему о том, что будет возмещать ущерб пояснить не может. При проверке показаний на месте следователь с <адрес> говорил, где и как всё происходило, он сам всё показывал. Он разговаривал с потерпевшим и говорил, что будет возмещать деньги.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину не признал, показал, что когда он находился на административном аресте ФИО2 позвонил начальнику СО ФИО3, и сказал о том, что в <адрес> пропал велосипед, и по данному факту его допрашивал ФИО3 После отбытия административного ареста и по возвращению в <адрес>, его в один из дней привезли в отдел полиции, где ФИО2 стал на него давить, что он с ФИО11 украл велосипед, и он под давлением и угрозами подписал бумаги, говорили, что закроют на тюрьму и ему будет там плохо. При допросах следователя в присутствии адвоката показания не менял, так как ФИО2 ему угрожала. Проверка показаний на месте была в присутствии следователя, адвоката. Его привезли к общежитию, попросили показать, где стоял велосипед, после они зашли в подъезд, и он протянул руку со слов следователя, следователь сам показал, где стоял велосипед и велел ему показать рукой в ту сторону. Явку с повинной и признательные показания давал под давлением оперативного сотрудника ФИО2, так как тот говорил, что в случае если он не признает вину, то ему изберут меру пресечения содержание под стражей. Также показал, что он находился в гостях у ФИО4, к которой пришёл праздновать новый год и больше от нее неделю не выходило. Почему следователю и адвокату не говорил о давлении, сказать не может. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришёл в гости к ФИО4 и ушел от неё ДД.ММ.ГГГГ, пока жил у ФИО4 выходил на улицу только за дровами. Его <данные изъяты> ФИО5 также с 03 на ДД.ММ.ГГГГ была у ФИО4.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что велосипед находился в общежитии расположенном по адресу: <адрес>, в подъезде под лестницей между 1 и 2 этажом. Велосипед не был прикреплен. ДД.ММ.ГГГГ он выходил на улицу и заметил, что велосипеда нет. Велосипед марки <данные изъяты> салатового цвета, на нем было заменено переднее колесо, и диски на колесах были разные. Велосипед приобретал за 5000 рублей. Когда выходил, то снега не было, и следов от велосипеда он не видел. С ФИО11 встречались, и он обязался с пенсии платить. После первого судебного заседания ФИО11 также говорил, что будет платить, а затем ФИО11 сказал, что ФИО12 отказывается, и что он тоже платить не будет. Просит взыскать 5000 рублей.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 о хищении велосипеда. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находился в <адрес>, и заместитель начальника ФИО3, ему сообщил, что в ходе беседы с ФИО12 было выявлено, что кражу велосипеда совершил ФИО12 вместе с ФИО11 ФИО11 пояснил, что совершил хищение совместно с ФИО12, пояснял их действия, и в тот день, когда ФИО11 писал явку с повинной, скорую ему не вызывали. ФИО12 сам рассказывал, как было и давления на него не оказывал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что является следователем, и ранее ФИО12 и ФИО11 не знал, так как живет в <адрес>, а в <адрес> приезжает, только на следственные действия. На допросы подсудимые являлись и давали признательные показания, без всякого давления, и допрашивались в присутствии адвоката. При производстве процессуальных действий жестов и намеков с его стороны не было. Он не знал места совершения преступления, ФИО12 сам показывал, куда надо ехать, а ФИО11 подошёл самостоятельно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО11 её <данные изъяты>, и что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ушла на смену, и где находился <данные изъяты>, не помнит.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что подсудимые являются её <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил Муравьев с незнакомым человеком около 21 часа и они пробыли около 2 часов. После их ухода обнаружили пропажу телефона, о чём сообщили в полицию.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ФИО12 является её сыном, а ФИО11 племянником. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у ФИО4, и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ вернулась к себе домой. ФИО12 также встречал новый год у ФИО4, и после её ухода остался там проживать, и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не видела.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут был выезд бригады скорой помощи в отделение полиции к ФИО11, в связи с судорожным припадком эпилепсии, в госпитализации ФИО11 не нуждался, так как он уже вышел из приступа.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО12 знает с детства, так как ухаживала за ним. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был у нее в гостях со своей <данные изъяты>, и они встречали новый год, затем она легла спать, а когда просунулась ФИО12 не было дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО8 и сказала, что у неё пропал телефон, и говорила, что ФИО12 был у неё в гостях. В дальнейшем ФИО12 приходил к ней и просил помочь ему найти работу, и она помогла, и допускает, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ходил на работу. Где был ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ она не помнит. ФИО12 приходил к ней после новогодних праздников. Было, что ФИО12 пришел к ней, и она попросила его принести дров, и он принес, затопили печь. Затем ФИО12 ушел к соседке, где пробыл около часа, затем вернулся и сказал, что ему надо отойти по делам, и ушёл, затем пришёл и лёг спать. Когда ФИО12 вернулся, она уже спала, так как он вернулся поздно.

Кроме того вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами: рапортом о сообщении (т. 1 л.д. 2); протоколом принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-6), согласно которого осмотрено помещение коридора 1 этажа <адрес>; справкой о стоимости велосипеда (т. 1 л.д. 43); явкой с повинной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47), выполненной ФИО11 собственноручно; явкой с повинной ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48);

протоколом допроса подозреваемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-55) из которого следует, что ФИО11 давал показания следователю ФИО6 в присутствии адвоката, и пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов встретился с ФИО12, и так как им хотелось выпить, а денег на спиртное не было, он предложил ФИО12 похитить велосипед находящийся в общежитии на <адрес>, и в дальнейшем продать. После того, как ФИО12 согласился, он предложил ему взять гаечные ключи, чтобы открутить на месте колеса от рамы велосипеда, чтобы не оставлять следов. Около 22 часов они пошли к ФИО12 домой, где ФИО12 взял рожковый гаечный ключ на 17-19 и пошли в общежитие. Когда они зашли в общежитие, убедились, что велосипед на месте, ФИО12 пошёл откручивать колеса от рамы велосипеда, а он ФИО11 находился в подъезде и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить ФИО12 об этом. Когда ФИО12 открутил колеса, он ФИО11 взял колеса, а ФИО12 повесил раму на плечо, они вышли из подъезда, и пошли к ФИО10. Подойдя к дому ФИО10, Муравьев собрал велосипед. Затем он ФИО11 остался на улице с велосипедом, а ФИО12 зашёл в дом ФИО10. Затем ФИО12 вышел, и они оставили велосипед у крыльца дома, а сами пошли за спиртным. ФИО12 сказал ему, что продал велосипед, но за сколько он не спрашивал. Вырученные деньги потратили на спиртное;

протоколом допроса в качестве подозреваемого ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-61), из которого следует, что ФИО12 давал показания следователю ФИО6 в присутствии адвоката, и пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов встретился с ФИО11, и так как им хотелось выпить, а денег на спиртное не было, ФИО11 предложил ему похитить велосипед находящийся в общежитии на <адрес>, и в дальнейшем продать. Он согласился. ФИО11 предложил ему взять гаечные ключи, чтобы открутить на месте колеса от рамы велосипеда, чтобы не оставлять следов. Около 22 часов они пошли к нему домой, где он взял рожковый гаечный ключ на 17-19 и они пошли в общежитие. Когда они зашли в общежитие, убедились, что велосипед на месте, и он с гаечным ключом пошёл откручивать колеса от рамы велосипеда, а ФИО11 в это время находился в подъезде и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить его об этом. Когда он открутил колеса, заметил, что диски колес разного цвета, один темный, а другой светлый, а рама зеленного цвета. Колеса взял ФИО11, а он повесил раму на плечо, и они вышли из подъезда, и пошли к ФИО10. Подойдя к дому ФИО10, он собрал велосипед. ФИО11 остался на улице с велосипедом, а он зашёл в дом. ФИО10 он предложил купить велосипед, откуда велосипед ФИО10 не спрашивал, а он ему не говорил. Он знал, что ФИО10 покупает вещи, которые ему приносят по дешевке. ФИО10 согласился купить велосипед за 200 рублей. Он согласился. Вахтанг передал ему 200 рублей, а они оставили велосипед у крыльца дома. Вырученные деньги потратили на спиртное;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-118), согласно, которого ФИО11 в присутствии адвоката, указал, что необходимо проследовать к <адрес>, и находясь у <адрес>, ФИО11 пояснил, что именно из этого дома из-под лестницы на первом этаже, он совместно с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов похитили велосипед «Стелс»;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-121), согласно, которого ФИО12 в присутствии адвоката, указал, что необходимо проследовать к <адрес>, и находясь у <адрес>, ФИО12 пояснил, что именно из этого дома около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО11 из-под лестницы на первом этаже, похитили велосипед <данные изъяты>;

Суд считает вину подсудимых ФИО11 и ФИО12 доказанной и их действия квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так как факт совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО12 велосипеда, нашёл подтверждение в судебном заседании. В частности данный факт подтверждается показаниями потерпевшего, согласно, которых после обнаружения факта хищения он сообщил в полицию, и в дальнейшем ему стало известно о причастности ФИО11 к хищению, в связи, с чем у него были встречи с ФИО11, и ФИО11 обязался возместить ущерб. В данной части о признании ущерба и желании принять меры к погашению ущерба, не отрицалось и самим ФИО11

Так же данный факт подтверждается явками с повинной подсудимых, протоколами оглашенных в судебном заседании допросов в качестве подозреваемых, согласно, которых оба подсудимых последовательно, рассказывали об обстоятельствах происшествия, о роли каждого в совершении хищения, и данные показания были последовательны, и согласовывались между собой.

Также данный факт подтверждается протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых подсудимые указали место, где было совершено хищение.

В судебном заседании оснований не доверять указанным доказательствам выявлено не было, так в частности и допросы в качестве подозреваемых и проверки показаний на месте были осуществлены в присутствии адвоката, и замечаний по проводимым процессуальным действиям, ни со стороны подсудимых, ни со стороны защитника не имелось, доказательств нарушения прав подсудимых так же не представлено.

Доводы о непричастности подсудимых к совершению хищения, суд расценивает, как попытку избежать ответственности, а также нежелании возмещать материальный ущерб, и относиться к данным показаниям критически.

Так из показаний потерпевшего следует, что ФИО11 ему говорил, что раз ФИО12 отказывается выплачивать ущерб, то и он тоже платить не будет, и данные показания ФИО11 не опровергались.

Кроме того суд относиться критически к показаниям подсудимых, что при даче явки с повинной, и в ходе следствия на них оказывалось давление, и данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, и свидетеля ФИО6, согласно, которых давления на подсудимых не оказывалось. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО2 о том, что причастны к хищению ФИО12 и ФИО11 ему стало известно от сотрудника полиции, у которого с ФИО12 состоялась беседа, когда последний отбывал административное наказание в <адрес>, после чего были приняты меры к вызову ФИО11 Кроме того, как следует из показаний данного свидетеля и явок с повинной, ФИО12 была подана явка с повинной, спустя несколько дней после подачи явки ФИО11

Также, как следует из показаний свидетеля ФИО6 давления на подсудимых не оказывалось, они давали показания добровольно, и в данной части показания свидетеля в ходе допроса подсудимыми не оспаривались, так из пояснений ФИО11, данных им во время допроса данного свидетеля, следует, что показания следователя, данные в суде, он подтвердил, что показывал сам добровольно, следователь на него не кричал, допрашивал с адвокатом, следователь хороший на него жалоб нет.

При сопоставлении явок с повинной и оглашенных в судебном заседании протоколов допросов, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были получены явки, а первые состоявшиеся допросы были осуществлены спустя месяц в ДД.ММ.ГГГГ, и иных сведений о том, что в указанный период с подсудимыми проводились какие либо следственные действия, или иная работа, в судебном заседании представлено не было.

Кроме того, как следует из показаний подсудимых, точных пояснений, в чём выражалось давление, в ходе судебного заседания они дать не могли, так ФИО11, во время допроса свидетеля ФИО6 пояснил, что испугался ФИО2, когда он предложил ему 100 рублей.

Доводы об оказания давления на подсудимых, так же опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых подсудимые в известность, что на них оказывалось давление ФИО2, его не ставили.

Доводы подсудимых в части того, что при проверке показаний они указывали со слов следователя, так же не нашли подтверждение в судебном заседании, так как исходя из показаний свидетеля ФИО6 следует, что место, где было совершено хищение велосипеда он не знал, и проследовали они к данному месту на служебной автомашине по указаниям ФИО12, а он сам им не чего не указывал. В данной части показания следователя согласуются с показаниями ФИО12, согласно, которых он на дом указывал сам, так как следователь не местный, в связи, с чем ему пришлось показывать.

Кроме того из показаний потерпевшего следует, что он был очевидцем, когда ФИО11 показывал все на месте, при этом ФИО11 был трезвый и показывал всё сам.

Также в данной части показания свидетеля ФИО6 согласуются с показаниями ФИО11, согласно которых он сам все рассказывал добровольно следователю.

Суд считает несостоятельными показания подсудимого ФИО12, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО4 и от туда никуда не уходил, так как данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, исходя из которых следует, что в новогоднюю ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ушёл от неё, и появился снова после новогодних праздников. Был ли у неё ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ она пояснить не может. Вместе с тем из показаний данного свидетеля следует, что ФИО12 в начале ДД.ММ.ГГГГ некоторое время жил у неё, и в один из дней, перед тем, как она его пустила пожить, он приходил к ней около 16-17 часов, помог затопить печь, после чего сходил к соседке, а вернувшись через некоторое время, снова ушел, а когда вернулся, она уже спала, так как было поздно.

Также исходя из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО5 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они подсудимых не видели.

Суд относиться критически к показаниям ФИО8 в части, того, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа до 23 часов ФИО12 находился у неё в гостях, так как исходя из показаний данного свидетеля следует, что в тот вечер из квартиры пропал телефон, а как следует из показаний ФИО4 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ приходила к ней, и поясняла, что на кануне у неё был ФИО12 с молодым человеком и у неё пропал телефон, и данный факт подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого факт хищения из квартиры в которой проживает ФИО8 имел место около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12-13).

Как следует из сведений о привлечении ФИО12 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ он был выявлен в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и в отношении его был составлен административный материал по ст. 20.21 КоАП РФ.

Тем самым доводы ФИО12 о том, что он начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ находился у ФИО4 и ни куда не отлучался не нашли своего подтверждения, и были опровергнуты.

Суд относиться критически к доводам ФИО11, что явку с повинной он писал после того, как на него было оказано давление, и после того, как ему вызывалась скорая помощь, в виду припадка эпилепсии, так как исходя из данных им в судебном заседании пояснений следует, что в тот день он не принял лекарство, из за чего и произошёл приступ. Допускает, что приступ мог произойти и от испуга. Далее ФИО11 на вопросы защитника пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ его привезли в отдел полиции, затем ему вызвали скорую помощь, а явку с повинной он писал утром, а протоколы об административных правонарушениях в отношении него составляли после беседы с ФИО2, ему выписали штраф и отпустили домой. Доводы ФИО11 в данной части опровергаются процессуальными документами, из которых следует, что ФИО11 был выявлен в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование от которого он отказался, в связи с чем в 12 часов 30 минут ФИО11 был доставлен в отдел полиции, где в отношении него были составлены процессуальные документы, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности (т. 2 л.д. 15-19), тогда как выезд бригады скорой медицинской помощи был осуществлен в 15 часов 26 минут, и прибытие имело место в 15 часов 29 минут, и возвращение бригады было осуществлено в 15 часов 45 минут, при этом ФИО3 был оставлен на месте (т. 2 л.д. 38), и как следует, из объяснений свидетеля ФИО9 ФИО11 находился в дежурной части, где также присутствовали дежурные, иных лиц в штатском не было, кроме того свидетель пояснила, что в течении часа двух ФИО11 мог быть заторможен после укола.

Тем самым следует, что выезд бригады скорой помощи имел место, однако данный факт был спустя несколько, часов после составления в отношении ФИО11 административного материала, и как следует из объяснений ФИО11 данных в судебном заседании, следует, что явку с повинной он писал утром, и до составления в отношении него протоколов.

Также суд считает, что явка с повинной поданная ФИО11 в момент её подачи носила добровольный и осознанный характер, так как она была выполнена ФИО11 собственноручно, и в дальнейшем ФИО11 давал подробные и последовательные показания подтверждающие поданную им явку с повинной.

Тем самым достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о недопустимости использования в качестве доказательств явок с повинными, протоколов допросов и проверок показаний на месте не выявлено.

Также в суд не представлено доказательств о непричастности ФИО11 и ФИО12 к совершенному хищению, так ФИО11 в судебном заседании по поводу нахождения его в другом месте пояснений не давал. Показания ФИО12 были опровергнут в судебном заседании допрошенными свидетелями, на вызовах, которых настаивал ФИО12

Вместе с тем, суд считает, что факт причинения значительного ущерба потерпевшему не нашёл подтверждение в судебном заседании, так как исходя из обстоятельств дела следует, что со стороны потерпевшего должных мер к сохранности имущества не принималось, так как велосипед находился под лестницей в подъезде дома, в который имеется свободный доступ посторонних лиц, и исходя из показаний потерпевшего следует, что велосипед было видно, и он не был закреплен, кроме того сам по себе факт хищения велосипеда, по мнению суда не ставит в затруднительное положение потерпевшего, в том числе из за сезонности использования данного предмета.

При определении меры наказания подсудимому ФИО11 суд учитывает общественную опасность совершенного им деяния, характер содеянного и данные о личности (т. 1 л.д. 128- 130,132,134,136,137,139-141, т. 2 л.д. 15-19).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время <данные изъяты> ФИО11 мог в период совершения инкриминируемых деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО11 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО11 не нуждается. В связи с наличием «синдрома зависимости от алкоголя» в случае осуждения ФИО11 рекомендуется обязательное лечение и наблюдение у нарколога и оно ему не противопоказано (т. 1 л.д. 86-92)

Обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого ФИО11 являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в судебном заседании не выявлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО11 суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, так как ФИО11 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие, состояние его здоровья, и считает, что исправление ФИО11 возможно без изоляции от общества, применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ в судебном заседании не выявлено.

При определении меры наказания подсудимому ФИО12 суд учитывает общественную опасность совершенного им деяния, характер содеянного и данные о личности (т. 1 л.д. 142-143,145,147,149-150,152-162,164-168,).

Обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого ФИО12 являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО12, суд, считает необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, так как ФИО12 ранее судим за аналогичные преступления и судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, отбывал наказание в местах лишения свободы, характеризуется не удовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, <данные изъяты>, постоянного места работы не имеет, совершил умышленное преступление, при этом преступление им было совершено спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, в связи с чем, суд считает, что его исправление ФИО12 невозможно без изоляции от общества, применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ в судебном заседании не выявлено, так как имеется отягчающее вину обстоятельство.

При решении вопроса о наказании суд учитывает требования ст. 58 УК РФ, что имеется рецидив и ФИО12 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и считает необходимым назначить наказание с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из взаимосвязи ч. 1 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 1080 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что вина ФИО11 и ФИО12 в совершении хищения, и размер причиненного потерпевшему ущерба нашли подтвержден, и размер в судебном заседании подсудимыми и защитой не оспаривался, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Взыскать с ФИО11 и ФИО12 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 5 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Учитывая требования ст. 132 УПК РФ, с учетом отсутствия у ФИО11, ФИО12, лиц находящихся на их иждивении, и согласия на несения процессуальных издержек, суд считает необходимым процессуальные издержки по делу: оплата труда адвоката в судебных заседаниях подлежащими возмещению с ФИО11 и ФИО12 в счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО12 меру пресечения - содержание под стражей взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО12 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основную меру наказания, назначенную ФИО11 считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать осужденного ФИО11 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции один раз в два месяца, в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, по вступлении приговора в законную силу, пройти консультацию у врача нарколога и при необходимости, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО11 оставить без изменения – подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО12, ФИО11 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 5 000(пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО12 в счёт федерального бюджета процессуальные издержки, оплату услуг адвокатов в размере 4 427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО11 в счёт федерального бюджета процессуальные издержки, оплату услуг адвокатов в размере 6 158 (шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сямженский районный суд, а осужденным ФИО12 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Разъяснить, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, и указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Стороны в течение 3 суток после ознакомления с протоколом судебного заседания могут подать на него замечания.

Председательствующий подпись А.Е. Юров.