Приговор № 1-420/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-420/2018

версия для печати


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 18 сентября 2018 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Илюхиной Н. К.,

с участием:

государственных обвинителей помощников Минераловодского межрайонного прокурора Макаровой К. В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Щеголь А.А., предоставившей удостоверение ..............

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО3, .............., судимого 28 апреля 2005 года .............. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания ..............,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, зная об установлении в отношении него решением .............. от 26 декабря 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административного надзора и установлении административных ограничений в виде: запрета пребывания в барах, ресторанах; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания в развлекательных местах, общественного пользования после 22.00 часов; запрета выезда за пределы муниципального района, запрета смены места постоянного жительства без уведомления государственного органа; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо местом пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов; обязанности явкой 1 раз в месяц в отдел МВД России по избранному месту жительства или пребывания для регистрации, а также достоверно зная об ужесточении в отношении него административного надзора, согласно решению .............. от 17 января 2018 года, в связи с совершением в течение одного года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с установлением дополнительных ограничений: обязанности явкой два раза в месяц в отдел МВД России по избранному месту жительства или пребывания для регистрации, действуя умышленно с целью уклонения от установленного в отношении него административного надзора, .............., около .............., самовольно покинул избранное им место жительства по адресу: .............. в результате чего в период времени с .............. по .............. не прибыл в назначенный срок без уважительных причин, в Отдел МВД России по .............. для регистрации.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он сожалеет о совершенном преступлении, раскаивается в содеянном. При назначении наказания просил суд проявить снисхождение и не лишать его свободы.

Защитник Щеголь А.А. пояснила суду, что ходатайство ее подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ней, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала. При назначении наказания ФИО3 просила суд принять во внимание признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей, положительные характеристики и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель по делу ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ .............. ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными об его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО3 находился в состоянии вменяемости.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

ФИО3 ранее судим 28 апреля 2005 года .............. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ...............

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО3 содержится рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ содержащийся в действиях подсудимого рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, наличие двоих малолетних детей у сожительницы подсудимого, положительные характеристики по месту жительства и из исправительного учреждения по месту отбывания наказания.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто лишь в условиях его изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, которое будет соответствовать степени вины подсудимого, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд принял во внимание данные о личности подсудимого (факты привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений) и посчитал невозможным применение к назначенному наказанию положений статьи 73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в виду наличия в действиях подсудимого ФИО3 рецидива преступлений, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: дело административного надзора .............. на ФИО3, - находящееся на ответственном хранении в ОМВД России по .............., подлежит оставлению по месту нахождения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным ФИО3 исчислять с .............. со дня постановления приговора.

Вещественное доказательство по делу: дело административного надзора .............. на ФИО3, - находящееся на ответственном хранении в ОМВД России по .............., оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: Дыкань О. М.