Постановление № 5-714/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 5-714/2018

Дело № 5-714/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 31 мая 2018 года

резолютивная часть

постановления объявлена 28 мая 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна (<...>), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд 21 марта 2018 года, в отношении:

ПОПОВА Д.В., родившегося <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2017 года в 07 часов 40 минут водитель Попов Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, следуя по улице Дружбы в городе Волжском Волгоградской области со стороны улицы Оломоуцкой в направлении улицы ФИО7, в нарушение требований пунктов 9.1(1), 1.3, 1.4 Правил дорожного движения РФ на дороге с двусторонним движением двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной дорожной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, обгоняя общий поток транспортных средств, и напротив строения № 44 по улице Дружбы совершил наезд на пешехода П.В.М., переходившую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход П.В.М. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

По делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от 09 октября 2017 года (л.д. 2), в связи с чем на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело рассматривается судьей районного суда по месту нахождения органа, осуществляющего административное расследование, то есть судьей Волжского городского суда Волгоградской области.

Попов Д.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, в связи с прохождением срочной военной службы в Вооруженных силах РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправлении СМС-сообщения по телефону, указанному Поповым Д.В. в расписке от 07 мая 2018 года (л.д. 147), ходатайств об отложении дела от него не поступало. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Попова Д.В. в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ с участием его защитника Воронцова Р.В.

Защитник Попова Д.В. Овинченко О.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправлении СМС-сообщения по телефону, указанному ею в расписке (л.д. 99), доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник Попова Д.В. Воронцов Р.В., действующий на основании доверенности, с учетом позиции, согласованной с Поповым Д.В., просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Попова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, считая, что материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств виновности Попова Д.В. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшей П.В.М., имеющиеся в деле схемы происшествия, составленные с участием Попова Д.В. и потерпевшей со свидетелем, противоречат друг другу; указывает, что Попов Д.В. Правил дорожного движения не нарушал, не мог избежать и предвидеть ДТП, тогда как, вследствие нарушения ПДД самой потерпевшей П.В.М., переходившей проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода, ей был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, в отношении П.В.М. Характер полученных в результате ДТП механических повреждений боковой части автомобиля Попова Д.В. свидетельствует о столкновении потерпевшей с двигавшимся автомобилем, при этом наезд транспортным средством на потерпевшую не совершался, так как именно потерпевшая налетела на автомобиль. Не оспаривает, что указанные в заключении судебно-медицинского эксперта телесные повреждения были получены П.В.М. в ДТП с участием автомобиля под управлением Попова Д.В., однако, не согласен с определением степени тяжести вреда ее здоровью. Компенсацию части морального вреда в размере <...> рублей ФИО1 выплатил потерпевшей, как владелец источника повышенной опасности, а не как лицо, причинившее этот вред.

Потерпевшая П.В.М. при рассмотрении дела пояснила, что 09 октября 2017 года примерно в 07 часов 40 минут в городе Волжском переходила проезжую часть улицы Дружбы вне зоны действия пешеходного перехода в метрах 10 от него, со стороны 23 микрорайона и ТРК «Волгамолл» в сторону военкомата. Когда подошла к краю проезжей части, увидела, что в направлении улицы ФИО7 стоит колонна автомобилей, ожидающих включение зеленого сигнала светофора, а на встречной им полосе дороги слева и справа транспортных средств не было, поэтому стала переходить проезжую часть между стоявшими автомобилями и на полосе встречного движения почувствовала удар с левой стороны, после чего происходившего не помнит. Пришла в себя в машине скорой медицинской помощи, ощущая сильную боль в ноге и голове. Позже ей стало известно, что на нее совершил наезд автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Попова Д.В. В связи с полученными в результате наезда телесными повреждениями, указанными в заключении СМЭ, с места происшествия бригадой ССМП была доставлена в лечебное учреждение, где находилась на стационарном лечении, а затем лечилась амбулаторно. На следующий после ДТП день Попов Д.В. пришел к ней в больницу, извинился за произошедшее и предложил <...> рублей за то, чтобы она указала на его невиновность в ДТП, признав себя виновной в данном происшествии, предоставив ей время подумать. Затем Попов Д.В. приходил в больницу еще 4 раза, чтобы узнать о ее решении относительно его предложения, при этом состоянием ее здоровья не интересовался. Подтвердила правильность данных ею сотрудникам ГИБДД объяснений, а также составленной с ее участием, участием свидетеля и двух понятых схемы места происшествия, указав, что в составлении схемы места происшествия в день ДТП не участвовала, так как была госпитализирована, водитель Попов Д.В. не правильно указал сотрудникам ГИБДД места выезда на полосу встречного движения и место наезда на ее (пешехода), которое находилось на полосе встречного движения до пересечения с улицей ФИО7 (малая), напротив расположенного вдоль 23 микрорайона тротуара, пересекающегося с проезжей частью дороги, что также зафиксировано камерой видеонаблюдения. В счет частичной компенсации морального вреда, причиненного повреждением ее здоровья в ДТП, отец Попова Д.В. от имени Попова Д.В. выплатил ей <...> рублей. Настаивала на самом строгом наказании Попова Д.В., на лишении Попова Д.В. права управления транспортными средствами на срок до двух лет, поскольку тот грубо нарушил ПДД, двигаясь по встречной полосе, создав угрозу жизни и здоровью людей, причинив вред ее здоровью, и, как следствие, приобретение ею неизлечимых заболеваний и страха при переходе дороги, после ДТП пытался переложить свою вину на нее.

Представитель потерпевшей П.В.М. ФИО2, действующая на основании доверенности, считает, что движение транспортного средства под управлением Попова Д.В. в нарушение Правил дорожного движения РФ по полосе встречного движения с превышением установленной скорости движения, повлекшее наезд на пешехода П.В.М. и причинение ей вреда здоровью средней тяжести, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем в действиях Попова Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ; с учетом позиции доверителя, отношения Попова Д.В., не признавшего вину, к содеянному, его стремления избежать ответственности при наличии отягчающего ответственность обстоятельства – совершения в текущем году повторно однородного правонарушения, просила назначить Попову Д.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до двух лет.

Свидетель М.Р.М. при рассмотрении дела показал, что осенью 2017 года, точную дату не помнит, примерно в 07 часов 35 минут – 07 часов 40 минут, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, с пассажирами: несовершеннолетним сыном и коллегой, следовал в городе Волжском Волгоградской области по улице Дружбы со стороны улицы Оломоуцкой в направлении улицы ФИО7; проехав нерегулируемый перекресток с улицей ФИО7 (малая), остановился в плотном потоке автомобилей на запрещающий сигнал светофора, посмотрел в левое зеркало заднего вида, движущихся по встречной полосе транспортных средств не было, в ожидании включения зеленого сигнала светофора находилось около 50 автомобилей, услышав звук тормозов позади, вновь посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел, что со стороны улицы Оломоуцкой по встречной полосе в сторону улицы ФИО7 движется легковой автомобиль серебристого цвета, который своей правой передней частью совершил наезд на пешехода-девушку, переходившую проезжую часть дороги справа налево по ходу его движения. Наезд на пешехода был совершен на полосе встречного движения до пересечения с ул. ФИО7 (малая). Он вместе с коллегой пытался оказать первую медицинскую помощь потерпевшей П.В.М., у которой была повреждена нога, а также имелись повреждения на лице; через дежурную часть МЧС, где он работает, вызвал на место ДТП скорую помощь, а совершивший наезд на пешехода водитель Попов Д.В. свернул свою куртку и положил ее под голову пострадавшей, лежавшей на холодном асфальте. В момент ДТП в автомобиле Попова Д.В. находилась девушка-пассажир, которая спешила на самолет. Дождавшись сотрудников ГИБДД, он сообщил им свои данные и уехал на службу. Позднее сотрудники ГИБДД опросили его по обстоятельствам ДТП и составили с его участием и участием потерпевшей схему происшествия, в которой было отражено указанное ими место наезда на пешехода – на полосе встречного движения перед нерегулируемым перекрестком улиц Дружбы и ФИО7 (малая). Ранее с водителем и пешеходом он знаком не был, оснований для оговора не имеет. Полностью подтвердил свои письменные объяснения, данные инспектору ГИБДД 02 ноября 2017 года на листе дела № 45.

Выслушав в ходе судебного разбирательства защитника Попова Д.В. Воронцова Р.В., потерпевшую П.В.М., ее представителя ФИО2, эксперта ФИО3, свидетеля М.Р.М., исследовав представленные материалы дела, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, прихожу к выводу, что в действиях Попова Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ).

На основании пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, что установлено пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, введенным в действие Постановлением Правительства РФ от 28 июня 2017 года № 761.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки утверждениям защитника Попова Д.В. Воронцова Р.В. об отсутствии вины Попова Д.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, факт совершения Поповым Д.В. административного правонарушения и его виновность в том, что он, управляя 09 октября 2017 года в 07 часов 40 минут принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, нарушив пункты 9.1(1), 1.3, 1.4 Правил дорожного движения РФ, двигался на дороге с двусторонним движением – улице Дружбы в городе Волжском Волгоградской области со стороны улицы Оломоуцкой в направлении улицы ФИО7 по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной дорожной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, обгоняя общий поток транспортных средств, что привело к наезду на пешехода П.В.М., переходившую напротив строения № 44 по улице Дружбы проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, и повлекло причинение среднего вреда здоровью пешехода - потерпевшей П.В.М. подтверждается показаниями потерпевшей П.В.М. и свидетеля М.Р.М., данными ими в ходе рассмотрения дела, а также совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от 09 октября 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту совершения в 07 часов 40 минут 09 октября 2017 года водителем Поповым Д.В., управлявшим автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> наезда на пешехода П.В.М. (л.д. 4);

- схемой происшествия от 09 октября 2017 года, составленными уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД от 09 октября 2017 года с участием водителя Попова Д.В. в присутствии двух понятых, которая содержит детальное описание дорожной обстановки, с указанием дорожных знаков и дорожной разметки, направления движения транспортного средства автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> по ул. Дружбы со стороны ул. Оломоуцкая в направлении ул. ФИО7, следов торможения на полосе встречного движения, отделенной дорожной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; указанного водителем Поповым Д.В. места наезда на пешехода, находящегося на расстоянии 3,6 м от левого края проезжей части дороги (по ходу движения автомобиля под управлением Попова Д.В.) при ширине дороги 7,8 метра, на расстоянии 16,8 м от нерегулируемого пешеходного перехода, то есть на полосе встречного движения вне зоны действия пешеходного перехода за пересечением с улицей ФИО7 (малая); расположения транспортного средства на проезжей части дороги после наезда на пешехода – на полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств в границах нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 – расстояние от правой оси переднего колеса до левого края проезжей части дороги составляет 1,4 м, от правой оси заднего колеса до левого края проезжей части – 1,6 м; на данном участке дороги установлено ограничение скоростного режима 40 км/ч; правильность составления схемы от 09 октября 2017 года в присутствии сотрудника ГИБДД удостоверили своими подписями водитель Попов Д.В. и понятые, а также инспектор ДПС ФИО4, составивший схему (л.д. 14). Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что место наезда на пешехода водителем Поповым Д.В. указано неверно, что следует из показаний потерпевшей, свидетеля М.Р.М., дополнительной схемы происшествия, составленной инспектором по ИАЗ ОГИБДД ФИО5 02 ноября 2017 года с участием потерпевшей, свидетеля, понятых, дополнительного протокола осмотра места совершения происшествия от 02 ноября 2017 года и видеозаписи ДТП, согласно которым место наезда на пешехода находится на полосе встречного движения до пересечения с ул. ФИО7 (малая) напротив тротуара, расположенного с обеих сторон проезжей части, по которому двигалась пешеход, пересекая проезжую часть дороги. Указанное противоречие, вопреки утверждениям защитника, не влечет признание схемы недопустимым доказательством, так как при рассмотрении дела было устранено;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <номер> от 09 октября 2017 года, содержащим детальное описание обстановки на месте происшествия, описание участка дороги, имеющей двустороннее движение, на асфальтовое покрытие которой нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, 1.14.1, обозначающая пешеходный переход, описание прилегающей к участку дороги территории, транспортного средства, наличия дорожных знаков, видимости в направлении движения и др. (л.д. 5-8);

- фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксированы место наезда на пешехода, указанное водителем Поповым Д.В., и автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер>, расположенные на полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств, отделенной дорожной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (л.д. 9-10);

- дополнительной схемой происшествия от 02 ноября 2017 года, составленной уполномоченным должностным лицам ОГИБДД с участием потерпевшей П.В.М., свидетеля М.Р.М. в присутствии двух понятых, которая содержит детальное описание дорожной обстановки, с указанием горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, направления движения транспортного средства автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> по ул. Дружбы со стороны ул. Оломоуцкая в направлении ул. ФИО7, указанного потерпевшей П.В.М. и свидетелем М.Р.М., а также указанного ими места наезда на пешехода, находящегося до пересечения с ул. ФИО7 (малая) на расстоянии 24,4 метра от световой опоры № 97 и 4,6 метра от правого края проезжей части дороги (по ходу движения автомобиля под управлением Попова Д.В.) при ширине полос движения 3,9 метра - попутного и 3,8 метра - встречного, то есть на полосе встречного движения на расстоянии 0,7 метра (4,6 м – 3,9 м) от линии дорожной разметки 1.1 напротив тротуара, расположенного вдоль ул. ФИО7 (малая) с обеих сторон проезжей части по ул. Дружбы, по которому двигалась пешеход, пересекая проезжую часть дороги ул. Дружбы справа налево по ходу движения транспортного средства; правильность составления дополнительной схемы от 02 ноября 2017 года в присутствии сотрудника ГИБДД удостоверили своими подписями потерпевшая П.В.М., свидетель М.Р.М. и понятые, а также сам сотрудник ГИБДД (л.д. 15);

- дополнительным протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 02 ноября 2017 года, составленным инспектором по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО5 с участием потерпевшей П.В.М. в присутствии двух понятых, и фотоснимками к нему, подтверждающим обстоятельства, зафиксированные в дополнительной схеме происшествия от 02 ноября 2017 года, и содержащим детальное описание участка дороги, имеющей двустороннее движение (по одной полосе в каждом направлении), на асфальтовое покрытие которой нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, и др. (л.д. 41, 42-44);

- справками по дорожно-транспортному происшествию от 09 октября 2017 года, в которых зафиксированы участники дорожно-транспортного происшествия с указанием данных водителя, потерпевшей, транспортного средства и полученных им механических повреждений (л.д. 12-13, 16, 18);

- сообщением в ОГИБДД о поступлении П.В.М. в лечебное учреждение с телесными повреждениями от 09 октября 2017 года (л.д. 17);

- карточкой учета транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер>, с 24 декабря 2015 года зарегистрированного на имя Попова Д.В. (л.д. 143);

- письменными объяснениями Попова Д.В., написанными собственноручно, после дорожно-транспортного происшествия и разъяснения инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО6 прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, в которых Попов Д.В. указал, что 09 октября 2017 года в 07 часов 40 минут, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, двигался по улице Дружбы города Волжского в направлении улицы ФИО7 со скоростью около 70 км/ч и напротив дома № 44 по улице Дружбы на полосе встречного движения совершил наезд на пешехода-девушку, которая переходила проезжую часть дороги не по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля и появилась неожиданно для него из-за стоящих справа от него машин (л.д. 22);

- письменными объяснениями потерпевшей П.В.М., данными ею в день дорожно-транспортного происшествия инспектору ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО6, согласно которым 09 октября 2017 года в 07 часов 40 минут напротив дома № 44 по улице Дружбы переходила дорогу улицы Дружбы со стороны ТРК «Волгамолл» в сторону военкомата; в направлении улицы ФИО7 стояла колонна автомобилей, ожидающих включения зеленого сигнала светофора, она стала переходить проезжую часть между стоящими автомобилями, как вдруг почувствовала удар слева; дорогу переходила не по пешеходному переходу, в метрах 10 от него (л.д. 20), а также ее письменными объяснениями от 08 ноября 2017 года (л.д. 48), правильность которых потерпевшая П.В.М. подтвердила в ходе судебного разбирательства, после разъяснения ей процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ;

- письменными объяснениями свидетеля Х.А.А., данными им после дорожно-транспортного происшествия инспектору ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому, согласно которым по данному случаю он пояснил, что автомобиль государственный регистрационный номер <номер> мчался с большой скоростью, обгоняя весь ряд автомобилей, которые стояли в очереди, он услышал стук и увидел, что упала девушка на асфальт, которая пересекала дорогу на перекрестке не по пешеходному переходу (л.д. 21);

- видеозаписью на электронном носителе (л.д. 38) с камеры наружного видеонаблюдения от 09 октября 2017 года, установленной на пересечении улиц Дружбы и малая ФИО7 в городе Волжском Волгоградской области, представленной ООО «Невод» по запросу инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО5, на которой отчетливо видно, как водитель автомобиля <...> серебристого цвета, следует по улице Дружбы города Волжского Волгоградской области со стороны улицы Оломоуцкой в направлении улицы ФИО7, по дороге, имеющей две полосы для движения, по одной в каждом направлении, по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной дорожной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, обгоняя общий поток транспортных средств, ожидающих включения разрешающего сигнала светофора, где напротив строения № 44 по улице Дружбы, до пересечения с ул. ФИО7 (малая) совершает наезд на девушку-пешехода, переходившую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, от чего пешеход и поврежденные части транспортного средства падают на проезжую часть дороги; при включении разрешающего сигнала светофора поток транспортных средств в правой полосе начинает движение. Потерпевшая, свидетель М.Р.М. при рассмотрении дела подтвердили, что на данной видеозаписи зафиксирован наезд водителем автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> Поповым Д.В. на пешехода П.В.М.; защитник Воронцов Р.В. при просмотре видеозаписи не оспаривал, что на видео зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Попова Д.В. и пешехода П.В.М.;

- заключением эксперта <номер> от 12 января 2018 года, согласно которому у П.В.М. имелись повреждения в виде <...>, которые квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня (л.д. 79-80);

- протоколом об административном правонарушении <номер> от 14 марта 2018 года, в котором указано, что 09 октября 2017 года в 07 часов 40 минут водитель Попов Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> напротив строения № 44 по улице Дружбы в городе Волжском, в нарушение пунктов 9.1, 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требование дорожной разметки 1.1 и, двигался по встречной полосе, обгоняя общий поток, на дороге, где установлено правостороннее движение транспортных средств, в результате чего совершил наезд на пешехода, переходившую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П.В.М. согласно заключению эксперта <номер> причинен вред здоровью средней тяжести. Данные действия водителя Попова Д.В. в протоколе об административном правонарушении квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести (л.д. 1), и иными материалами дела.

Вопреки доводам защитника, приведенные доказательства, исследованные при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Потерпевшая П.В.М. и ее представитель ФИО2 присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД им были разъяснены процессуальные права и обязанности, положения статьи 51 Конституции РФ, копии протокола были им вручены под роспись в установленном порядке, а также копия протокола направлена почтой Попову Д.В., надлежащим образом извещенному о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий в заключении эксперта <номер> от 12 января 2018 года не усматривается, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется: экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение эксперта научно обоснованно, составлено в надлежащей форме. Судебно-медицинскому эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, эксперт ФИО3, допрошенный по данному заключению по ходатайству защитника, подтвердил правильность составленного заключения и пояснил, что при определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшей руководствовался Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н; восстановление функций организма при переломе, в том числе при переломе наружной лодыжки, за исключением перелома носа и скулы, происходит в срок около двух месяцев, то есть за период более 21 дня, соответственно, в заключении эксперта <номер> от 12 января 2018 года повреждения, полученные потерпевшей П.В.М., проходившей лечение, согласно записям в медицинских картах больной с 09 октября 2017 года по 08 декабря 2017 года, квалифицированы им как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня. Имеющихся медицинских документов – медицинских карт и трех рентгеновских снимков от 09 октября 2017 года и 19 октября 2017 года, представленных для проведения экспертизы, было достаточно для определения степени тяжести имеющихся у потерпевшей П.В.М. телесных повреждений, при этом отсутствие в представленных документах контрольной рентгенограммы от 24 ноября 2017 года не повлияло на полноту исследования и определение степени тяжести вреда здоровью потерпевшей. С имеющимся переломом наружной лодыжки потерпевшая самостоятельно без дополнительной опоры передвигаться не могла. Нарушений режима лечения в медкартах потерпевшей зафиксировано не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей П.В.М., данным при рассмотрения дела об административном правонарушении и ее письменным объяснениям в ходе административного расследования по настоящему делу, объяснениям свидетеля Х.А.А. и показаниям свидетеля М.Р.М. в судебном заседании, не имеется, им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их объяснения и показания последовательны, стабильны, не имеют противоречий, объективно подтверждаются письменными материалами, согласуются с письменными объяснениями самого Попова Д.В. и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее П.В.М. и свидетели знакомы с Поповым Д.В. не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре Попова Д.В. при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, судья признает сведения, сообщенные потерпевшей, как после дорожно-транспортного происшествия, так и в судебном разбирательстве, а также свидетелями Х.А.А. и М.Р.М., достоверными.

Схемы происшествия отражают фактические обстоятельства дела на месте ДТП после наезда транспортного средства на пешехода и объективно подтверждаются объяснениями водителя Попова Д.В., потерпевшей П.В.М., свидетелей, фотоснимками с места ДТП, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия и справкой о ДТП с указанием механических повреждений транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 октября 2017 года формы № 154 (л.д. 12), на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены боковое правое зеркало, пластик и заглушка правой ПТФ, то есть все видимые повреждения на автомобиле под управлением Попова Д.В. выявлены справа в передней и переднебоковой частях транспортного средства, что в совокупности с другими доказательствами, опровергает утверждения защитника о том, что наезд Попов Д.В. на пешехода не совершал, а пешеход сама ударилась об автомобиль.

Характер и локализация повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортного средства на проезжей части после наезда на пешехода, место наезда на пешехода, указанные в схемах происшествия, не противоречат объяснениям Попова Д.В., написанным собственноручно в день ДТП, согласуются с объяснениями и показаниями потерпевшей П.В.М. и свидетелей о механизме развития дорожной ситуации на месте ДТП, и подтверждают, что водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> Попов Д.В., обгоняя поток транспортных средств, двигался по дороге с правосторонним движением, по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, отделенной дорожной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, где совершил наезд на пешехода П.В.М., и подтверждают виновность водителя Попова Д.В. в нарушении пунктов 9.1(1), 1.3, 1.4 Правил дорожного движения РФ, требований дорожной разметки 1.1.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта ФИО8 <номер> от 04 декабря 2017 года (л.д. 61-62), произведенного на основании определения должностного лица о назначении автотехнической экспертизы от 22 ноября 2017 года, не отвечает требованиям допустимости, так как содержит правовую оценку действий водителя и пешехода, что не относится к компетенции эксперта. Вопреки утверждениям защитника, оснований для проведения по делу автотехнической экспертизы не имеется, вопрос, связанный с возможностью водителя предотвратить наезд на пешехода, не подлежит выяснению по настоящему делу, так как не является юридически значимым в условиях допущенных водителем нарушений требований п.п. 9.1(1), 1.3, 1.4 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Доводы защитника Попова Д.В. Воронцова Р.В. в ходе рассмотрения дела об отсутствии в действиях Попова Д.В. нарушений Правил дорожного движения РФ и состава административного правонарушения, были проверены судьей при рассмотрении дела и не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Довод защитника о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения РФ потерпевшей П.В.М., в связи с чем в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку не входит в предмет рассмотрения и подлежит отклонению, так как в рамках настоящего дела разрешается вопрос о виновности Попова Д.В., а не иных лиц.

Вопросы о наличии вины в действиях Попова Д.В. и П.В.М. в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из них, а также о наличии причинно-следственной связи между их действиями и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Во время дорожно-транспортного происшествия водитель Попов Д.В. и потерпевшая П.В.М. были трезвы, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 09 октября 2017 года и бумажным носителем с результатами исследования выдыхаемого Поповым Д.В. воздуха, а также копией справки о результатах химико-токсикологического исследования П.В.М. от 05 марта 2018 года (л.д. 3, 4, 25).

На основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела достоверно установлено, что наезд автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Попова Д.В. на пешехода П.В.М., в результате которого потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Попова Д.В., нарушившего пункты 9.1(1), 1.3, 1.4 Правил дорожного движения РФ и линии горизонтальной разметки 1.1.

Таким образом, наличие в действиях Попова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу и влекущих освобождение Попова Д.В. от административной ответственности, либо прекращение производства по делу, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, действующего в момент совершения Поповым Д.В. правонарушения, предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учитывает личность Попова Д.В., проходящего военную службу по призыву, положительно характеризующегося по месту учебы, его имущественное положение, отношение к совершенному правонарушению, конкретные обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан; отягчающее административную ответственность виновного обстоятельство – совершение в текущем году повторно однородного правонарушения, смягчающее административную ответственность виновного обстоятельство – принятие мер к частичному возмещению причиненного вреда здоровью потерпевшей.

Кроме того, судья принимает во внимание позицию потерпевшей П.В.М., изложенную ею в ходе рассмотрения дела, и настаивавшей назначении Попову Д.В. самого строго наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до двух лет, поскольку он грубо нарушил ПДД, двигаясь по встречной полосе, создав угрозу жизни и здоровью людей, причинив вред ее здоровью, и, как следствие, приобретение ею неизлечимых заболеваний и страха при переходе дороги, после ДТП пытался переложить свою вину на нее, настаивая на подписании представленного в материалы дела соглашения, согласно которому в ДТП виновна она.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Попова Д.В. административное наказание по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на <...> в пределах, установленных санкцией данной статьи. Назначение такого вида и размера наказания соответствует совершенному Поповым Д.В. правонарушению, является соразмерным и справедливым, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ; цели административного наказания не могут быть достигнуты путем назначения Попову Д.В. наказания в виде штрафа, учитывая имущественное положение Попова Д.В., а также исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного Поповым Д.В. административного правонарушения, представляющего собой грубое нарушение Правил дорожного движения.

Исключительных обстоятельств, препятствующих назначению за совершенное правонарушение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не установлено, доказательства наличия таких обстоятельств Поповым Д.В. и его защитниками не представлено.

Документы, подтверждающие наличие и размеры отнесенных к издержкам по делу об административном правонарушении затрат, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Попова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...>.

Разъяснить Попову Д.В., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права Попов Д.В. должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому; в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.Г. Винецкая