Решение № 21-484/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 21-484/2017

Судья: Комиссарова В.Д. Дело № 21-484


РЕШЕНИЕ

08 сентября 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,

при секретаре Ефремовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 17 июля 2017 года и постановление и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Кировский РОСП) от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области,

установил:

постановлением и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1 от 15 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 17 июля 2017 года, министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее - министерство) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, министерство просит постановленные по делу акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам первоначальной жалобы в суд. Указывает, что судьей и должностным лицом не принят во внимание тот факт, что для приведения автомобильной дороги в нормативное состояние министерству необходимо определить подрядчика на выполнение работ, при этом недостаточное финансирование исключает возможность исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Полагает, что министерством принимаются все зависящие от него меры для исполнения решения суда.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в силу части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 07 ноября 2014 года на основании решения Кировского районного суда города Саратова от 16 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на министерство обязанности привести в соответствие с требованиями ГОСТ 50597-93 автодороги город Новоузенск - поселок Радищево протяженностью 6 км, автоподъезд к поселку Береговой протяженностью 1,8 км, автоподъезд к селу Красный Партизан протяженностью 2,3 км. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения указанных требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 января 2015 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

07 июня 2016 года старшим судебным приставом Кировского РОСП постановление от 20 января 2015 года об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство в отношении министерства возобновлено и зарегистрировано за №-ИП. Копия указанного постановления получена министерством 09 июня 2016 года.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 27 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП вынесено постановление о взыскании с министерства исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

13 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП в адрес должника направлено требование исполнить решение суда в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования. Требование получено министерством 13 апреля 2017 года и в установленный в нем срок не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП 28 апреля 2017 года в отношении министерства протокола №-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, на основании которого постановлением и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1 от 15 мая 2017 года министерство привлечено к административной ответственности.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из того, что факт совершения министерством вменяемого ему административного правонарушения и его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом судья, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что министерством не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

С данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как указано выше, административная ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ устанавливается за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанный состав правонарушения является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий. Виновность субъекта определяется неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что 13 июля 2016 года министерство обратилось в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 27 июня 2016 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 25 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 09 сентября 2016 года, министерство освобождено от уплаты исполнительского сбора. При этом судом установлено, что должником представлены сведения о принятии всех возможных мер по надлежащему исполнению требования исполнительного документа.

Таким образом, именно действующее постановление о взыскании исполнительского сбора является основополагающим обстоятельством, влекущем направление должнику требования об исполнении исполнительного документа с вновь установленным в нем сроком, за неисполнение которого должник может быть привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше требований процессуального закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы министерства на постановление по делу об административном правонарушении указанным выше обстоятельствам не была дана надлежащая оценка. Не учтено, что постановление о взыскании исполнительского сбора не действует, а должник освобожден от уплаты исполнительского сбора.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

При таком положении прихожу к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых должностным лицом в отношении министерства было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, не доказаны.

Учитывая изложенное, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановленные по делу акты подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 17 июля 2017 года и постановление и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.А. Желонкина