Апелляционное постановление № 22К-1142/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 3/10-56/2020

судья ФИО1 дело №22к-1142/2020

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.,

адвоката Ямчитского М.А.,

прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Кириллович И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ямчитского М.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Ямчитского М.А. в интересах Г.И.Б. на действия начальника отдела (...) ФИО3 и начальника (...) ФИО2

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений, выступление адвоката Ямчитского М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Кириллович И.Р. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Ямчитский М.А. в интересах Г.И.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника (...) ФИО3 и иных должностных лиц (...), связанные с отказом в возобновлении предварительного расследования уголовного дела № и отказом в прекращении указанного уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в которой просит признать указанные действия незаконными и обязать их устранить.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы адвоката Ямчитского М.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ямчитский М.А. в интересах Г.И.Б. считает постановление судьи незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона. Указывает, что начальником (...) ФИО3 рассмотрено его ходатайство и принято процессуальное решение по уголовному делу, что невозможно без возобновления предварительного следствия. Обращает внимание, что судом достоверно установлено, что 27 июля 2018 года Г.И.Б. был задержан на территории Чешской Республики. Российская Федерация обратилась с требованием о его выдаче для привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление, вопрос о выдаче Г.И.Б. по запросу Генеральной прокуратуры РФ до настоящего времени не решен. Г.И.Б. содержится под стражей на территории Чешской Республики по настоящему уголовному делу. Считает, что в настоящее время основания приостановления производства по уголовному делу отпали. Просит отменить постановление судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ямчитского М.А., старший помощник прокурора (.....) Кузнецова Е.С., участвовавшая при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав адвоката Ямчитского М.А., мнение прокурора Кириллович И.Р. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июня 2020 года данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из представленных материалов дела, адвокат Ямчитский М.А. в интересах обвиняемого Г.И.Б. обратился в (...) с ходатайством, в котором просил возобновить предварительное следствие по уголовному делу № и разрешить вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением начальника отдела (...) ФИО3 в удовлетворении вышеназванного ходатайства адвоката Ямчитского М.А. отказано в полном объеме по тем основаниям, что «в настоящее время нет оснований для возобновления предварительного расследования по уголовному делу и прекращения уголовного дела в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ».

В силу ч.1 ст. 211 УПК РФ предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя после того, как отпали основания его приостановления; возникла необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого; прокурором отменено постановление о приостановлении предварительного следствия.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу адвоката Ямчитского М.А. в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника отдела (...) ФИО3 без удовлетворения, признал обоснованными выводы должностного лица, изложенные им в постановлении от 13 февраля 2020 года (л.д. 5), об отсутствии оснований для возобновления предварительного расследования и прекращения уголовного дела в отношении Г.И.Б. в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ».

Однако данной вывод суда сделан без учета положений уголовно-процессуального закона о том, что под приостановлением предварительного расследования понимается вынужденный перерыв в производстве следственных действий при наличии предусмотренных законом оснований, препятствующих дальнейшему производству по уголовному делу и принятию итогового для этой стадии процессуального решения, к которым относится, в том числе постановление о прекращении уголовного дела. В течение такого перерыва могут проводиться только оперативно-розыскные мероприятия и приниматься иные непроцессуальные меры по устранению оснований, вызвавших приостановление предварительного расследования.

Рассмотрение ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности с приведением мотивов принятого решения является процессуальным действием, которое подлежит выполнению только в рамках возобновленного предварительного расследования по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции постановление суда о признания законными действий начальника отдела (...) об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Г.И.Б. в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст.78 УК РФ от 13 февраля 2020 года находит подлежащим отмене в соответствии с пп. 1, 2 ст. 389 УПК РФ, а материалы по жалобе адвоката – направлению в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июня 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Ямчитского М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признания законными действий начальника отдела (...) ФИО3 и начальника (...) ФИО2 в отношении Г.И.Б. отменить материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий Г.С. Савастьянов