Решение № 2-780/2017 2-780/2017~М-706/2017 М-706/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-780/2017

Дело № 2 - 780/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Упорово 16 ноября 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Севрюгиной И.В.,

с участием ответчика ФИО3,

представитель ответчика ФИО5,

при секретаре Мелёхиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-780/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» (далее истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., которым управлял водитель ФИО1 с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., которым управлял водитель ФИО2. ФИО2 нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина ... государственный регистрационный знак ... застрахована в Компании истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ...-ТЮЛ.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 2 172 000,00 руб. Стоимость годных остатков составляет 1 199 000,00 руб.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 2 172 000,00 - 1 199 000,00 = 973 000,00 руб.

Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель ФИО2 застраховал гражданскую ответственность в АО "Государственная страховая компания "Югория" по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0721071137. АО "Государственная страховая компания "Югория" частично выплатило страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Истец полагает, что сумма подлежащая к взысканию с ответчика составляет 573 000 рублей. По правовому обоснованию иска, ссылаясь на ст. ст.15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения 573 000 рублей, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 8 930 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 188). В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л. д. 6).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал частично, не отрицал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтвердил обстоятельства ДТП изложенные в иске, не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера от ... в судебном заседании поддержала доводы своего представителя и дополнительно пояснила, что ими оспаривается стоимость годных остатков.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положения абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствие с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... в 20 часов 40 минут на автодороге ..., водитель ФИО2 управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно транспортное происшествие, автомашина ... ... получила механические повреждения зафиксированные в справке ГИБДД от ... (л.д.14-15).

Судом установлено, что автомашина ..., государственный регистрационный знак ..., была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг», серия ... ... от ... срок действия договора ... по ..., страхователь ...» (л.д.10).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела (л.д.99, 100, 101102, 103, 104, 105, 106).

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 не согласившись с экспертным заключением ...» ... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ..., проведённого истцом, заявили ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, а также представили Экспертное заключение ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого легкового автомобиля марки ...», согласно которого: все повреждения, включенные в расчет стоимости ремонта транспортного средства, обусловлены наступление страхового случая .... Стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, потерпевшего, обусловленных наступлением страхового случая ..., составляет:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 898 700,00 рублей.

- Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 800 400,00 рублей (л.д.74-90).

Согласно заключения эксперта ... от ...: стоимость восстановительного ремонта, необходимая для приведения транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ..., на основании представленных материалов (акта транспортного средства ... от ...), в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ от ... ...-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит 937 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимая для приведения транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ..., на основании предоставленных материалов (акта осмотра транспортного средства ... от ...), в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ от ... ...- П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит 834 900 рублей.

Не согласившись со стоимостью годных остатков автомашины ..., ответчиком представлено экспертное заключение ... ... об определении стоимости годных остатков поврежденного легкового автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... от ... стоимость годных остатков легкового автомобиля марки ...», регистрационный номерной знак ... по состоянию на ... с учетом округления равна 1 385 900 рублей (л. д. 205).

В соответствие со ст. 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Сумма в возмещение ...» потерпевшему ...» причиненного вреда в размере 400 000 рублей, сторонами не оспаривается.

Согласно платежного поручения ... от ... Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» произвело оплату ...» в возмещение согласно страхового акта ... от ... по договору ... от ... на сумму 2 172 000 рублей (л.д.48).

Согласно платежного поручения ... от ... Общество с ограниченной ответственностью «Автономия» оплатило по договору купли продажи годных остатков ... за ТС ... – ...» 1199000 рублей (л.д. 54).

Суд, оценивая экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» ... об определении стоимости годных остатков поврежденного легкового автомобиля марки ...» государственный регистрационный знак ... от ..., считает его допустимым и достоверным доказательством по определению стоимости годных остатков автомашины ..., поскольку данное заключение является объективным, произведено на основании действующих методик и норм компетентным, незаинтересованным по делу лицом, имеющим специальные познания в области автотовароведения и автотехники.

Оценивая заключение специалиста (л. д. 49) ...», который определил стоимость годных остатков транспортного средства ..., в размере 1 199 000 рублей на основании проведенных исследований рынка поврежденных транспортных средств по региону его регистрации, суд считает, что автомобиль был продан по договору купли-продажи годных остатков за указанную цену, поскольку указанная в договоре купли-продажи аварийного автомобиля цена является свидетельством достижения сторонами договора соглашения о покупной цене товара, что в силу положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора не отражает реальной стоимости годных остатков автомобиля, поскольку цена договора купли-продажи автомобиля является договорной между сторонами договора и обязательная только для этих сторон и не может повлиять на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рамках настоящего дела.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым стоимость годных остатков определить из размера 1 385 900 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 386 100 рублей (...400000=386100).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения требований истца сумма государственной пошлины подлежащая взысканию с ответчика составляет 7061 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 386100 (триста восемьдесят шесть тысяч сто) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7061 (семь тысяч шестьдесят один) рубль, всего 393161 (триста девяноста три тысячи сто шестьдесят один) рубль.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2017 года.

Судья подпись И. В. Севрюгина