Постановление № 1-118/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-118/2024

Дело № 1-118/2024

УИД: 53RS0016-01-2024-000692-52


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Холм 23 апреля 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Григорьевой О.М.,

при секретаре Цапковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Холмского межрайонного прокурора Триполева А.В.,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой - адвоката Григорьева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, д.<адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <данные изъяты>; избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

виновность подсудимой ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, пришла на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, обошла дровяной сарай (дровяник), расположенный на указанном земельном участке на расстоянии <адрес>, с тыльной стороны и используя мускульную силу рук, оторвала одну из досок от задней стены указанного дровяного сарая (дровяника), где хранились дрова колотые сухие лиственных пород, после чего, действуя единым преступным умыслом, в течение нескольких дней в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, при помощи принесенной с собой деревянной палки, которой через образовавшийся проем в стене сарая (дровяника) рассыпала поленницу, а затем, через сделанный ею (ФИО3) проем в стене дровяного сарая (дровяника), просовывала руку в помещение дровяного сарая (дровяника), тем самым незаконно проникала в вышеуказанное хранилище, брала дрова колотые сухие лиственных пород, и складывала в принесенный с собой мешок, после чего вывозила на деревянных санях к себе домой, то есть с места преступления с похищенным имуществом скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3, действуя единым преступным умыслом, в указанный период времени, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникла в дровяной сарай (дровяник), расположенный на расстоянии 10 метров от <адрес> д.<адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила дрова колотые сухие лиственных пород объемом 2,84 куб. м., из расчета <данные изъяты> рублей за 1 куб.м., а всего стоимостью <данные изъяты> копеек, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

До начала судебного заседания от потерпевшей ФИО4 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, поскольку подсудимая перед ней извинилась, извинения ею приняты, и вред от преступления ей возмещен полностью. Претензий материального и иного характера к подсудимой у нее не имеется, примирение достигнуто.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, поддержала заявленное потерпевшей ходатайство. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны. Пояснила, что с потерпевшей она примирилась, принесла ей свои извинения, возместила причиненный преступлением вред полностью. Согласна на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям. В подтверждение представила соответствующее заявление.

Защитник адвокат Григорьев В.Ю. поддержал согласие подсудимой на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по указанному основанию, полагая, что все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, дающие возможность прекращения уголовного дела, соблюдены.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Ранее ФИО3 не судима.

Причиненный в результате преступления потерпевшей ФИО5 материальный ущерб возмещен в полном объёме, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, в том числе пояснениями потерпевшей.

Согласие на прекращение уголовного дела за примирением между сторонами достигнуто на взаимно добровольной основе. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию участникам процесса разъяснены и понятны.

Поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, суд наряду с перечисленными формальными условиями для прекращения уголовного дела учитывает также характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО3 деяния, данные о личности подсудимой и иные обстоятельства уголовного дела.

В этом отношении принимается во внимание, что совершенное преступление направлено против собственности и сопряжено с причинением исключительно имущественного вреда, в настоящее время полностью возмещенного. Обстоятельств, которые бы повышали общественную опасность содеянного, судом не выявлено.

Исследованием личности ФИО3 установлено, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Сомнений во вменяемости ФИО3 в ходе судебного заседания не установлено.

ФИО3 невоеннообязанная, имеет хроническое заболевание, по месту жительства администрацией Красноборского сельского поселения, старшим участковым уполномоченным полиции ОП по Холмскому району МО МВД «Старорусский» характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО3 преступления, а также поведение последней после его совершения, в том числе полное признание вины, совершение подсудимой конкретных действий, направленных на примирение с потерпевшей стороной, возмещение причинённого в результате преступления ущерба, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении последней.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом установленных обстоятельств, изложенных выше, удовлетворительных данных о личности подсудимой не усматривается обстоятельств, указывающих на стойкие внутренние установки последней на противоправное поведение, её опасность как личности, а также какие-либо иные факторы, свидетельствующие о безусловной необходимости назначения ФИО3 наказания.

Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах совершенного преступления, данных о личности подсудимой и её поведении после совершения общественно опасного деяния не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежные суммы в размере <данные изъяты> рубля, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Григорьеву В.Ю., осуществлявшему защиту ФИО3 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек составляет 14316 рублей.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 256 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку д.<адрес> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления постановления в законную силу, по вступлении в силу - отменить.

Вещественные доказательства: деревянные сани - уничтожить.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Григорьева В.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья О.М.Григорьева