Апелляционное определение № 33-3929/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Григорьева У.С. УИД 38RS0031-01-2024-001024-91

№ 33-3929/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Яматиной Е.Н.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 февраля 2026 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3153/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании стоимости оплаченных работ, неосновательного обогащения, убытков, неустойки, неустойки по день вынесения судебного решения, расходов на услуги представителя, нотариальные услуги, оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО2 судебные расходы по настоящему делу, связанные с оплатой услуг представителя в размере 240000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб., а также расходов по оплате заключения специалиста в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 07 июня 2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от Дата изъята решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО2, кассационным определением от Дата изъята апелляционное определение от Дата изъята отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением от Дата изъята решение от Дата изъята оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины и оплате заключения специалиста, в связи с чем ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 февраля 2026 г. заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд постановил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Заявленные требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, оплаты услуг специалиста – оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим статус представителя как адвоката. Из содержания определения следует, что суд исходил из того, что представитель ответчика ФИО4 не имеет статуса профессионального адвоката, в связи с чем рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области применены судом как примерный стоимостной критерий, а не как основной ориентир для определения разумности расходов.

Однако представитель ответчика ФИО4 является адвокатом, состоит в адвокатской палате Иркутской области с 2010 г., его статус подтвержден материалами дела.

Представитель ответчика участвовал во всех судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций исключительно на основании адвокатских ордеров и адвокатского удостоверения.

Также указывает на нарушение принципа равноправия сторон и единства судебной практики, поскольку ранее определением Иркутского районного суда от Дата изъята расходы представителя истца адвоката ФИО5 признаны судом разумными в размере 50 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции. За первую инстанцию в пользу истца было взыскано 48375 руб.

Тогда как при рассмотрении заявления ответчика судом взыскано 100000 руб. за представление интересов в четырех судебных инстанциях.

Кроме того, обращает внимание на недобросовестное поведение представителя истца, заявившего о неразумности заявленных ответчиком расходов и требующего их снижения до уровня ниже, чем истец ранее требовал для себя. Полагает, что в данном случае суд должен рассматривать разумность расходов с учетом того, что сторона истца не имеет права заявлять о снижении расходов.

Расходы проигравшей стороны истца признаны разумными в размере около 50 000 руб. за одну инстанцию, расходы выигравшей стороны признаны разумными в размере около 25 000 руб. за одну инстанцию – в два раза ниже.

Такое распределение судебных издержек ставит выигравшую сторону в заведомо худшее положение по сравнению с проигравшей стороной, что противоречит принципу справедливости и нарушает принцип процессуального равноправия сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ.

Заявитель полагает, что его представитель совершил значительно больший объём работы и сделал её качественнее.

Также заявитель считает, что взысканная сумма не соответствует принципу разумности и минимальным тарифам Адвокатской палаты Иркутской области. При этом обращает внимание, что заявленная ответчиком сумма 240 000 руб. ниже минимального порога, рекомендованного профессиональным сообществом региона 290 000 руб. с учетом указанных рекомендаций. Взысканная сумма 100 000 руб. (по 25 000 руб. за инстанцию) является заниженной в 2,4 раза.

Суд снизил размер расходов без приведения конкретных мотивов, анализа объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний; судом не учтено, что ФИО4 проживает в г. Усолье – Сибирское и был вынужден нести транспортные расходы не только на каждом заседании, но и на каждом перерыве судебного заседания. Суд не дал оценки непосредственному участию представителя при проведении судебной экспертизы. Суд также не учел, что адвокатом составлялось заявление о взыскании судебных расходов и то, что адвокат явился в судебное заседание Дата изъята в 09-30 час. и не участвовал в судебном заседании только по просьбе суда в виду неявки стороны истца.

Данный подход противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ о том, что уменьшение размера судебных расходов допустимо только при наличии доказательств их явной чрезмерности. Истцом таких доказательств не представлено.

Суд необоснованно отказал во взыскании расходов 15 000 руб. на оплату заключения специалиста, ссылаясь на то, что оно не было приобщено к материалам дела, а также потому, что изготовление заявления являлось правом стороны, а не ее обязанностью. Однако суд апелляционной инстанции, хоть и не приобщил данное заключение, однако учёл доводы ответчика, основанные на заключении специалиста при вынесении итогового решения об отказе в иске.

Также ответчик считает нарушенным принцип полного восстановления нарушенного права, поскольку в определении не приведены мотивированные выводы и доказательства явной неразумности заявленных сумм.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 07 июня 2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании стоимости оплаченных работ, неосновательного обогащения, убытков, неустойки, неустойки по день вынесения судебного решения, расходов на услуги представителя, нотариальные услуги, оплату государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 14 ноября 2024 года решение Иркутского районного суда Иркутской области от 07 июня 2024 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО2

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Иркутский областной суд.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 09 октября 2025 года решение Иркутского районного суда Иркутской области от 07 июня 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

С учетом изложенного, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 отказано, при принятии решения вопрос о распределении судебных издержек, понесенных сторонами, не разрешался, суд пришел к выводу, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, которые подтверждены документально.

В ходе судебного заседания установлено, что Дата изъята между ФИО4 с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключено соглашение об оказании юридической помощи, в котором исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы заказчика в Иркутском районном суде Иркутской области при рассмотрении гражданского дела Номер изъят по иску ФИО2

Стоимость услуг исполнителя определена в главе 3 соглашения и составляет 50000 руб. – представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 30000 руб. – представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, 40000 руб. – представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, 30000 руб. – составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб.

Фактическая оплата услуг юриста истцом подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята на сумму 50000 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 190000 руб., а также актом по соглашению об оказании юридической помощи от Дата изъята

Судом установлено и следует из материалов дела, что представитель заявителя во исполнение условий договора представил отзыв на исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, составил возражения на апелляционную жалобу, участвовал в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, представил дополнительные возражения, составил кассационную жалобу, участвовал в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, участвовал в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, а также дополнительно трижды представил пояснения.

Таким образом, возмездное оказание представителем заявителя юридических услуг, факт оплаты за данные услуги нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, учитывая размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, а также исходя из пункта 3.1 «Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области», утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области Дата изъята - в качестве примерного стоимостного критерия по стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Иркутской области, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, не имеющего статуса профессионального адвоката, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика составит 100000 рублей из расчёта: 5000 руб. (отзыв на исковое заявление), 18000 руб. (участие в судебном заседании суда первой инстанции из расчета 6000 руб. х 3 заседания), 5000 руб. (возражения на апелляционную жалобу), 14000 руб. (участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции из расчета 7000 руб. х 2 заседания), 6000 руб. (дополнительные возражения), 8000 руб. (составление кассационной жалобы), 7000 руб. (участие в судебном заседании суда кассационной инстанции), 21000 руб. (участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции из расчета 7000 руб. х 3 заседания), 15000 руб. (дополнительные пояснения из расчета 5000 руб. х 3 пояснения), тогда как заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 240000 рублей является чрезмерно завышенной.

Также из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 5000 руб. Суд признает указанные расходы необходимыми для реализации ответчиком права на судебную защиту, учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований к ответчику, указанные расходы подлежат взысканию с истца в подтвержденном материалами дела размере.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб. судом отказано, поскольку указанное заключение не приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве доказательства, изготовление данного заключения являлось правом стороны, а не обязанностью, и с учетом изложенного не подлежит рассмотрению, как необходимые судебные расходы.

При этом суд не принимает доводы представителя истца о том, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, поскольку сторона вправе самостоятельно определять способы защиты в том, числе сторона не лишена права на участие в процессе таким способом.

Доводы представителя истца об отсутствии надлежащих доказательств оплаты услуг представителя основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку по общему правилу, любой договор является возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ), при этом договор оказания юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительным не признан, несение заявленных ко взысканию расходов ФИО1 подтверждено надлежащим доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов судом удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличий оснований для возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными, однако не может согласиться с размером взысканной суммы в счет оплаты услуг представителя, признавая заслуживающими внимания доводы ответчика о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, снижение судом размера возмещения судебных издержек по мотиву их неразумности (чрезмерности) не может быть произвольным, а должно быть обосновано конкретными обстоятельствами. Формальное перечисление судом критериев оценки соразмерности, указанных в законе и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе такой оценкой не является.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, по общему правилу, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон (пункт 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства и обоснование неразумности (чрезмерности) судебных расходов должны быть представлены стороной, возражавшей против их взыскания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, снижая размер расходов на оплату услуг представителя не учел весь объем фактически выполненной работы и не привел конкретные мотивы снижения размера расходов на оплату услуг представителя относительно рекомендаций адвокатской палаты Иркутской области с учетом статуса адвоката ФИО4

Согласно представленному в материалы дела соглашению стоимость услуг исполнителя составляет 50000 руб. – представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 30000 руб. – представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, 40000 руб. – представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, 30000 руб. – составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб.

Как следует из материалов дела, защищая интересы ответчика в суд первой инстанции, представитель ФИО4 подготовил отзыв на исковое заявление, частную жалобу на определение судьи о принятии обеспечительных мер, по результатам рассмотрения которой определение судьи отменено судом апелляционной инстанции, участвовал в трех судебных заседаниях Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята с рассмотрением дела в каждом судебном заседании по существу.

Согласно рекомендаций адвокатской палаты Иркутской области участие представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 65 000 руб. в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 7 500 руб. за каждое последующее судебное заседание.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области», утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области Дата изъята , суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма в счет оплаты услуг представителя 18 000 руб. необоснованно снижена, а соразмерной объёму выполненной представителем работы и отвечающей принципам разумности является сумма в размере 40 000 руб. из расчета: 30000 руб. за участие в трёх судебных заседаниях + 10 000 руб. за подготовку отзыва и частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции по обжалованию стороной истца решения суда представитель ФИО4 участвовал в двух судебных заседаниях Дата изъята , Дата изъята , подготовил возражения на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно рекомендациям адвокатской палаты Иркутской области участие представителя доверителя в суде апелляционной инстанции, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции от 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные рекомендации, а также определенную между сторонами сумму договора в размере 30000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма в счет оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции 14 000 руб. необоснованно снижена, а соразмерной объёму выполненной представителем работы и отвечающей принципам разумности является сумма в размере 30 000 руб., из расчета: 20 000 руб.за участие в двух судебных заседаниях и 10 000 руб. за подготовку документов (возражения и дополнительные пояснения).

На апелляционное определение ответчиком ФИО1 подана кассационная жалоба. Согласно кассационному определению представитель ФИО4 участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции Дата изъята

Согласно рекомендациям адвокатской палаты Иркутской области участие представителя доверителя в суде кассационной инстанции, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и /или апелляционной инстанций от 60 000 рублей.

Принимая во внимание указанные рекомендации, вместе с тем также принимая во внимание, что участие в кассационной инстанции происходило по средствам ВКС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма в счет оплаты услуг представителя в суде кассационной инстанции 15 000 руб. необоснованно снижена, а соразмерной объёму выполненной представителем работы и отвечающей принципам разумности является сумма в размере 20 000 руб., из расчета: 10 000 руб. за участие в судебном заседании и 10 000 руб. за составление кассационной жалобы.

После кассационного рассмотрения апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела в суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 участвовал в шести судебных заседаниях и подготовил дополнительные пояснения и ходатайство.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание указанные рекомендации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма в счет оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции 21 000 руб. необоснованно снижена, а соразмерной объёму выполненной представителем работы и отвечающей принципам разумности является сумма в размере 60 000 руб.

Также представителем подготовлено заявление о взыскании судебных расходов и документы к нему, что судом первой инстанции оставлено без внимания. Суд апелляционной инстанции находит, что за подготовку указанного заявления возмещению в счет оплаты услуг представителя подлежит 5 000 руб., что соразмерно объему выполненной работы и отвечает принципу разумности.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов в счет оплаты услуг представителя суд апелляционной инстанции учитывает объем выполненной работы, длительность рассмотрения дела, а также эффективность оказанной правовой помощи.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности и соразмерности, с учетом представленных заявителем доказательств понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, оценив объем работы, выполненной представителем ответчика при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 155 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему выполненной работы.

В удовлетворении требований в большем размере необходимо отказать.

В связи с чем определение суда о взыскании судебных расходов в части взысканного размера расходов в счет оплаты услуг представителя подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

При этом суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы частной жалобы о недобросовестности действий представителя истца также подлежат отклонению, поскольку заявление о снижении размера расходов на оплату услуг представителя в силу их чрезмерности и неразумности является правом стороны.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ФИО4 проживает в г. Усолье – Сибирское и был вынужден нести транспортные расходы не только на каждом заседании, но и на каждом перерыве судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств несения представителем транспортных расходов, о возмещении данных расходов не заявлено.

Доводы частной жалобы о несогласии с отказом суда во взыскании расходов 15 000 руб. на оплату заключения специалиста суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку судом первой инстанции верно отмечено, что данное заключение не принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Иные доводы частной жалобы правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части размера расходов на оплату услуг представителя с разрешением вопроса по существу.

руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить в части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт Номер изъят) в пользу ФИО1 (паспорт Номер изъят) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 155 000 рублей.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Судья ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 г.