Приговор № 1-26/2018 1-304/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-26/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаркиной К.Е.,

при секретаре Гордиенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Чухлебовой В.Н.,

адвоката Куюмджи А.Б., удостоверение №, ордер № от ... г.,

адвоката Лабахуа Д.В., удостоверение №, ордер № от ... г.,

адвоката Одинченко Т.А., удостоверение №, ордер № от ... г.,

представителя потерпевшего адвоката Грицуна Д.В., удостоверение №, ордер № от ... г.,

гражданского истца Свидетель №6,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, гражданина РФ, русского, холостого, со средним образованием, студента 1 курса заочного отделения ..., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.111, ч.2 ст.228 УК РФ,

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, гражданина РФ, русского, холостого, с неоконченным высшим образованием, студента 3 курса дневного отделения ..., работающего дворником с ..., зарегистрированного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>, проживающего по адресу: г.Ростов-на-Дону, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ,

ФИО3, ... г. года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, гражданина РФ, русского, холостого, с неоконченным высшим образованием, студента 4 курса дневного отделения ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя из хулиганских побуждений группой лиц, совершили преступление в отношении Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО1 27.03.2016 года в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 30 минут, находясь возле <...> «А» по <...> в г. Ростове-на-Дону, действуя группой лиц из хулиганских побуждений, подошли к ранее незнакомому Потерпевший №1 и инициировали с ним словесный конфликт, в ходе которого последний, осознавая последствия данного конфликта с вышеуказанными лицами, опасаясь за свою жизнь и здоровье, попытался убежать, однако ФИО3 совместно с ФИО1, действуя из хулиганских побуждений группой лиц, имея единый умысел на причинение телесных повреждений, грубо нарушая общественный порядок, догнали Потерпевший №1 на проезжей части и повалили его на землю, где продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений, ФИО3 прижал ногой Потерпевший №1 к земле, подавив таким образом волю Потерпевший №1 к сопротивлению. Увидев происходящее, к ним подбежал ФИО2, после чего, реализуя единый умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, действуя из хулиганских побуждений группой лиц, осознавая противоправный характер своих действий, грубо нарушая общественный порядок, ФИО3 продолжал удерживать Потерпевший №1 ногой на земле, а ФИО2 и ФИО1 одновременно стали наносить удары руками в область туловища Потерпевший №1, чем причинили совместными действиями последнему физическую боль. Во время нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 вырвался от вышеуказанных лиц и попытался скрыться, однако ФИО2 совместно с ФИО1 и ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений, догнали Потерпевший №1, и снова повалили на землю, после чего ФИО1 нанес удары руками по туловищу, голове и в область лица Потерпевший №1, а затем Левада нанес удар ногой по голове Потерпевший №1 В результате ФИО2, ФИО3 и ФИО1, действуя группой лиц, причинили Потерпевший №1 согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 2895 от 15.06.2016 года и заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы № 177 от 19.01.2017 года телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени, эпидуральной гематомы правой височной области, пластинчатой субдуральной гематомы левой гемисферы, субарахноидального кровоизлияния, пневмоцефалии, перелома пирамиды правой височной кости, отогематорреи справа, ссадины спинки носа, лобно-височной области слева, кровоподтека правой затылочной области. Данная травма образовалась от удара воздействия и трения тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе и трении о таковой(ые). Данная травма квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п.п. 6.1.2. и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.). Образование телесных повреждений, обнаруженных у гр. Потерпевший №1 в результате падения с высоты собственного роста - исключается.

Также ФИО1, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, в неустановленное следствием время, но не позднее 23 часов 00 минут 26.05.2016, в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрел вещество темно-коричневого цвета, массой 0,30 грамма, которое согласно заключения эксперта № 4233 от 04.07.2016 года содержит в своем составе наркотическое вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, и рассматривается как производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления до 23 часов 00 минут 26.05.2016 года.

26.05.2016 примерно в 23 часа 00 минут, находясь около <...> в г. Ростове-на-Дону, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения и доставлен в отдел полиции № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу <...> где в ходе его личного досмотра в помещении ДЧ ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, произведенного в 00 часов 35 минут 27.05.2016 года, в правом маленьком кармане джинсов, надетых на нем, был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находилось пластичное вещество темно-коричневого цвета, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № 4233 от 04.07.2016 года содержит в своем составе вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое рассматривается как производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,30 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером для данного вида наркотических средств, которое ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления до 23 часов 00 минут 26.05.2016 года.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, признали в полном объеме, пояснили, что действительно совершили инкриминируемое им деяние при вышеуказанных обстоятельствах, после чего от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания ФИО1, ФИО2, ФИО3 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, их вина подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым вечером он возвращался от сестры, которая живет на <...> возле школы №, шел мимо аптеки, хотел поймать такси. Увидел стоящих ребят, спросил, не подвезут ли они его, но они стали спрашивать, не из аптеки ли он вышел, на что ответил отрицательно, спросил, что случилось, на что свидетель 1 сказал ему предъявить документы. Он вывернул карманы, там была тысяча рублей. У него забрали эту тысячу рублей, а когда он попытался ее вернуть, находившиеся с свидетель 1 люди (их было примерно семь человек), стали его бить. Он стал убегать, двое или трое стали его догонять, потом стали опять бить, тянуть его по асфальту, говорили, что он должен умереть, забрали у него телефон «Нокия» без сим-карты и тысячу рублей. Он подходил к таксистам, но таксисты отказались его везти, т.к. он был в крови. Он пошел в сторону дома, возле него остановились полицейские на автомобиле. Среди избивавших его людей были Левада и ФИО4, впоследствии он опознал их по фотографиям по бровям, по глазам, по лбу, по скулам, по плечам. Кто удерживал его на земле, когда он упал, он не помнит, т.к. месяц после этого находился в коме в связи с тяжелой травмой головы. К ФИО3у претензий не имеет, просит не лишать его свободы. Родственники ФИО4 оказывали ему материальную помощь.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым Потерпевший №1 является ее сыном. В марте 2016 года Потерпевший №1 находился по адресу: <...> у своей сестры – ее дочери ...., которая ей позвонила после трех часов и сообщила, что Потерпевший №1 поехал домой. Через некоторое время ее дочери позвонили из БСМП, т.к. Потерпевший №1 помнил только телефон сестры наизусть, и сказали, что Потерпевший №1 находится в тяжелом состоянии в БСМП. По приезду в больницу они увидели, что у него распухшая голова, из ушей, изо рта и из носа идет кровь. Врач их торопил, поскольку Потерпевший №1 был в очень тяжелом состоянии, ему срочно нужна был операция, иначе был возможен летальный исход, т.к. у него на голове было три гематомы, он потерял 800 граммов крови. Потерпевший №1 подписал бумагу о согласии на операцию и его отвезли в операционную. До этого на вопрос, кто его избил, Потерпевший №1 сказал, что он этих людей не знает, их было 5 или 7 человек. После операции он 31 день был в коме. После того, как он вышел из комы, и его из реанимации перевели в палату, его еще месяц кормили через нос. Разговаривать он также более месяца не мог, но память у него восстановилась быстро. В течение 8 месяцев она его выхаживала, нанимала массажистов. Когда он пришел в себя, с его слов она узнала, что его избили возле аптеки трое парней, тащили за руки и за ноги. Еще он сказал, что откуда-то кричала женщина, его видел таксист, он обращался к дорожным рабочим, но ему никто не помог. После больницы ему определили 2-ю группу инвалидности.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомые, а именно: ФИО5, ФИО1, ФИО3 и свидетель 1. ФИО5 он знает с 2012 года, ФИО3 – с 2009 года, а ФИО1 узнал через ФИО5. С Левада и ФИО3ом он дружит, они вместе учились и тренировались. Примерно в начале апреля 2016 года он приехал в гости к вышеуказанным лицам, они встретились в районе магазина «Апекс», который расположен по ул. Таганрогской в г. Ростове-на-Дону в районе «Дома Офицеров», где они стали общаться. В ходе общения ему от ФИО1 стало известно, что примерно в конце марта 2016 года он (ФИО4) вместе с ФИО5 и ФИО3, находясь на ул. Таганрогской в г. Ростове-на-Дону, избили незнакомого человека. 26 мая 2017 года он (Свидетель №7) приехал из города Батайска в город Ростов-на-Дону в район «Военвед», в гаражный кооператив, расположенный в районе улицы Гагринской, к ФИО5. Кроме Левада, он там встретил ФИО3 и ФИО1, какую-то девочку и свидетель 1, они выпивали, хотели жарить мясо. Потом приехали сотрудники полиции и примерно в 21 час 00 минут возле гаража его вместе с Левада, ФИО3ом и ФИО4 и свидетель 1 задержали, привезли в отдел полиции Октябрьского района, допросили. Он рассказал, что ему стало известно о том, что ранее ФИО5, ФИО3 и ФИО1 избили молодого мужчину, с которым у них произошел конфликт.

(т.1 л.д.90-92)

- показаниями свидетеля свидетель 1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомые, а именно: ФИО5, ФИО1 и ФИО3. Примерно в конце марта 2016 года около 21 часа 00 минут возле магазина «Апекс», расположенного по ул. Таганрогской, в г. Ростове-на-Дону в районе Дома Офицеров, он встретился с Левадой С., который был одет в спортивные штаны, ветровку темного цвета, ФИО3, и ФИО1, который был одет в желтую толстовку с капюшоном. Сам он был одет в синюю толстовку с капюшоном, спортивные штаны. Они стали совместно распивать спиртные напитки. Примерно в 00 часов 00 минут они находились на мини-рынке, расположенном по <...> возле остановочного комплекса «Военвед», где продолжили распивать спиртные напитки. Там они встретили ранее им знакомого парня по имени Свидетель №13, который был с незнакомым ему человеком (Свидетель №14), и продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 03 часа 00 минут ФИО3 и ФИО1 отошли в сторону дворов, куда именно, они не сказали, а он с Левадой С. и с вышеуказанными лицами остались и продолжали распивать спиртные напитки. Через 5 минут около них пробежал ранее ему неизвестный парень, как позже ему стало известно, Потерпевший №1, следом за ним бежали ФИО3 и ФИО1, при этом ФИО1 кричал Потерпевший №1, чтобы тот остановился, но последний не реагировал и продолжал бежать. Когда ФИО3 и ФИО1 догнали его, ФИО3 повалил Потерпевший №1 на землю в районе остановочного комплекса и прижал его к земле ногой. ФИО5 и он (свидетель 1) подбежали к ним. В это время ФИО3 сказал Потерпевший №1, чтобы тот лежал на земле и не двигался. Он (свидетель 1) стал спрашивать, что случилось, на что ФИО1 ответил, что Потерпевший №1 наркоман и нанес лежащему на земле Потерпевший №1 один удар рукой в область туловища. Потерпевший №1 попытался убежать, но ФИО5 догнал его на проезжей части и снова повалил на землю, после чего ФИО5 оттащил Потерпевший №1 к обочине проезжей части в сторону остановочного комплекса. Потерпевший №1 стонал и кричал ФИО5, чтобы тот его отпустил, однако ФИО5 не реагировал и снова нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область туловища в район солнечного сплетения. Затем Левада С. сказал подошедшим ФИО3 и ФИО1, чтобы все отошли от Потерпевший №1 Примерно через минуту Потерпевший №1 встал с земли на ноги и стал кричать в адрес ФИО4, ФИО3 и Левада нецензурные слова, после чего они снова подошли к нему и ФИО5 ударил Потерпевший №1 рукой один раз, куда именно, он (свидетель 1) не видел. После удара Потерпевший №1 упал на землю и в этот момент ФИО5 ударил его ногой сверху вниз по голове в лобную часть, от удара Потерпевший №1 потерял сознание. ФИО3 и ФИО1 отошли в сторону ларьков, а ФИО5 остался рядом с Потерпевший №1 и стал приводить последнего в чувство. Когда Потерпевший №1 встал с земли, ФИО3 стал спрашивать у Потерпевший №1, где он живет, на что последний ответил, что проживает в районе ул. Авиамоторной. После этого ФИО3 сказал Потерпевший №1, чтобы он шел домой, и Потерпевший №1 ушел, а они стали расходиться по домам.

(т.1 л.д.94-97)

- показаниями свидетеля свидетель 2, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в конце марта 2016 года около 23 часов 00 минут они вместе с Свидетель №14 находились на мини-рынке, расположенном по ул. Таганрогской возле остановочного комплекса «Военвед», общались. Примерно в 23 часа 10 минут к ним подошли ФИО5, ФИО3, ФИО1 и свидетель 1. Около 03 часов 00 минут ФИО3 и ФИО1 отошли от них, а он с ФИО5, Свидетель №14 и свидетель 1 остались и продолжали распивать спиртные напитки. Примерно через 5-10 минут со стороны дворов выбежал ранее ему незнакомый парень, как позднее ему стало известно, Потерпевший №1, и пробежал мимо них, следом за ним бежали ФИО3 и ФИО1, при этом ФИО1 кричал какие-то слова в адрес Потерпевший №1 ФИО5 тоже побежал за Потерпевший №1 и остановил его, после чего к ним подбежали ФИО3, ФИО1 и свидетель 1, и у них произошёл словесный конфликт. Через некоторое время ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар рукой в верхнюю часть туловища, отчего тот упал на землю, потом резко встал и попытался убежать, но ФИО1 стал с ним бороться, а ФИО5 и ФИО3 стояли рядом и наблюдали. Затем ФИО5 нанес Потерпевший №1 несколько ударов, куда именно попал, он (Свидетель №13) не видел, после чего ФИО3 стал их разнимать. Затем они отошли от Потерпевший №1 В это время Потерпевший №1 встал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО5, ФИО3 и ФИО1, на что ФИО5 вместе с ФИО1 подошли к нему и стали разговаривать. Затем снова началась драка между Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 упал на землю и начал бороться с ФИО1, а ФИО5 в это время стоял сбоку и тоже наносил удары по туловищу. Примерно через 5-10 минут драка закончилась, и ФИО5 вместе с ФИО1 отошли от Потерпевший №1, который остался лежать на земле и при этом продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. Левада С. снова подошел к Потерпевший №1 и стал с ним опять о чем-то разговаривать, а через какое-то время ФИО5 нанес один удар ногой по голове Потерпевший №1, после чего отошел. Спустя некоторое время к ним подошли ФИО3, ФИО1 и свидетель 1, так как Потерпевший №1 опять стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес указанных лиц. ФИО3 стал ему говорить, чтобы тот успокоился и пошел домой, но Потерпевший №1 на ФИО3 не реагировал. Через некоторое время ФИО3, ФИО5, ФИО1 и свидетель 1 пошли в сторону ул. Оганова, а Потерпевший №1 пошел в сторону остановочного комплекса. Затем они увидели, что к Потерпевший №1 подъехали сотрудники полиции, а потом сотрудники скорой помощи, которые забрали Потерпевший №1 и уехали.

(т.2 л.д.171-174)

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля свидетель 2

(т.2 л.д.177-180)

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. По факту нанесения на улице Таганрогской группой лиц повреждений Потерпевший №1 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ряда лиц, участвовавших в совершении преступления, проводилось задержание совместно с сотрудниками СОБРа, также в задержании участвовали оперуполномоченные уголовного розыска ОП № 5 Свидетель №8 и ..... Около семи человек находились поздно вечером на ул. Тимошенко около гаражей, где распивали спиртные напитки. Он и его коллеги подошли к данным людям, предъявили удостоверения. Подозреваемые стали оказывать сопротивление, попытались убежать, вели себя неадекватно, находились в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками СОБРа были применены спецсредства и спецприемы, подозреваемые около 21-22 часов были задержаны, на автомобилях доставлены в отдел полиции, помещены в дежурную часть, было оформлено административное задержание. В отделе полиции осуществлялся опрос задержанных лиц относительно избиения Потерпевший №1, в ходе которых часть задержанных лиц давали показания о том, что они принимали участие в избиении Потерпевший №1.

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 27.03.2016 года около 04 часов 30 минут с <...> по «скорой помощи» в МБУЗ «ГБСМП» г. Ростова-на-Дону был доставлен Потерпевший №1 с телесными повреждениями, полученными в районе <...> около 03 часов 30 минут 27.03.2016 года в результате конфликта.

(т.1 л.д.3)

- протоколом выемки от 23.04.2016 года, согласно которому в период времени с 14 часов 45 минут до 14 часов 55 минут следователем ОРП на ТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону в присутствии понятых у свидетеля Свидетель №6 в помещении кабинета № 314 ОРП на ТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону были изъяты вещи, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1: мужская куртка серо-черного цвета, майка черного цвета, мужские синие джинсы.

(т.1 л.д.24-25)

- протоколом осмотра предметов от 25.04.2016 года с фототаблицей, согласно которому в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут следователем ОРП на ТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону в помещении кабинета № 314 ОРП на ТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону были осмотрены вещи, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1: майка черного цвета с надписью белыми буквами «Adidas», мужская толстовка черного цвета с капюшоном с надписью белыми буквами «Adidas», мужские джинсы синего цвета, мужская ветровка черно-серого цвета.

(т.1 л.д.26-28)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.04.2016 года, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: майка черного цвета, мужская толстовка черного цвета с капюшоном, мужские джинсы синего цвета, мужская ветровка черно-серого цвета.

(т.1 л.д.29)

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2016 года с фототаблицей, согласно которому в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 28 минут следователем ОРП на ТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону был осмотрен участок местности, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. <...> где потерпевшему Потерпевший №1 были нанесены тяжкие телесные повреждения, в ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на торговом павильоне, находящемся напротив остановочного комплекса, которая перенесена на оптический диск.

(т.1 л.д.8-12)

- протоколом осмотра предметов от 29.04.2016 года, согласно которому в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут следователем ОРП на ТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону в помещении кабинета № 314 «б» ОРП на ТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, был осмотрен «DVD-RW»-диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия 27.03.2016 по адресу г. Ростов-на-Дону, <...> на котором зафиксированы события имевшие место 27.03.2017 в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 30 минут по факту нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1

(т.1 л.д.31-45)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.04.2016 года, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественных доказательств: DVD-диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия 27.03.2016 года по адресу <...>.

(т.1 л.д.46)

- вещественным доказательством – DVD-RW диском «Verbatim», на котором имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия 27.03.2016 года по адресу <...>, на которой зафиксированы обстоятельства нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 подсудимыми ФИО2, ФИО1, ФИО3

(т.1 л.д.47)

- рапортом от 26.05.2016 года, согласно которому 26.05.2016 года по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту телесных повреждений Потерпевший №1 осуществлялись ОРМ по установлению лиц, причастных к совершению данного преступления, в ходе которых была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО2, ... г. г.р., ФИО3, ... г. г.р., ФИО1, ... г. г.р.

(т.1 л.д.50)

- заключением эксперта № 2895 от 15.06.2016 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени, эпидуральной гематомы правой височной области, пластинчатой субдуральной гематомы левой гемисферы, субарахноидального кровоизлияния, пневмоцефалии, перелома пирамиды правой височной кости, отогематорреи справа, ссадины спинки носа, лобно-височной области слева, кровоподтека правой затылочной области. Данная травма образовалась от ударного воздействия и трения тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе и трении о таковой(ые). Указать по медицинским данным конкретную давность образования данных повреждений не представляется возможным. Возникновение их в срок 27.03.2016 г. не исключается. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п.п. 6.1.2. и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.)

(т.2 л.д.9-13)

- заключением эксперта № 177 от 19.01.2017 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени, эпидуральной гематомы правой височной области, пластинчатой субдуральной гематомы левой гемисферы, субарахноидального кровоизлияния, пневмоцефалии, перелома пирамиды правой височной кости, отогематорреи справа, ссадины спинки носа, лобно-височной области слева, кровоподтека правой затылочной области. Данная травма образовалась от ударного воздействия и трения тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе и трении о таковой(ые). Указать по медицинским данным конкретную давность образования данных повреждений не представляется возможным. Возникновение их в срок 27.03.2016 г. не исключается. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п.п. 6.1.2. и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.). Образование телесных повреждений, обнаруженных у гр. Потерпевший №1 в результате падения с высоты собственного роста – исключается.

(т.3 л.д.142-147)

- показаниями эксперта свидетель 3, данными в судебном заседании, согласно которым она работает экспертом Ростовского отделения судебно-медицинской экспертизы живых лиц ГБУ РО «БСМЭ». Ею по постановлению следователя ФИО4 проводилась экспертиза по медицинским документам Потерпевший №1 (заключение № 2895). Ей следователем был предоставлен подлинник медицинской карты стационарного больного МБУЗ «БСМП-2 г. Ростова-на-Дону» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указание в исследовательской части экспертного заключения на предоставление копии медицинской карты Потерпевший №1 – техническая ошибка. Она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следователь поставил три вопроса: Имеются ли у гражданина Потерпевший №1 какие-либо телесные повреждения? Если да, то какая их степень тяжести и локализация? Если да – то могли ли они быть причинены 27 марта 2016 года? Ею был дан ответ на все вопросы по стандартной схеме, она уложилась во все вопросы следователя. Механизм получения документов от следователя следующий: приносят медицинские документы, постановления, это все проходит через заведующего, он подписывает, затем все это попадает в регистратуру, где присваивается номер. Потом заведующий расписывает на кого-то из экспертов дела. Подходит очередь, эксперт делает заключение, относит в регистратуру. Ей (свидетель 3) была представлена медицинская карта стационарного больного, состоящая из стандартных документов: первичный осмотр, рентген, КТ-грамма, разные анализы, дневники наблюдений. Открытая черепно-мозговая травма – это когда головной мозг сообщается с внешней средой. На основании медицинских документов, содержащихся в медицинской карте, она сделал заключение о степени тяжести телесных повреждений, а повреждения оценивает врач.

- показаниями эксперта Свидетель №15, данными в судебном заседании, согласно которым он работает заведующим Ростовского отделения судебно-медицинской экспертизы живых лиц ГБУ РО «БСМЭ». Общий стаж работы 16 лет, в данной должности с 1 марта 2011 года. 13 января 2017 года им на основании постановления следователя ОП № 5 ФИО4 была проведена экспертиза № 177 – это дополнительная экспертиза к заключении № 2895 в отношении гражданина Потерпевший №1, ... Были изучены вопросы: какие имеются телесные повреждения, могли ли они образоваться в результате падения с высоты собственного роста, а также степень их тяжести и механизм падения. Также было исследовано постановление о назначении дополнительной экспертизы, из которого следовало, что гражданин Левада, действуя с группой лиц, нанес телесные повреждения гражданину Потерпевший №1 Также было представлено предыдущее заключение эксперта, датированное 2016 годом, экспертиза проводилась по предоставленным документам – это медицинская карта больного, рентгенограмма черепа больного, CD-диски с КТ, МРТ головного мозга, копии протоколов допроса свидетелей. Им были изучены все медицинские документы и материалы уголовного дела, и он пришел к выводу, что гражданину Потерпевший №1 причинена открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с гематомой правой височной области, субдуральной гематомы левой гемисферы, перелома правой височной кости, ссадины в области спинки носа, лобно-височной области слева, кровоподтека. Комплекс черепно-мозговых травм причинен в результате воздействия тупого предмета по механизму удара и трения. Конкретно определить давность возникшей травмы не представилось возможным, однако срок 27 марта 2016 не исключается. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека с опасностью для жизни. Это достаточно серьезное повреждение самого вещества головного мозга, а также костей черепа. Образование телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста полностью исключается. Им было составлено заключение № 177, которое было окончено 19.01.2017 года в 16:10 и было передано органам предварительного следствия. По поводу точек приложения силы – область спинки носа в виде ссадины – это одна точка, ссадина лобно-височной области слева – это вторая точка, кровоподтек правой затылочной области – это точка приложений силы именно по наружным телесным повреждениям, т.е. еще одна точка приложения силы. Не менее четырех точек. Следователь поставил перед ним три вопроса, он дал на них пять ответов. Учитывая морфологические признаки телесных повреждений, он пришел к выводу, что данные телесные повреждения не характерны и полностью исключаются при падении с высоты собственного роста. Эти морфологические признаки – ушиб головного мозга, эпидуральная гематома правой височной области и перелом пирамиды правой височной кости. Основной вред здоровью – по признаку перелома костей черепа, т.е. основное повреждение в комплексе черепно-мозговой травмы – это перелом пирамиды правой височной кости. Туда было причинено ударное воздействие. При условии, что будут грубые повреждения в виде кровоизлияний на противоположной стороне, т.е. кровоизлияния в вещество головного мозга, тогда будет возможность телесного повреждения при падении с высоты собственного мозга и соответственно при соударении с плоскостью – тротуарной плиткой или асфальтом, то есть с поверхностью травмирующего предмета, которая явно превышает площадь головы. В данном случае какие-либо повреждения головного мозга на противоположной стороне не определены, поэтому данная травма не характерна при падении с высоты собственного роста и соударении с поверхностью, которая в значительной степени превышает область головы, соответственно является не ограниченной. В постановление было указано три вопроса следователя, вторым вопросом было: могли ли образоваться повреждения в результате падения с высоты собственного роста. Падение с высоты собственного роста - данный термин практически не используется в судебно-медицинской практике, используется термин «падение на плоскости», то есть падение и соприкосновение с плоскостью. В заключении № 177 он отразил, что падение и соударение с плоским предметом, однако отвечая на вопрос о механизме причинения, об ударном воздействии или от удара. Вопроса о том, мог ли Потерпевший №1 получить повреждения при падении с выступающим предметом ему следствие не ставило и в заключении № 177 он на него не отвечал. Ему было представлено заключение эксперта № 2895, ранее в заключении эксперта исследовалась медицинская карта. Им было исследовано заключение эксперта, медицинская карта, КТ и МРТ снимки, в них содержалась определенная информация о телесных повреждениях гражданина Потерпевший №1, ... В исследовательской части он указал, что исследовал предыдущее судебно-медицинское заключение № 2895 при составлении заключения № 177, какой-либо иной информации не поступало. Если бы имелась другая медицинская информация, на основании которой можно было бы сделать иные выводы, то им бы было отдельно указано, что имелась медицинская карта и вся медицинская информация, которая содержится в заключении эксперта, плюс другая медицинская информация, которую он обнаружил в медицинской карте. У гражданина Потерпевший №1 установлено три наружных повреждения, и одно внутреннее повреждение, установлено, что у гражданина Потерпевший №1 имеется 4 точки приложения силы, которые образованы в результате не менее 4-х воздействий тупого предмета. Комплекс черепно-мозговой травмы был квалифицирован как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по перелому костей свода и основания черепа, была повреждена правая височная кость, которая подпадает под повреждения, опасные для жизни. Если следователь ставит вопрос определения степени тяжести каждого телесного повреждения, то определяется отдельно каждое, в данном случае была причинена травма головы – это черепно-мозговая травма, т.е. повреждение тканей, костей черепа, вещества и оболочки головного мозга. Это комплекс повреждений, который им квалифицирован по пункту 6.1.2, как тяжкий вред здоровью человека, поэтому данная черепно-мозговая травма расценивалась в комплексе как тяжкий вред причинения здоровью. Тяжкий вред, указанный в экспертизе, мог произойти как от одного удара, так и от нескольких.

- протоколом очной ставки между свидетелем свидетель 1 и подозреваемым ФИО3 от 27.05.2016 года, согласно которому свидетель 1 показал, что примерно в конце марта 2016 года около 21 часа 00 минут он встретился с ФИО5, ФИО3 и ФИО1 возле магазина «Апекс», расположенного по ул. Таганрогской в г. Ростове-на-Дону в районе «Дома Офицеров», где они совместно стали гулять и распивать спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут они вместе пошли по ул. Таганрогской от магазина «Алекс» в сторону ул. Оганова. Примерно в 00 часов 00 минут они пришли на мини-рынок, расположенный по ул. Таганрогской возле остановочного комплекса «Военвед», приобрели пиво в продуктовом ларьке, который расположен в районе мини-рынка и стали распивать спиртные напитки и общаться. Там они встретили ранее знакомого парня по имени свидетель 2, который был с каким-то незнакомым парнем, стояли вместе и распивали спиртные напитки. Через некоторое время свидетель 2 вместе с неизвестным парнем отошли в сторону рынка «Военвед», где вдвоем стояли неподалеку от них, а он, ФИО5, ФИО3, ФИО1 продолжали разговаривать и распивать спиртные напитки. Около 03 часов 00 минут ФИО3 и ФИО1 отошли в сторону дворов, а он с ФИО5 остались вдвоем и продолжали распивать спиртные напитки. Примерно через 5 минут около них пробежал ранее ему неизвестный парень, следом за ним бежали ФИО3 и ФИО1, при этом ФИО1 кричал данному парню, чтобы тот остановился, но парень не реагировал и продолжал бежать. Когда ФИО3 и ФИО1 догнали его в районе остановочного комплекса, ФИО3 схватил данного парня за куртку, повалил его на спину на землю, наступил ногой ему на туловище и сказал, чтобы тот лежал на земле и не двигался. В это время он с ФИО5 побежали к ним и он стал спрашивать, что случилось, ФИО1 ответил, что данный парень наркоман, после чего ФИО1 стал задавать вопросы парню, который лежал на земле, и которого ФИО3 продолжал удерживать ногой, что тот употребляет, на что парень в ответ сказал ему, что ничего не употребляет. После этого ответа ФИО1 начал наносить лежащему на земле парню удары в область туловища, а именно солнечного сплетения. Затем ФИО3 убрал ногу с туловища парня и тот смог увернуться от ударов ФИО1, и побежал в сторону проезжей части ул. Таганрогская. За ним побежал ФИО5, при этом кричал ему, чтобы тот остановился, но парень продолжал бежать. На проезжей части ФИО5 догнал данного парня, схватил его за руку и потянул на себя, отчего парень упал на землю на спину, и Левада С. стал тащить его по земле к обочине в сторону остановочного комплекса, в это время он (свидетель 1) шел рядом, при этом ничего не говорил. ФИО5 также молча тащил парня к остановочному комплексу, парень кричал от боли, но ФИО5 его не отпускал, и говорил, чтобы тот замолчал. Когда они оказались у остановочного комплекса, к ним подошли ФИО3 и ФИО1. Лежащий на земле парень стонал, Левада С. стал говорить ему, чтобы тот замолчал, но парень продолжал стонать, и ФИО5 нанес ему один удар рукой в область туловища в район солнечного сплетения. Затем Левада С. сказал им, что все, и они стали отходить от данного парня. Примерно через минуту парень встал на ноги и стал кричать в их адрес нецензурные слова, они все опять подошли к нему и стали спрашивать, что он им сказал, тот повторил. В это время ФИО5 ударил его рукой один раз, куда точно, не помнит, после удара парень упал на землю и в этот момент ФИО5 ударил парня ногой сверху вниз в лобную область головы, от удара парень потерял познание. В это время он (свидетель 1), ФИО3 и ФИО1 отошли в сторону ларьков, а ФИО5 остался рядом с парнем и стал приводить его в чувство. Когда парень встал, Левада С. стоял рядом с ним, и он, ФИО3 и ФИО4 также подошли к ним. ФИО3 стал спрашивать данного парня, где тот живет, на что тот ответил, что проживает в районе ул. Авиамоторной. После этого ФИО3 сказал парню, чтобы тот шел домой, и он ушел, а они пошли по аллее в сторону ул. Оганова провожать ФИО3 домой. Когда проводили ФИО3, он (свидетель 1), ФИО5 и ФИО1 перешли дорогу на противоположную сторону улицы и дошли в сторону рынка «Военвед». По дороге они увидели, что возле парня, с которым у них произошел конфликт, стоят сотрудники полиции и сотрудники «скорой помощи», но решили не подходить, а просто пройти мимо.

(т.1 л.д.128-131)

- протоколом очной ставки между подозреваемым свидетель 1 и подозреваемым ФИО2 от 27.05.2016 года, содержащим показания свидетель 1, аналогичные показаниям, данным им в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 27.05.2016 года.

(т.1 л.д.136-142)

- протоколом очной ставки между свидетелем свидетель 1 и обвиняемым ФИО1 от 27.05.2016 года, содержащим показания свидетель 1, аналогичные показаниям, данным им в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 27.05.2016 года и в ходе очной ставки 27.05.2016 года с подозреваемым ФИО2

(т.1 л.д.173-176)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 08.10.2016 года, согласно которому в ходе опознания потерпевший Потерпевший №1 под № 3 опознал обвиняемого ФИО1 по очертаниям лица, форме носа, губ, как гражданина, который в конце марта 2016 года был совместно с другими парнями, которые наносили ему телесные повреждения.

(т.2 л.д.225-229)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 08.10.2016 года, согласно которому в ходе опознания потерпевший Потерпевший №1 под № 2 опознал обвиняемого ФИО3 по очертаниям лица, форме носа, разрезу глаз, форме губ, как парня, который в конце марта 2016 года находился совместно с другими парнями и наносили ему телесные повреждения.

(т.2 л.д.232-236)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 08.10.2016 года, согласно которому в ходе опознания потерпевший Потерпевший №1 под № 3 опознал обвиняемого ФИО2 по форме лица, форме носа, губ разрезу глаз как лицо, которое 27.03.2016 года совместно с другими парнями находился на ул. Таганрогской возле остановочного комплекса и наносил ему телесные повреждения.

(т.2 л.д.240-244)

- протоколом обыска от 28.05.2016 года, согласно которому в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 35 минут оперуполномоченным ОУР ОП № 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону в присутствии понятых по месту жительства обвиняемого ФИО2 по адресу <...>, были изъяты добровольно выданные черные мужские штаны, серые спортивные мужские штаны, кроссовки бело-черно-красного цвета фирмы «Найк», синяя мужская куртка с капюшоном с надписью «KOTEKНA», принадлежащие ФИО2

(т.1 л.д.212-214)

- протоколом обыска от 28.05.2016 года, согласно которому в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут следователем ОРП на ТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону в присутствии понятых по месту жительства обвиняемого ФИО1 по адресу <...>, была изъята добровольно выданная толстовка желтого цвета с капюшоном с надписью белого цвета «RUGBY KAPPA SPORTS WEAR 67», принадлежащая ФИО1

(т.1 л.д.219-223)

- протоколом осмотра предметов от 30.05.2016 года с фототаблицей, согласно которому в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут следователем ОРП на ТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону в помещении кабинета № 314 ОРП на ТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону были осмотрены вещи, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу <...>: зимняя мужская куртка синего цвета с капюшоном с надписью «Сoteсna», двое мужских спортивных штанов белого и черного цветов; вещи, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу <...>: мужская толстовка желтого цвета с капюшоном с надписью белого цвета «RUGBY KAPPA SPORTS WEAR 67».

(т.1 л.д.227-230)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.05.2016 года, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: зимняя куртка синего цвета, толстовка желтого цвета, спортивные штаны черного цвета, спортивные штаны белого цвета, кроссовки белого шцвета.

(т.1 л.д.231-232)

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности начальника ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в 2016 году он работал в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В конце мая 2016 года он вместе с уполномоченным Свидетель №10, младшим оперуполномоченным ... и сотрудниками СОБРа ГУ МВД РФ по РО проводили уличное мероприятие с целью выявления и пресечения преступлений, а также с целью раскрытия уголовного дела по факту нанесения тяжких телесных повреждений гражданину Потерпевший №1. В вечернее время суток на улице Тимошенко около гаражного кооператива ими была замечена группа людей, которые были по внешним признакам схожи с людьми, которые нанесли повреждения гражданину Потерпевший №1, в связи с чем возникла необходимость в проверке данных лиц. Они подошли, представились, и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Данные граждане ответили отказом и стали вести себя вызывающе, после чего им было предложено пойти в ОП-5 для опроса, они ответили отказом, попытались скрыться, оказали неповиновение. Данные граждане: Левада, ФИО4, ФИО3, были задержаны и доставлены в ОП-5. Также с ними были еще два гражданина свидетель 1 и Свидетель №7, которые также были доставлены в отдел полиции, в отношении них был составлен протокол об административном правонарушении. Изъятие наркотических средств у ФИО4 проводили сотрудники дежурной части, он при досмотре не присутствовал. Обычно они приводят задержанного в свой рабочий кабинет, составляют оперативный материал, пишут рапорта, после чего спускаются в дежурную часть, где уже находятся понятые, в присутствии которых происходит личный досмотр.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по факту нанесения на улице Таганрогской группой лиц повреждений Потерпевший №1 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ряда лиц, участвовавших в совершении преступления, проводилось задержание совместно с сотрудниками СОБРа, также в задержании участвовали оперуполномоченные уголовного розыска ОП № 5 Свидетель №8 и .... Около семи человек находились поздно вечером на ул. Тимошенко около гаражей, где они распивали спиртные напитки. Он и его коллеги подошли, предъявили удостоверения. Подозреваемые стали оказывать сопротивление, попытались убежать, вели себя неадекватно, находились в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками СОБРа были применены спецсредства и спецприемы, подозреваемые около 21-22 часов были задержаны, на автомобилях доставлены в отдел полиции, помещены в дежурную часть, было оформлено административное задержание. В отделе полиции осуществлялся опрос задержанных лиц относительно избиения Потерпевший №1, в ходе которых часть задержанных лиц давали показания о том, что они принимали участие в избиении Потерпевший №1. Впоследствии ему стало известно от сотрудников дежурной части, что у одного из задержанных ФИО4 было обнаружено наркотическое средство. Ни он, ни кто-либо из сотрудников уголовного розыска или сотрудников СОБРа попыток засунуть ФИО4 в карман наркотики в процессе доставления его в отдел полиции не предпринимали.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности оперативного дежурного ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 26.05.2016 года он находился на суточном дежурстве в ОП №5 УМВД РФ по Ростову-на-Дону, когда в помещение дежурной части был доставлен ФИО1 по административному правонарушению после задержания сотрудниками полиции, которыми были составлены рапорта о доставлении, приглашены понятые. ФИО4 был одет в белую майку, синие джинсы, черные кроссовки. Была установлена личность понятых, им были разъяснены их права. В отношении ФИО4 был оставлен протокол об административном задержании и в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого было из заднего левого кармана его джинсов был изъят прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом бежевого цвета, а из маленького переднего кармана джинсов сверток из бумаги, в котором было пластичное вещество темно-коричневого цвета. Эти вещества были упакованы в пакет и обиркованы с подписями участвующих лиц. Еще были произведены смывы с рук ФИО4, тампон со смывами также упакован и обиркован.

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 27.05.2016 года примерно в 00 часов 20 минут он по личным делам находился в районе ул. Юфимцева в г. Ростове-на-Дону, где к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и предложили ему поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно-следственных действий. Он согласился, так как у него было свободное время, и он не куда не спешил. После этого он вместе с сотрудниками полиции и еще одним ранее ему незнакомым парнем, который также согласился поучаствовать в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии, зашли в здание ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где находился ранее незнакомый ему парень, на вид 23-25 лет, рост примерно 175-183 см, худощавого телосложения, который был одет в белую майку, синие джинсы, обут в кроссовки черного цвета. Сотрудник полиции попросил парня, у которого проводился личный досмотр, представиться, тот представился ФИО1, ... г. г.р. В его присутствии и в присутствии другого понятого у данного гражданина сотрудником полиции был произведен личный досмотр, в ходе которого из заднего левого кармана джинсов, надетых на ФИО4, был обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество бежевого цвета, также в переднем маленьком кармане джинсов был обнаружен и изъят сверток из тетрадного листа, в котором находилось пластичное вещество темно-коричневого цвета. Вышеуказанные изъятые вещества в присутствии него и другого понятого были помещены в полиэтиленовый пакет, после чего данный пакет был опечатан и обиркован в их присутствии, на бирке расписался он, еще один понятой, сотрудник полиции и ФИО1 Также в ходе личного досмотра у ФИО4 было изъят сотовый телефон в корпусе серого цвета и денежные средства. Кроме того, в ходе личного досмотра ФИО1 были изъяты смывы с его правой и левой рук на марлевые тампоны, которые также были упакованы в белый бумажный конверт в их присутствии, на конверте расписался он, еще один понятой, сотрудник полиции и ФИО1 Никакого морального и физического давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции в его присутствии не оказывалось.

(т.3 л.д.52-53)

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №12

(т.3 л.д.48-49)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 26.05.2016 года около 23 часов 00 минут по адресу: <...> «а» был задержан и доставлен в ОП № 5 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, у которого в ходе личного досмотра ФИО1, ... г. г.р., в правом маленьком боковом кармане джинс обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором находилось темно-коричневое пластичное вещество, которое согласно справке об исследовании № 12190 от 2705.2016 года содержит в своем составе вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое рассматривается как производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид.

(т.2 л.д.108)

- протоколом об административном задержании № 2337 от 27.05.2016 года, согласно которому 26.05.2016 года в 23 часа 10 минут в ОП № 5 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону доставлен ФИО1, ... г. г.р., в ходе личного досмотра которого, проведенного 27.05.2016 года в 00 часов 35 минут в присутствии понятых, у ФИО1 в правом маленьком кармане джинсов был обнаружен и изъят бумажный сверток с пластичным веществом темно-коричневого цвета, вышеуказанное вещество было упаковано в пакет, обирковано.

(т.2 л.д.115)

- справкой об исследовании № 2567 от 27.05.2016 года, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 0,59 грамма, изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО1, в своем составе наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не содержат и не являются наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами. Представленное на исследование пластичное вещество темно-коричневого цвета, массой 0,30 грамма, изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО1, содержит в своем составе вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое рассматривается как производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид.

(т.2 л.д.119-121)

- заключением эксперта № 4233 от 04.07.2016 года, согласно выводам которого пластичное вещество темно-коричневого цвета, массой 0,28 грамма, согласно постановлению изъятое 27.05.2016 года в ходе личного досмотра у гр. ФИО1, содержит в своем составе вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое рассматривается как производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид. Согласно справке об исследовании эксперта ЭКО УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 2567 от 27.05.2016 года с учетом израсходованного на первоначальное исследование, первоначальная масса пластичного вещества темно-коричневого цвета, содержащего в своем составе вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое рассматривается как производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, составляла 0,30 грамма. Данное вещество изготавливают путем лабораторного органического синтеза. Представленное на исследование порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 0,57 грамма, согласно постановлению изъятое 27.05.2016 года в ходе личного досмотра у гр. ФИО1, в своем составе наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не содержит, перечисленными веществами и средствами не является. Также на поверхностях марлевых тампонов со смывами с ладоней рук гр. ФИО1 наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые веществ отсутствуют

(т.2 л.д.130-133)

- протоколом осмотра предметов от 07.07.2016 года с фототаблицей, согласно которому в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут следователем ОРП на ТО ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в помещении кабинета № 314 ОРП на ТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Ростов-на-Дону было осмотрено пластичное вещество темно-коричневого цвета остаточной массой 0,24 гр., изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО1, которое содержит в своем составе вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое рассматривается как производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид.

(т.2 л.д.157-160)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.07.2016 года, согласно которому признано и приобщено в качестве вещественного доказательства пластичное вещество темно-коричневого цвета, массой 0,30 грамма, изъятое 27.05.2016 года в ходе личного досмотра гр. ФИО1, которое содержит в своем составе вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое рассматривается как производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид.

(т.2 л.д.161-162)

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №8, свидетель 2, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, экспертов свидетель 3, Свидетель №15, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку у них отсутствуют основания для оговора подсудимых и заинтересованность в исходе дела.

Имеющиеся противоречия в показаниях вышеуказанных лиц, по мнению суда, являются не существенными, не могут влиять на характер обвинения и доказанность вины ФИО6, ФИО2, ФИО3, поскольку с момента происшедшего прошло длительное время и с учетом индивидуальных особенностей и индивидуального восприятия, допрошенные лица дают свое видение событий, либо не помнят отдельные детали происшедшего.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании в части того, что ФИО3 не участвовал в его избиении, а напротив, помогал ему подняться и предлагал вызвать такси, поскольку в этой части его показания противоречат показаниям других свидетелей, а также исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, кроме того суд учитывает, что в судебном заседании на вопрос, кто удерживал его ногой на земле, Потерпевший №1 ответил, что он не помнит, поскольку после полученной травмы головы более месяца находился в коме.

В остальной части показания потерпевшего Потерпевший №1 суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку данные показания непротиворечивы, согласуются с показаниями иных свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Суд критически относится к показаниям свидетеля свидетель 1, данным в судебном заседании, согласно которым он подтверждает показания, данные им на предварительном следствии при проведении очной ставки 26.10.2016 года между ним и обвиняемым ФИО3, в ходе которой он показал, что ФИО5 наносил удары потерпевшему Потерпевший №1, ФИО1 повалил Потерпевший №1 на землю и стал с ним бороться, а ФИО3 стоял рядом и пытался их разнять, поскольку свидетель свидетель 1 дает противоречивые и непоследовательные показания, изменил свои показания, данные им ранее на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, а также при проведении 27.05.2016 года очных ставок между свидетель 1 и ФИО2, между свидетель 1 и ФИО3, между свидетель 1 и ФИО1 При этом суд также критически относится к показаниям, данным свидетелем свидетель 1 впоследствии на предварительном следствии при проведении очной ставки 26.10.2016 года между ним и ФИО3, т.к. в ходе этой очной ставки свидетель также изменил ранее данные им показания.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу приговора показания свидетеля свидетель 1, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля (т.1 л.д.94-97), а также показания, данные им в ходе проведения очных ставок 27.05.2016 года (т.1 л.д.128-131, 136-142, 173-176), поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. Кроме того, суд учитывает, что свидетель 1 в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля 30.05.2018 года в присутствии своего представителя – адвоката Петренко Е.Л. подтвердил ранее данные им в качестве свидетеля показания в полном объеме, а также указал, что когда ФИО5, ФИО3, ФИО1 избивали потерпевшего на ул. Таганрогской, он с уверенностью может сказать, что они во время драки у потерпевшего ничего не похищали, а только избивали его, в связи с чем суд также полагает возможным положить в основу приговора показания свидетеля свидетель 1, данные им в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля (т.1 л.д. 238-240).

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №7, данным в судебном заседании в части того, что ему стало известно о том, что ФИО5, ФИО1, ФИО3 избили молодого мужчину не со слов ФИО1, а со слов сотрудников органов внутренних дел при доставлении в отдел полиции, поскольку впоследствии при оглашении с целью устранения указанных противоречий показаний Свидетель №7, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.90-92), Свидетель №7 подтвердил оглашенные показания, и пояснил, что действительно от ФИО1 узнал о том, что ФИО4, Левада и ФИО3 избили мужчину.

Доводы свидетеля Свидетель №7 о том, что следователь неправильно записал его показания при допросе, суд признает несостоятельными, поскольку протокол допроса подписан свидетелем, также в протоколе свидетелем указано, что протокол записан верно с его слов, им прочтен. Уточнений и замечаний к протоколу допроса от свидетеля по окончании допроса не последовало.

Суд полагает возможным положить в основу приговора в остальной части данные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №7, а также его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве свидетеля (т.1 л.д.90-92), поскольку данные показания последовательны, согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Стороной защиты было представлено суду комплексное медико-криминалистическое исследование экспертов, проведенное ООО «Научно-Исследовательский Центр судебной экспертизы и оценки», а также по ходатайству стороны защиты были допрошены эксперты, проводившие данное исследование.

Согласно показаниям эксперта свидетель 4 он работает в должности гендиректора ООО «Научно-исследовательский цент судебной экспертизы и оценки» г. Краснодара, стаж работы экспертом 28 лет. Согласно заявлению ... ему и свидетель 5 были предоставлены заверенные копии материалов уголовного дела, заключение, проведенное судмедэкспертами, на основании которых было проведено комплексное исследование. Также им предоставлялась в электронном виде запись самого события. Он участвовал в комплексном исследовании, как специалист-криминалист, описывал ситуацию, которая возникла. Имелась видеозапись, которая была предоставлена, он проводил исследование видеозаписи, описывал сюжет, который был заснят, более того, были учтены и временные характеристики, потому что видеозапись позволяла определить, в какие периоды времени проводились те или иные действия участников сюжета, и исходя уже из этого описания видеозаписи и предоставленных материалов свидетель 5 отвечал на поставленные вопросы. Они исходили из того, что было им предоставлено. Описания повреждений Потерпевший №1 они брали из заключений экспертов. Исходя из этого, их вывод носит вероятный характер, потому что той совокупности признаков не было достаточно для категоричного вывода по этому вопросу. По его мнению, травма могла быть причинена одним ударом, потому что на видеозаписи видно, что проводился удар ногой в голову человека, после этого происходило волочение, т.е. человека тащили за ноги, он головой соприкасался с асфальтом, что также могло повлечь различные повреждения. Ссадины по совокупности могли быть образованы одномоментным ударом непосредственно с тыльной стороны на затылке человека. По оценке всех совокупностей признаков наибольшие повреждения были в передней части лица. Травмы, которые были в затылочной части, были менее существенны. Исходя из всех материалов, которыми они располагали, они пришли к данному выводу, что данные повреждения могли быть нанесены одним ударом, могли возникнуть вследствие такой ситуации, которая происходила.

Согласно показаниям эксперта свидетель 5 он работает в должности судмедэксперта ООО «Научно-исследовательский цент судебной экспертизы и оценки», стаж работы более 20 лет. Он участвовал в проведении комплексного медико-криминалистического исследования представленных документов по материалам уголовного дела в отношении ФИО3, Левада ФИО4. Заключение эксперта № 2895 ... и дополнительная экспертиза, выполненная Свидетель №15, по его мнению, требованиям законодательства РФ о судебной экспертной деятельности не соответствуют, неверно проведена подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствует указание на дату, время подписки, документы эксперту на проведение экспертизы не предоставлены. Он считате, что экспертные заключения, данные экспертом ... и экспертом Свидетель №15, не могут служить доказательством по уголовному делу. Эксперт имеет право выходить за пределы поставленных следователем вопросов, если считает, что это поможет следователю, также он вправе затребовать у следователя дополнительную информацию.

Суд полагает невозможным положить в основу приговора вышеуказанное исследование, а также показания экспертов ФИО4 и ФИО7, поскольку их выводы о несоответствии заключений экспертов № 2895 и № 177 требованиям законодательства выходят за рамки их полномочий.

Суд полагает возможным положить в основу приговора заключение эксперта свидетель 3 № 2895 от 15.06.2016 года и заключение эксперта Свидетель №15 № 177 от 19.01.2017 года, поскольку экспертизы были проведены на основании постановлений следователя экспертами экспертного учреждения в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов содержат описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертных исследований. Также заключения экспертов подтверждается совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих указанные заключения экспертов, а также свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, дачи ими заведомо ложных заключений, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Суд полагает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимых с п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Отличительной особенностью совершения преступления группой лиц без предварительного сговора является то обстоятельство, что виновные заранее не договаривались совершить преступление, однако это не означает отсутствие между ними соглашения вообще, поскольку такое соглашение достигается в процессе совершения преступления. Взаимодействие участников возникает в момент начала совершения преступления или во время его совершения, при этом действия группы лиц характеризуются минимальной степенью согласованности; соучастники совместно исполняют преступление и являются соисполнителями.

Применительно к п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, с учетом принципа вины, установленного ст.5 УК РФ, данные положения уголовного закона означают, что ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное «группой лиц», наступает в том случае, если каждое лицо осознает, что участвует в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего совместно с другим лицом.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, усматривается, что действия имели согласованный характер: подсудимые догнали потерпевшего, повалили его, после чего ФИО3 удерживал его, лежащего на земле, ногой, тогда как ФИО1 и ФИО2 поочередно наносили потерпевшему удары, о чем свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля свидетель 1

Данные показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, из выводов которых следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены многочисленные телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая изложенное, суд полагает несостоятельным довод защитника Куюмджи А.Б. об отсутствии предварительного сговора между подсудимыми на совершение преступления, поскольку подсудимым вменяется умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, а не группой лиц по предварительному сговору.

Доводы защитника Лабахуа Д.В. о том, в материалах дела отсутствует постановление о выемке медицинских документов Потерпевший №1, а также о том, что на экспертизу были представлена копия медицинской карты Потерпевший №1, опровергаются показаниями эксперта свидетель 3, которая в судебном заседании пояснила, что ей следователем предоставлялся оригинал медицинской карты Потерпевший №1, указание в исследовательской части заключения эксперта № 2895 на исследование копии медицинской карты является технической ошибкой. Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересована в исходе дела.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, в связи с чем постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п.«а» ч.3 ст.111 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц;

- по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.111 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«а» ч.3 ст.111 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым в полном объеме своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, чистосердечное раскаяние, молодой возраст подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд помимо наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состоянии здоровья, а также данные о личности подсудимого, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего регистрацию и место жительства в г. Ростове-на-Дону, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, обучающегося в высшем учебном заведении, ранее не судимого, исключительно положительно характеризующегося по месту жительства, месту учебы, имеющего грамоты, дипломы за призовые места в спортивных соревнованиях, первенствах и турнирах.

В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд учитывает в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым в полном объеме своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, чистосердечное раскаяние, молодой возраст подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд помимо наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состоянии здоровья, а также данные о личности подсудимого, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего регистрацию и место жительства в г. Ростове-на-Дону, работающего, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, ранее не судимого, осуществляющего уход за престарелыми бабушкой-инвалидом 2 группы и дедушкой, имеющими ряд хронических заболеваний, исключительно положительно характеризующегося по месту жительства, по бывшему месту учебы в МБОУ г. Ростова-на-Дону «Гимназия №», в Академии ..., а также по месту работы, а также тренером Спортивного клуба Южного федерального университета, являющегося членом и ведущим игроком сборной команды Южного федерального университета по баскетболу, имеющего грамоты, дипломы за призовые места в спортивных соревнованиях, первенствах и Олимпиадах.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым в полном объеме своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, чистосердечное раскаяние, молодой возраст подсудимого, малозначительность его роли в совершенном преступлении. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд помимо наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние здоровья, а также данные о личности подсудимого, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего регистрацию и место жительства в г. Ростове-на-Дону, обучающегося в высшем учебном заведении, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, ранее не судимого, исключительно положительно характеризующегося по месту жительства, по месту учебы в Детско-юношеской спортивной школе, по бывшему месту работы, а также тренером Спортивного клуба Южного федерального университета, осуществляющего уход за престарелыми бабушкой и дедушкой, имеющими ряд хронических заболеваний, являющегося членом и ведущим игроком сборной команды Южного федерального университета по баскетболу, имеющего грамоты, дипломы, сертификаты за призовые места в спортивных соревнованиях, первенствах и Олимпиадах.

Учитывая вышеизложенное, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, суд считает, что исправление, перевоспитание подсудимых и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, невозможны без изоляции их от общества, и полагает необходимым назначить ФИО6, ФИО2, ФИО3 наказание в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, поскольку, по мнению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимым ФИО8, ФИО2 наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, которые совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО6, ФИО2, ФИО3 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым в соответствие с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом Свидетель №6 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба к подсудимому ФИО2, передав вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешение гражданского иска невозможно без отложения слушания дела для предоставления суду необходимых документов для произведения дополнительных расчетов.

Суд полагает необходимым решить вопрос по вещественным доказательствам в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.111, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 08 мая 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с 27 мая 2016 года по 08 мая 2018 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 08 мая 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с 27 мая 2016 года по 08 мая 2018 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 08 мая 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с 27 мая 2016 года по 08 мая 2018 года.

Признать за Свидетель №6 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – DVD-диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия 27.07.2016 года по адресу <...> «а», по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: зимняя куртка синего цвета, толстовка желтого цвета, спортивные штаны черного цвета, спортивные штаны белого цвета, кроссовки белого цвета, майка черного цвета, мужская толстовка черного цвета с капюшоном, мужские джинсы синего цвета, мужская ветровка черно-серого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Вещественное доказательство – пластичное вещество темно-коричневого цвета остаточной массой 0,24 грамма, содержащее в своем составе вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое рассматривается как производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционных жалоб осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, жалоб представителем потерпевшего, гражданским истцом ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья