Решение № 77-8/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 77-8/2025

Судья Худяков Д.А. Дело № 77 – 8 / 2025
Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 07 февраля 2025 г.

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника Демчук П.Н., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (далее – ООО «ПромРесурс») на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 23.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПромРесурс»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 23.12.2024 (с учетом определения судьи от 20.01.2025 об исправлении описки) ООО «ПромРесурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5927021 рубля 97 копеек.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник Демчук П.Н. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что в материалах дела не содержатся сведений о размере ущерба и последствиях для самого потерпевшего, которые возникли в связи с невыполнением работ в срок, а также сведения, позволяющие оценить существенность вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Обращает внимание, что ООО «ПромРесурс» является субъектом малого и среднего предпринимательства и работает исключительно с муниципальными заказчиками, исправно исполняет все платежи в бюджеты всех уровней Российской Федерации. В настоящее время ООО «ПромРесурс» испытывает большие трудности, как и большинство компаний малого и среднего предпринимательства, в частности для исполнения муниципальных контрактов, заключенных с Департаментом капитального строительства администрации г. Томска от 29.03.2024 и 09.04.2024 компания была вынуждена привлечь заемные средства в размере 60000000 рублей, с процентной ставкой в размере 64 % годовых. Ссылается на то, что исполнение контрактов требовало значительных затрат ООО «ПромРесурс», которые компенсируются только после фактической сдачи работ. По мнению заявителя, назначенное судом наказание в таком значительном размере, еще более усугубит положение ООО «ПромРесурс». Указывает, что по исполнению муниципального контракта имелось несущественное отставание от графика выполнения работ, которое связано с неблагоприятными погодными условиями, в связи с большим количеством осадков подрядчику приходилось несколько раз выполнять одни и те же виды работ. Отмечает, что в период с 16 по 21 октября 2024 г. теплоснабжение в многоквартирные дома и домовладения было запущено. По мнению заявителя, исходя из степени общественной опасности и характера правонарушения, его потенциальных вредных последствий для охраняемых законом ценностей, имелись основания для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, либо назначения штрафа в размере 300000 рублей. Приводит довод о том, что суд не обосновал размер штрафа, не привел расчет, а также при назначении административного штрафа не учел положения ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «ПромРесурс» ФИО1, защитник Демчук П.Н., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Д., начальник Департамента капитального строительства Администрации г. Томска Т., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Исходя из смысла ст.ст. 432, 766 ГК РФ, условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий как правило не допускается.

Лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 107 данного Федерального закона).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 (вопрос № 4), существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, то есть когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.03.2021 № 7-П).

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении жалобы, между Департаментом администрации Города Томска (Заказчик) и ООО «ПромРесурс» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 33 от 09.04.2024 (цена контракта 118540439 рубля 42 копейки) на выполнение работ по реконструкции наружных тепловых сетей в городе Томске по ул. Е-вых, 53 т (Кировский район, в пределах пр. Ленина, ул. Усова, ул. Белинского и ул. Пирогова). Пунктом 2.2 данного муниципального контракта стороны установили срок окончания выполнения работ 09.10.2024. (т. 1 л.д. 4-31).

Между тем ООО «ПромРесурс» не обеспечило исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в определенный данным контрактом срок - по 09.10.2024, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении и (или) угрозе нарушения жизнеобеспечения потребителей коммунальных услуг, то есть 10.10.2024 ООО «ПромРесурс» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, указанными в обжалуемом постановлении, им дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «ПромРесурс», не влекущие уголовной ответственности, квалифицированы по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в контрактной сфере.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья районного суда обоснованно счел, что ООО «ПромРесурс» имело возможность для исполнения обязательств, но не исполнило их в установленный срок, что свидетельствует о виновности названного лица в совершении вмененного правонарушения.

При этом из материалов дела не следует, что ООО «ПромРесурс» обращалось к заказчику работ с предложением о заключении дополнительного соглашения с целью установления нового срока выполнения работ. Сведений о приостановлении работ по вине заказчика материалы дела также не содержат.

Доводы защитника о том, что в материалах дела не содержатся сведения о размере ущерба и последствиях для самого потерпевшего, которые возникли в связи с невыполнением работ в срок, а также сведения, позволяющие оценить существенность вреда охраняемым законом интересам общества и государства, подлежат отклонению.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер причиненного ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Вопреки доводам жалобы существенность вреда, причиненного административным правонарушением, может выражаться не только в причинении имущественного ущерба конкретному потерпевшему, но и в виде вреда интересам общества и государства. В данном случае несвоевременное исполнение муниципального контракта повлекло существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, который выразился в нарушении конституционных прав граждан на охрану здоровья, проживание в благоприятной окружающей среде.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ПромРесурс» допустил неисполнение в установленный контрактом срок обязательств, предусмотренных контрактом, что привело к недостижению целей, поставленных Департаментом капитального строительства администрации Города Томска перед ООО «ПромРесурс», которые в данном случае определены социальной значимостью выполняемых работ, связанных с реализацией публично значимой цели защиты жизни и здоровья граждан и, как следствие, причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Причиненный существенный вред находится в причинной связи с допущенным ООО «ПромРесурс» нарушением условий контракта.

Доводы жалобы о том, что ООО «ПромРесурс» является субъектом малого и среднего предпринимательства и работает исключительно с муниципальными заказчиками, исправно исполняет все платежи в бюджеты всех уровней РФ, но в настоящее время ООО «ПромРесурс» испытывает большие трудности, как и большинство компаний малого и среднего предпринимательства, для исполнения муниципальных контрактов, заключенных с Департаментом капитального строительства администрации г. Томска от 29.03.2024 и 09.04.2024, компания была вынуждена привлечь заемные средства в размере 60000000 рублей, с процентной ставкой в размере 64 % годовых, судом не принимаются, так как ООО «ПромРесурс» является малым предприятием, включенным в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, заключая муниципальный контракт, рассчитывая получить гарантированную прибыль за счет бюджетного финансирования закупки, должно было располагать возможностью его исполнить в полном объеме в сроки, указанные в нем.

При этом, как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций.

Утверждения защитника, что по исполнению муниципального контракта имелось несущественное отставание от графика выполнения работ, которое связано с неблагоприятными погодными условиями, в связи с большим количеством осадков подрядчику приходилось несколько раз выполнять одни и те же виды работ, в период с 16.10.2024 по 21.10.2024 теплоснабжение в многоквартирные дома и домовладения было запущено, не исключают виновности ООО «ПромРесурс» в совершении вмененного административного правонарушения.

Данных, объективно препятствующих ООО «ПромРесурс» своевременному исполнению обязательств по муниципальному контракту, в том числе об имевших место в период выполнения работ до установленного срока их окончания обстоятельствах непреодолимой силы, ООО «ПромРесурс» не представлено, и судом не установлено.

Доводы жалобы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2055 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в причинении имущественного ущерба конкретному потерпевшему, но и в виде вреда интересам общества и государства, что имело место в данном случае. Доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности ООО «ПромРесурс» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО «ПромРесурс» от административной ответственности отсутствуют.

Довод о том, что штраф по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ по делу должен быть назначен в размере 300000 рублей, не состоятелен, основан на неверном, субъективном толковании автором жалобы закона, поскольку исходя из санкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа для юридических лиц назначается от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, а в размере 300000 рублей только в случае, если эта сумма (однократного размера неисполненных обязательств) будет ниже 300000 рублей.

Судом также не принимаются доводы о том, что ООО «ПромРесурс» находится в сложном финансовом положении и назначенное судом наказание в таком значительном размере, еще более усугубит положение ООО «ПромРесурс».

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание ООО «ПромРесурс» судьей районного суда назначено в минимальном размере (в размере 5 % стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом) с учетом положений ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, поскольку с 10.07.2023 ООО «ПромРесурс» является малым предприятием, включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что является обоснованным.

ООО «ПромРесурс» не лишено права в установленном законом порядке обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения постановления судьи районного суда.

Доводы жалобы в данной части не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления о привлечении ООО «ПромРесурс» к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ПромРесурс» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ соблюдены, требования ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 23.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «ПромРесурс» оставить без изменения, а жалобу защитника Демчук П.Н. – без удовлетворения.

Судья Поляков В.В.