Апелляционное постановление № 22К-1614/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 3/1-16/2023

Судья Исаев И.М. дело № 22к-1614/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.М.,

с участием:

прокурора - Алиева М.Р.,

адвоката - Алиевой З.Р. и подозреваемого - ФИО11 участие которых в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО12. на постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 17 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО13, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: Избербашским городским судом РД 16.08.20922 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, судимость не погашена и не снята, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 15 сентября 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение адвоката Алиевой З.Р. и подозреваемого ФИО18 просивших постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Алиева М.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением следователя СО ОМВД России по г.Избербаш ФИО1 от 15 июля 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО35 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 264 УК РФ.

16.07.2023 года ФИО34. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

И.о. начальника СО ОМВД России по г. Избербаш ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО16 сроком на 2 месяц 00 суток, то есть по 15.09.2023 года включительно указав, что последний ранее судим, проживает по адресу: <адрес> «а», где находится подсобное хозяйство и не имеются условия для проживания, по месту жительства характеризуется посредственно, подозревается в совершении преступления, повлекшее смерть человека, находясь на свободе, может продолжать совершать преступление, уклониться от явки по вызовам и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалованным постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО17

В апелляционной жалобе в защиту интересов подозреваемого ФИО15 адвокат ФИО6 выражает несогласие с указанным постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что все возможности подозреваемого как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Обращает внимание на то, что ФИО14 имеет хронические заболевания, которые несомненно препятствуют его содержанию под стражей, дал признательные показания, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей стороной, предпринимает всевозможные попытки к заглаживанию причиненного вреда.

На основании изложенного просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО36. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Избербаш Караева С.А. считает постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО37. законным и обоснованным, а потому необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из представленного суду материала, мера пресечения в отношении подозреваемого ФИО19 в виде заключения под стражу избрана и срок действия заключения под стражу установлен судом с соблюдением требований ст. ст.97 и 99, 101 и 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При вынесении обжалованного постановления суд учел, что ФИО20 подозревается в совершении преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет, судим, судимость не снята и не погашена, суд признает обоснованными доводы органа следствия о том, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, находясь на свободе, ФИО22 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы следователя при указанных обстоятельствах о том, что ФИО21 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, суд признал обоснованными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в указанном постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду органами предварительного расследования, которые, как усматривается из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и оснований, их подтверждающих, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа, содержит мотивы и основания, на которых следователь основывает свое ходатайство и они подтверждены представленными материалами.

В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности ФИО31 к преступлению, в совершении которого он подозревается: постановление о возбуждении уголовного дела, протокол задержания подозреваемого, протокол установления смерти ФИО8, протокол допроса подозреваемого, протокол допроса потерпевшей ФИО9

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании исследованы все представленные суду материалы, содержащие данные о личности подозреваемого ФИО32 а также иные материалы, представленные органами следствия.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о применении в отношении ФИО33 меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из того, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защиты о том, что ФИО23 дал признательные показания, раскаивается в содеянном, предпринимает попытки к заглаживанию причиненного вреда, возможно избрание иной меры пресечения, судом обсуждались и не приняты во внимание с учетом вышеизложенных обстоятельств, и данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности применения к нему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учтены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а также отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Какие-либо доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении подозреваемого ФИО25 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе, не представлены сторонами и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении подозреваемого ФИО24 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как просила сторона защиты, чем заключение под стражу, согласившись с ходатайством следователя и мнением прокурора об избрании в отношении ФИО26 пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подозреваемый примирился с потерпевшей стороной несостоятельны, так как из протокола судебного заседания и постановления суда усматривается, что потерпевшая ФИО9 в судебном заседании поддержала ходатайство и просила избрать в отношении подозреваемого ФИО27 меру пресечения именно заключение под стражу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения в отношении подозреваемого ФИО2 К-Б.Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 17 июля 2023 года, которым в отношении ФИО28, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2(два) месяца 00 суток, то есть по 15 сентября 2023 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алиевой З.Р. в интересах подозреваемого ФИО29 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО30. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: