Решение № 12-22/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-22/2025

Материал №12-22/2025

УИД 13RS 0003-01-2025-000694-05


РЕШЕНИЕ

п.Ромоданово 26 ноября 2025г.

Судья Ромодановского районного суда Республики Мордовия Карякин В.Н., при секретаре Липатовой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 08 августа 2025г. №18810513250808015735 и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО4 от 25 августа 2025г. про жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 08 августа 2025г. № 18810513250808015735 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Из указанного постановления следует, что 08.08.2025г. в 09:14:47 по адресу: автодорога Саранск-р.п. Ромоданово-с.Большое Игнатово Республики Мордовия 34 км, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки видеозаписи: Кордон Про М, заводской номер РМ 1094 ( свидетельство о поверке № С-АК/16-06-2025/440340722, действительное до 16.06.2027г. включительно) зафиксировано нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, движение со скоростью 129 км/ч при максимально разрешённым на данном участке 90 км/ч, чем превысил скорость на 38 км/ч. водителем транспортного средства марки ЧЕРИ TIGGO8 PRO MAX №, государственный регистрационный знак №. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2025г., вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО4 указанное постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 08 августа 2025г. № 18810513250808015735 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит суд вышеуказанные постановление и решение отменить и производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении него прекратить.

В обосновании жалобы по существу ФИО2 указано, что вменяемое правонарушение им не совершалось, за рулем транспортного средства ЧЕРИ TIGGO8 PRO MAX №, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения находилась его жена ФИО1., допущенная к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ № срок действия с 22.03.2025г. по 21.03.2026г. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями его жены ФИО1. Вместе с тем, в решении начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО4 от 25.08.2025г. данные доводы проигнорированы, при этом указано, что им не обеспечена возможность опроса ФИО1., а объяснение отобрано не установленным лицом.

Коcтенко Н.В. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, просил суд рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1, ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Начальник ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО4, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились и не просили об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1, ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также в отношении иных участников производства по делу.

Жалоба ФИО2 подана в установленные процессуальные сроки.

Проверив законность и обоснованность решения постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 08 августа 2025г. №18810513250808015735 и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО4 от 25 августа 2025г. по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административные правонарушением признается противоправное, виновное действие ( бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч ( п.10.3 Правил).

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ послужило то, что 08.08.2025г. в 09:14:47 по адресу: автодорога Саранск-р.п. Ромоданово-с.Большое Игнатово Республики Мордовия 34 км, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки видеозаписи: Кордон Про М, заводской номер РМ 1094 (свидетельство о поверке № С-АК/16-06-2025/440340722, действительное до 16.06.2027г. включительно) зафиксировано нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, движение со скоростью 129 км/ч при максимально разрешено на данном участке 90 к/ч чем превысил скорость на 38 км/ч. водителем транспортного средства марки ЧЕРИ TIGGO8 PRO MAX №, государственный регистрационный знак №. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, № рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон Про М, заводской номер РМ 1094 (свидетельство о поверке № С-АК/16-06-2025/440340722, действительное до 16.06.2027г. включительно).

Результат измерения скорости отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Анализ материалов дела показывает, что ФИО2, реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представил достаточные и надлежащие доказательства, которые указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

В жалобе ФИО2 утверждает о своей непричастности к совершенному административному правонарушению, поскольку на момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ему транспортным средством на основании полиса ОСАГО №ХХХ № управляла его супруга ФИО1, которая в своем письменном объяснении подтвердила данный факт. Однако начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по РМ от 25.08.2025г. в своем решении данный довод проигнорировал, указав, что им не обеспечена возможность опроса ФИО1., объяснение отобрано не установленным лицом.

Суд считает, что сам по себе факт наличие в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством в полисе ОСАГО, с учетом особенностей привлечения к административной ответственности собственников ( владельцев транспортных средств) за совершение правонарушений зафиксированных техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

В материалах дела имеется объяснение от 18.08.2025г. на имя руководителя ЦАФАП ГИБДД МВД России по РМ с указанием лица подавшего объяснение ФИО1., где указано, что 08.08.2025г. в 09:14:47 по адресу а/д <адрес>-р.<адрес> 34 км она управляла транспортным средством ЧЕРИ ТИГГО 8 ПРО МАКС.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.3 КоАП РФ показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Частью 5 статьи 25.6 КоАП РФ установлено, что свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетели при этом не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что портал « Госуслуги», посредством которого подана жалоба, не представляет требования к оформлению объяснения и как отсюда следует, является допустимым доказательством, основан на неверном толковании норм права.

При этом заявителем ФИО2 в суд не была обеспечена явка ФИО1. во исполнение ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, а имеющееся в материалах дела письменное объяснение от имени ФИО5, дано без надлежащего предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, собственником автомобиля марки ЧЕРИ TIGGO8 PRO MAX №, государственный регистрационный знак № ФИО2 суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что административное правонарушение совершено иным лицом.

По существу доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставивших под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, а равно решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО4 от 25 августа 2025г. по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, которое вынесено с оценкой доказательств по делу, вывод должностного лица о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не имеется, процедура рассмотрения жалобы начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия соблюдена.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции вышеназванной статьи, сроки давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 08 августа 2025г. №18810513250808015735 и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО4 от 25 августа 2025г. по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия В.Н. Карякин