Приговор № 1-452/2017 1-48/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-452/2017

уголовное дело № 1-48/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Худавердяна В.А.,

при секретаре Бабаевой Т.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Напалковой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Аветисьянц А.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к Д.С.В., под предлогом необходимости совершения звонка попросил у последнего сотовый телефон. Д.С.В. передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 700 рублей. ФИО1, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, взяв указанный телефон в руки, убежал от Д.С.В. в сторону <адрес><адрес> пытаясь скрыться. Д.С.В., для которого действия ФИО1 стали явными, пытался остановить последнего и вернуть похищенное имущество, а именно бежал за ним следом, просил вернуть сотовый телефон. Однако, ФИО1, законные требования Д.С.В. проигнорировал, и, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина в объеме обвинения, изложенного в описательной части приговора, также установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Д.С.В., данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными судом с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он находился в районе <адрес>. Около 09 часов 00 минут к нему подошел незнакомый мужчина, и попросил дать сотовый телефон, чтобы позвонить. Д.С.В. передал принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 700 рублей, с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>». Взяв телефон, указанный мужчина начал убегать в сторону набережной г. <адрес>, Д.С.В. побежал за ним, кричал, чтобы он остановился, но мужчина, несколько раз обернувшись на его крики, только ускорил движение, в итоге ему удалось скрыться из виду. Затем Д.С.В. увидел идущих ему навстречу сотрудников полиции, он подошел к ним и рассказал о произошедшем, описав внешность мужчины, похитившего у него телефон. Сотрудники полиции предложили ему проехать с ними на автомобиле, чтобы поискать преступника, на что он согласился. Когда они проезжали по одной из улиц, он увидел идущего по дороге мужчину, похитившего его сотовый телефон, и указал на него сотрудникам полиции. После этого сотрудники остановили автомобиль, подошли к мужчине, попросили его представиться. Мужчина представился как ФИО1. Затем сотрудники полиции доставили ФИО1 и Д.С.В. в ОП № УМВД России по г<адрес>. (т. 1 л.д. 26-28);

- показаниями свидетеля М.Д.С., данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными судом с согласия участников процесса, на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 55 минут он проходил по <адрес> в г. <адрес>, где к нему подошел сотрудник полиции, который представился и предъявил своё служебное удостоверение. После чего предложил ему поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра. М.Д.С. согласился и проследовал с сотрудником полиции в ОП № Управления МВД России по г<адрес>, там также был второй молодой человек, как М.Д.С. узнал, он был приглашен тоже, в качестве второго понятого, а третий мужчина представился, как ФИО1 Сотрудником полиции были разъяснены права. Им было разъяснено, что они приглашены засвидетельствовать факт производства личного досмотра ФИО1 После чего в их присутствии в ходе личного досмотра в левом внутреннем кармане брюк, надетых на ФИО1, был обнаружен и изъят, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с двумя сим картами, данный телефон был упакован и опечатан. Замечаний по поводу личного досмотра гр. ФИО1 не имел. (т. 1 л.д. 54-55);

- показаниями свидетеля Л.Т.В., которая будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила показания, данные ею при производстве предварительного расследования, оглашенные судом с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает продавцом в районе «<адрес>, на ул. <адрес> Примерно в начале мая она познакомилась с ФИО1. Периодически Ю. (ФИО13) появлялся в районе <адрес>», поскольку он часто со своими знакомыми, которые не имеют постоянного места жительства, распивал спиртные напитки. ФИО1 отдал Л.Т.В. пакет со своими документами, что в нем находилось, кроме паспорта, ей неизвестно. ФИО1 попросил, чтобы Л.Т.В. оставила документы у себя, так как он боялся их потерять, поскольку часто употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, она пришла на работу, где за ларьком с квасом она увидела, что сидит компания из шести человек, среди них был ФИО1 Они сидели и распивали спиртные напитки. Примерно в 10 часов или в начале 11, она заметила, что двое сотрудников полиции подошли к данной компании, о чем разговаривали, Л.Т.В. не слышала и не обращала внимания. Так как «<адрес>» очень оживленная местность, всего она не видела, так как сильно не заостряла внимание на то, что происходит в той компании. Спустя несколько минут, она увидела, что Ю. под руки повели в служебный автомобиль сотрудники полиции и посадили в служебный автомобиль, после чего уехали. Через некоторое время, ближе к 15 часам вновь приехали сотрудники полиции и попросили передать им документы ФИО1 (т. 1 л.д. 114-115);

- показаниями свидетеля П.Х.М., который будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил данные им при производстве предварительного расследования показания, оглашенными судом с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ППС роты № полка ППСП Управления МВД России по г. <адрес> младшим лейтенантом полиции П.Ю.А. несли службу по охране общественного порядка на территории <адрес>, по маршруту патрулирования «<адрес>». Примерно 10 часов 00 минут они стояли на <адрес>, находясь в районе подземного перехода в районе <адрес>, где к ним подошел гражданин, который представился как Д.С.В., который пояснил, что незнакомый мужчина забрал у него сотовый телефон и убежал в сторону <адрес>. После чего они сели в патрульный автомобиль и поехали по <адрес>. Они начали маршрут патрулирования на автомобиле по всем улицам, которые расположены до <адрес> с целью нахождения гражданина похитившего телефон. Доехав до <адрес> они свернули на <адрес>, где проезжая <адрес> Д.С.В. указал ним на гражданина, который похитил его имущество. Они остановили служебный автомобиль, и подошли к данному мужчине. В служебном автомобиле мужчина представился как ФИО1. Документы у ФИО1 отсутствовали. ФИО1 находился в состоянии <данные изъяты>, пояснял что-то невнятно, рассказывая им разные версии произошедшего. После чего ФИО1 был доставлен в ДЧ отдела полиции № УМВД России по г<адрес>. В дежурной части сотрудником ДРЗ, в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом кармане брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета, на две сим карты. После чего сотовый телефон был упакован и опечатан. (т. 1 л.д. 94-95);

- показаниями свидетеля П.Ю.А., данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными судом с согласия участников процесса, на основании ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля П.Х.М. (т. 1 л.д. 96-97);

- показаниями свидетеля Х.Г.Б., данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными судом с согласия участников процесса, на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в ДЧ ОП№ УМВД России по г. <адрес>. Примерно 10 часов 50 минут в ДЧ ОП№ УМВД России по г. <адрес> сотрудниками ППС роты № полка ППСП Управления МВД России по г. <адрес> доставлен ФИО1, для составления протокола об административном правонарушении, в связи с совершением правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КРФ об АП. Х.Г.Б. заполнил протокол № № об административном задержании, в присутствии двух понятых в произвел личный досмотр, досмотр вещей, находящихся у ФИО1 в результате которого, был обнаружен и изъят из левого кармана брюк сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, данный телефон был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатан. (т. 1 л.д. 150-151);

- заявлением от потерпевшего Д.С.В. согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час 00 минут, находясь возле <адрес>, г. <адрес>, открыто похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: № на две сим-карты. (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: г. <адрес>, <адрес>. (т. 1 л.д. 11-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 87-88);

-вещественными доказательствами - сотовый телефон марки «<данные изъяты>», на две сим-карты. (т. 1 л.д. 92).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания потерпевшего Д.С.В., а также свидетелей М.Д.С., Л.Т.В., П.Х.М., П.Ю.А., Х.Г.Б., данные в ходе судебного следствия, на этапе предварительного следствия, оглашенные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, суд считает достоверными, поскольку показания указанных лиц являются логичными, стабильными в период всего производства по делу, полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств, представленных стороной обвинения. Показания потерпевшего и указанных выше свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав потерпевшего и свидетеля. Материалы дела не содержат данных и о том, что потерпевший или кто-либо из вышеуказанных свидетелей, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имели основания оговаривать подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия. Показания вышеуказанных лиц не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1

Кроме того, ФИО1 вину в совершении преступления указанного в описательно-мотивировочной части приговора, признал в полном объеме.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных доказательствах, не только не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, но и дополняют их. Совокупность представленных стороной обвинения прямых и косвенных доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, позволяют сделать однозначный вывод о том, что подсудимый ФИО1 причастен к совершению вышеуказанного преступления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, влекущих за собой безусловные основания для признания какого-либо из вышеприведенных доказательств недопустимым, в ходе судебного следствия установлено не было.

При этом, стороной защиты не представлено суду убедительных доказательств, опровергающих причастность ФИО1 к совершению преступления, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, либо недостаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, последовательно оценив собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и учитывая ч. 1 ст. 18 УК РФ признает <данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ<данные изъяты>. (т. 1 л.д. 222-226); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает его возраст - <данные изъяты>

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание то обстоятельство, что преступление ФИО1 совершено в период погашения судимости по предыдущему приговору, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и повышенной степени общественной опасности, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания только лишь в виде реального лишения свободы. При этом суд убежден, что более мягкое наказание либо применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет отвечать принципу справедливости. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории тяжести совершенного ФИО1 преступления. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающих обстоятельств, оснований для смягчения категории тяжести преступления не установлено.

В соответствии со ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд, учитывая возраст ФИО1, тяжелое состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивение троих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня судебного разбирательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественное доказательство, а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: № на две сим-карты, принадлежащий потерпевшему Д.С.В., находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г<адрес>, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности (том 1, л.д. 92, 93).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий: