Решение № 12-26/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-26/2019

66RS0040-01-2019-000293-57

Дело 12-26/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижняя Тура 04 июля 2019 года

Судья Нижнетуринского городского суда Свердловской области Маракова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 24 октября 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей. В жалобе ФИО1, не оспаривая выводов о виновности, просит признать совершенное деяние малозначительным, указывая на отсутствие вредных последствий для участников аукциона.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что негативных последствий не наступило, и имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 1.5), обязывают выяснять по делу об административном правонарушении виновность указанного лица (пункт 3 статьи 26.1), определяют фактические данные, которые являются доказательствами по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.2), а также закрепляют правила оценки доказательств (статья 26.11).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией закупок влечет за собой административную ответственность по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон о контрактной системе) участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 указанного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Статьей 66 Закона о контрактной системе определен порядок подачи и содержания заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 названного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Как видно из материалов дела, 27.04.2018 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № и документация об аукционе на капитальный ремонт мягкой кровли МБОУ «СОШ №» в действующей редакции от 11.05.2018 №ИИ2.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 6 385 554, 66 рублей.

29.05.2018 аукционной комиссией, председателем которой является ФИО1, была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, по ее итогам составлен протокол №, подписанный присутствующими на заседании членами аукционной комиссии. Указанный протокол размещен в единой информационной системе 29.05.2018.

В соответствии с указанным протоколом поступило 9 заявок от участников закупки. Участники закупки, заявкам которых присвоены порядковые номера 2,6,7,8,10,11,13,14, были допущены до участия в аукционе. Участнику закупки, заявке которого присвоен порядковый номер 12, было отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

В соответствии с указанным протоколом заявка с порядковым номером 12 участника закупки ООО СК «ЭДО» отклонена на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон), по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 закона. Положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка №12 - заявка не соответствует требованиям документации об аукционе (п. 2.33. документации таблица 2 «Требования к поставляемому товару, позволяющие определить соответствие предлагаемого товара требованиям заказчика»). Требования заказчика по позиции №3 таблицы №2 «Наплавляемый кровельный материал (верхний слой) ЭКП» - (Разрывная сила при растяжении в продольном/поперечном направлении - не менее 600/400 Н) - Участник предложил по позиции №3 («Наплавляемый кровельный материал (верхний слой) ЭКП» - Разрывная сила при растяжении в продольном направлении 600 Н). Участник не указал в первой части заявки (ЗАЯВКА.dосх) конкретные показатели «Разрывная сила при растяжении в поперечном направлении», соответствующие значениям, установленным документацией аукциона, установленные заказчиком. Требования заказчика по позиции №4 таблицы №2 «Наплавляемый кровельный материал (нижний слой) ЭПП» - (Разрывная сила при растяжении в продольном/поперечном направлении - не менее 600/400 Н) - Участник предложил по позиции №4 («Наплавляемый кровельный материал (нижний слой) ЭПП» - Разрывная сила при растяжении в продольном направлении 600 Н). Участник не указал в первой части заявки (ЗАЯВКА.dосх) конкретные показатели «Разрывная сила при растяжении в поперечном направлении», соответствующие значениям, установленным документацией аукциона, установленные заказчиком.)».

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила от ООО СК «ЭДО» направлена жалоба о нарушении заказчиком в лице МБОУ «СОШ № 1», уполномоченным органом в лице Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальными закупками Нижнетуринского городского округа», его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на капитальный ремонт мягкой кровли МБОУ "СОШ № 1" (извещение № 0862300044018000026), Закона о контрактной системе. В своей жалобе заявитель ООО СК «ЭДО» указал, что участнику закупки неправомерно отказано в допуске к участию в электронном аукционе. Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.106 Закона о контрактной системе. Комиссией УФАС России по Свердловской области установлено, что в первой части заявки участника закупки ООО СК «ЭДО» с порядковым номером 12 указаны значения показателей по поз. 3 «Наплавляемый кровельный материал (верхний слой) ЭКП» и поз. 4 «Наплавляемый кровельный материал (нижний слой) ЭПП» в соответствии с требованиями п.34 Раздела II «Описание объекта закупки (техническое задание)» аукционной документации и ст. 10 Раздела VI «Инструкция Участникам аукциона». Так в соответствии с требованиями инструкции по заполнению заявки знак «/» читается как «или», за исключением случаев, если «/» используется в обозначении единицы изменения (например кг/мЗ), обозначении марки товара (например БНК-45/190), а также в случаях, когда «/» является математическим символом, например (3/4 толщины).

Таким образом, по показателю «Разрывная сила при растяжении в продольном/поперечном направлении» поз. 3 и поз. 4 участникам закупки необходимо было указать одно из указанных значений.

Комиссией УФАС России по Свердловской области установлено, что заявка участника закупки с порядковым номером 12 - ООО «СК «ЭДО» не допущена к участию в электронном аукционе аукционной комиссией заказчика в нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, так как заявка участника закупки содержит конкретные показатели товаров, предусмотренные п. 2. 34 Раздела II «Описание объекта закупки (техническое задание)».

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области признало жалобу ООО СК «ЭДО» обоснованной. В действиях заказчика в лице МБОУ «СОШ № 1» установлено нарушение п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе. В действиях аукционной комиссии уполномоченного органа в лице Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальными закупками Нижнетуринского городского округа» установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с Приложением № 1 к приказу МКУ «Управление муниципальными закупками Нижнетуринского городского округа» от 20.04.2018г. №32 «О проведении процедуры определения подрядчика при осуществлении закупки «Капитальный ремонт мягкой кровли МБОУ НТГО «СОШ №1» в состав комиссии по осуществлению закупок входят: председатель комиссии ФИО1, члены комиссии ФИО2, ФИО3, ФИО4 секретарь комиссии ФИО5

При проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе присутствовали ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4

17.09.2018 года по выявленным нарушениям в отношении ФИО1 как председателя аукционной комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальными закупками Нижнетуринского городского округа» составлен протокола по ч.2 ст. 7.30 КоАП

22.10.2018 года протокол рассмотрен заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и вынесена резолютивная часть постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях которым он привлечен к административной ответственности.

24.10.2018 по делу вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 766-АД/2018 об административном правонарушении в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 порядок привлечения к административной ответственности и свою вину не оспаривал, указав, что допустил указанное нарушение впервые, каких – либо негативных последствий не наступило. Данное нарушение стало возможным вследствие невнимательности при заполнении заявки.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела - протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2018 года, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09 июня 2018 года, протоколом рассмотрения заявки, документацией о закупке, предписанием об устранении нарушения законодательства о контрактной системе № 927-з от 09.06.2018 и другими материалами административного дела.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом заказчика, признал заявку участника не соответствующей документации об аукционе в нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем, он обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что данное правонарушение, как не повлекшее негативных последствий, может быть признано малозначительным, несостоятелен,

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дала ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а потому его действия признаков малозначительности не содержат, поскольку оно имеет повышенную степень общественной опасности, а правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, наступление неблагоприятных последствий, вследствие его совершения, необязательно.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии нарушения прав участников аукциона, не может служить исключительным основанием, свидетельствующим о необходимости признания совершенного ФИО1 деяния, малозначительным.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, которые в силу части 2 данной статьи подлежат указанию в протоколе, в этом процессуальном документе приведены, событие административного правонарушения описано должным образом в соответствии с диспозицией части 2 статьи 7.30 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, таким образом, оснований для отмены постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления ФАС по делу об административном правонарушении от 24.10.2018 года о назначении ФИО1 административного наказания по делу № 766-АД/2018 по ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

...

...

Судья: Ю.С. Маракова

...

...

...

...

...

...