Приговор № 1-1070/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-1070/2019

КОПИЯ

Дело № 1-1070/2019

86RS0004-01-2019-009927-14


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 06 августа 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Жернова Г.С.,

при секретаре Хуснутдиновой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Варвулевой А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Черняк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах:

ФИО2 достоверно зная, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО2 умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, то есть в состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, сознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут сел за управление автомобилем «LADA GFL110 LADA VESТА», государственный регистрационный знак №, припаркованного возле <адрес> ХМАО - Югры, и начал движение по улицам <адрес> ХМАО - Югры до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут при движении возле <адрес> ХМАО - Югры, был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДЦ УМВД России по <адрес> ФИО1 В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2, находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством «LADA GFL110 LADA VESТА», государственный регистрационный знак №. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения, с применением технического средства измерения, в выдыхаемом ФИО2, воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,03 мг/л, на основании чего установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями технического измерения ФИО2 был согласен.

Дознание по данному уголовному делу было проведено в сокращенной форме с соблюдением требований гл. 32.1 УПК РФ. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу не поступало; обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, не имеется.

В подготовительной части судебного заседания, как и на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенного преступления признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Защитник подсудимого ФИО3 поддержала заявленное ходатайство и также просила рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Варвулева А.Н. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация адвоката им получена.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая поведение ФИО2 как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности судом установлено, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, трудоустроен, характеризуется положительно, холост, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что будет в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

В связи с назначением обязательных работ суд не обсуждает вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении срока наказания, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в силу которых при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Кроме того, суд учитывает требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в силу которых в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «LADA GFL110 LADA VESТА», государственный регистрационный знак №, оставить в распоряжении законного владельца.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе судебного заседания суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК PФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «LADA GFL110 LADA VESТА», государственный регистрационный знак №, оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Г.С. Жернов

КОПИЯ ВЕРНА «06» августа 2019 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-1070/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

________________________________ Г.С. Жернов

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________