Решение № 12-126/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-126/2017

Дело № 12-126/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 19 мая 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «КРОППЕРС» ФИО1, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ../../....г. г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 по жалобе по делу об административном правонарушении от 09 марта 2017г. постановление от 28 февраля 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ ООО «КРОППЕРС»,

с участием представителя ООО «КРОППЕРС» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области *** от ../../....г.. ООО «КРОППЕРС» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «КРОППЕРС» ФИО1 обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области об отмене указанного выше постановления.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ../../....г.. постановление от ../../....г. г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ ООО «КРОППЕРС», оставлено без изменения.

31 марта 2017г. генеральный директор ООО «КРОППЕРС» ФИО1, обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области суд с жалобой, в которой просит обжалуемые постановление от ../../....г. 2017г. по делу об административном правонарушении и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ../../....г.. по жалобе, отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы, поступившей в суд, генеральный директор ООО «КРОППЕРС» ФИО1 указывает на то, что ../../....г.. согласно путевому листу ../../....г.. автомобиль *** с прицепом гос.*** в момент фиксации правонарушения перевозил металлопродукцию: трубы 325х7,0, 325х8,0 в общей массе 20,525т., согласно ПТС масса указанного автомобиля *** без нагрузки 7500кг., масса прицепа без нагрузки 6980 кг., итого масса сцепки 14,48 т. Общая масса сцепки, груза составляет 20,525+14,48 = 35,005т., в то время как в обжалуемом постановлении общая масса составила 38,62т. По мнению заявителя, в соответствии с имеющимися документами у организации, перегруз отсутствовал.

В судебном заседании представитель ООО «КРОППЕРС» ФИО3 поддержал доводы жалобы, дополнив, следующим: при выяснении причин образования перегруза при перевозке груза 18.02.2017г., руководителем ООО «КРОППЕРС» было установлено, что водитель, К.А.П, перевозивший груз, в нарушение требований должностной инструкции, дополнительно к перевозимому грузу, по своей инициативе в <данные изъяты>» взял попутный груз, в связи с чем при проезде пункта весового контроля и было выявлено превышение массы транспортного средства. Документы ООО «КРОППЕРС», представленные суду, на перевозимый груз, подтверждают отсутствие превышения массы транспортного средства и груза, перевозимого именно ООО «КРОППЕРС», в связи с чем полагает, что ООО ««КРОППЕРС» не совершало административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21. 1 ч.3 КоАП РФ и не должно нести ответственность за действия водителя К.А.П. Ранее об этом факте в жалобах не заявляли, т.к. руководитель ООО «КРОППЕРС» полагал о том, что документы ООО «КРОППЕРС» свидетельствующие о массе груза и транспортного средства Общества, подтверждают отсутствие превышения массы, и Общество не должно нести ответственность по ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.П,, водитель ООО «КРОППЕРС», пояснил, что 18 февраля 2017г. перевозил груз (трубы) на автомашине принадлежащей ООО «КРОППЕРС», в нарушение своей должностной инструкции попутно в <данные изъяты> взял дополнительный груз, в связи с чем при прохождении пункта весового контроля на территории Навашинского района был зафиксирован факт превышения массы транспортного средства. Руководство ООО «КРОППЕРС»в известность о том, что берет дополнительный попутный груз, не ставил

Свидетель П.В.С, менеджер <данные изъяты>», показал, что ../../....г.. по его просьбе водитель ООО «КРОППЕРС» К.А.П,. взял для перевозки дополнительный попутный груз, трубы, масса которых по накладной составила 2,955т. Попутный груз К.А.П, перевозил на автомашине, принадлежащей ООО «КРОППЕРС» и одновременно с грузом, перевозимом по заданию ООО «КРОППЕРС».

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «КРОППЕРС», показания свидетелей, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что ../../....г. по адресу: ******* водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки *** государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства № ***, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 12,55 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 10т. (расхождение +25,50%)/ с общей массой 38,62т., при предельно допустимой общей массе 36т. (расхождение +7,28 %),что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены копии свидетельств о регистрации транспортных средств (на грузовой тягач седельный и полуприцеп), в которых указана масса транспортных средств без нагрузки, транспортная накладная от ../../....г.., товарно транспортная накладная от ../../....г.., путевой лист грузового автомобиля от ../../....г.. Вместе с тем, данные доказательства судом не могут быть приняты, как достоверные и обоснованные, поскольку из указанных документом достоверная информация о полной массе транспортного средства и его осевых нагрузках, с учетом груза, отсутствует. Так, согласно копий свидетельств о регистрации транспортных средств (на грузовой тягач седельный и прицеп ), масса транспортных средств без нагрузки составила 7500кг, 6980 кг., соответственно; в транспортной накладной от ../../....г.. указание о массе груза отсутствует; в товарно транспортных накладных от ../../....г.. масса груза (нетто и брутто) указана 10,544 т., 9,981т., при этом отмечено, что масса груза определялась по маркировке; путевой лист грузового автомобиля от ../../....г.., не содержит информации о массе перевозимого груза.

Специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор 45464, зафиксирован факт движения транспортного средства принадлежащего ООО «КРОППЕРС» марки *** государственный регистрационный знак *** без специального разрешения с осевой нагрузкой 12,55 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 10т. (расхождение +25,50%)/ с общей массой 38,62т., при предельно допустимой общей массе 36т. (расхождение +7,28 %), что также подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от ../../....г. № *** Параметры общей массы транспортного средства, фактические осевые нагрузки, приведены в указанном акте с учетом погрешности весового оборудования.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской номер 45464, свидетельство о проверке № АА 3290726, действительно до 28.09.2017 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства, сомнений у суда не вызывает.

Согласно требований действующего законодательства к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, однако собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Установлено, что транспортное средство, о котором речь идет в обжалуемых постановлении от 28 февраля 2016г. и решении должностного лица от 09 марта 2017г., на момент фиксации административного правонарушения находилось собственности, в пользовании и владении ООО «КРОППЕРС», поэтому за данное административное правонарушение административную ответственность должно нести именно указанное Общество.

Представленные суду при рассмотрении настоящей жалобы дополнительные доказательства относительно того, что на автомашине ООО «КРОППЕРС» водителем К.А,П, по личной инициативе перевозился дополнительный попутный груз, показания свидетелей К.А.П,., П.В.С.. не являются безусловными и достаточными доказательствами фактической передачи собственником вышеуказанного транспортного средства и не доказывают нахождения данного транспортного средства во владении или в пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения.

Совокупность представленных заявителем суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника, в том числе с учетом того, что, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем транспортного средства лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Ссылка представителя на апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016г. № АПЛ-16-142, не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, т.к. за совершенное правонарушение Общество привлечено к ответственности на основании законодательства, действующего в момент совершения правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КРОППЕРС», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности должностными лицами ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, допущено не было.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Указанные требования полностью соблюдены как при вынесении должностным лицом, заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области при вынесении ../../....г. постановления о привлечении к административной ответственности ООО «КРОППЕРС» по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, так и при вынесении начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, решения ../../....г.. по жалобе по делу об административном правонарушении.

Жалоба Генерального директора ООО «КРОППЕРС», адресованная суду, не содержит иных доводов, которые не были предметом проверки жалобы адресованной начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, и фактически так же сводятся к несогласию заявителя с установлением события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа, решения должностного лица по жалобе, при изучении материалов дела не установлено.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют только право принять такое решение. В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

Существенное значение совершенного обществом правонарушения, исключающее оценку его как малозначительного, определяется высокой значимостью общественных отношений, охраняемых ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которые обеспечивают социально-экономическую стабильность охраняемых общественных правоотношений.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и в установленные законом сроки.

При вышеизложенном суд не находит оснований для удовлетворения жалобы генерального директора «КРОППЕРС», и отмене как постановления по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2017г., так и решения должностного лица от ../../....г.. по жалобе на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № *** от ../../....г.. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ООО «КРОППЕРС», решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ../../....г. ../../....г.. по жалобе на постановление № *** от ../../....г.. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ООО «КРОППЕРС», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «КРОППЕРС», ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения либо получения копии решения.

Судья Л,ФИО4

.
.

.