Решение № 2-198/2024 2-198/2024(2-4158/2023;)~М-3602/2023 2-4158/2023 М-3602/2023 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-198/2024

УИД: 61RS0019-01-2023-004523-18

Дело № 2-4158/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

судьи Соколовой В.О.,

при секретаре Кокошникове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, а также встречному иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо нотариус Новочеркасского нотариального округа ФИО3, о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ФИО2 было заключено соглашение, удостоверенное нотариусом Новочеркасского нотариального округа ФИО3 Согласно условий данного соглашения ФИО1 передал ответчице 250 000 рублей в счет предстоящей покупки им земельного участка с КН № и нежилого здания с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, в срок до <дата>. Оставшуюся сумму, в размере 2 350 000 рублей ФИО1 обязался выплатить ФИО2 единым платежом в день подписания договора купли-продажи. Через незначительное время ФИО2 сообщила ему, что продешевила с оценкой продаваемых объектов недвижимости и предложила расторгнуть данное соглашение. При этом, в устном порядке она заявила ФИО1, что никаких денежных средств от него по данному соглашению не получала. Соглашением предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств (отказа от заключения договора купли-продажи вышеуказанного имущества) по вине ФИО2 она обязана выплатить денежную компенсацию в двойном размере, а именно 500 000 рублей.

С учетом изложенного, ФИО1 и просил суд взыскать с ФИО2 500 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, указав, что выставила на продажу принадлежащее ей имущество, а именно: земельный участок с КН № и нежилое здание с КН №, расположенные по адресу: <адрес>. Цена недвижимого имущества – 2 600 000 руб. Она раннее была знакома с ФИО1 (предоставляла ему свое помещение в аренду). ФИО1 изъявил желание приобрести данное недвижимое имущество. Однако сообщил ей, что имеется задолженность по электроснабжению. Для погашения задолженности необходимо составить и подписать у нотариуса документы. В действительности ФИО1 не передавал ей никаких денег: ни наличным, ни безналичным расчетом. ФИО1 сообщил ей о том, что по коммунальным услугам на её объект недвижимости имеется задолженность за электроснабжение в размере 250 000 руб., которую необходимо погасить. Он сказал, что поможет «решить» сложившуюся ситуацию с нужными людьми, а ей необходимо подписать соглашение у нотариуса, что она деньги получила в счет предстоящей сделки купли-продажи земельного участка с нежилым зданием. Однако, ФИО1 ввел её в заблуждение, обманул. В действительности, сумма задолженности за электроснабжение составляла 25 000 рублей. У неё имеются аудиозаписи, подтверждающие действительную природу сделки. На этих аудиозаписях ФИО1 подтверждает, что оплачивал задолженность в размере 250 000 руб. за электроснабжение. Она попросила его предоставить квитанцию, лицевой счет или какой-либо иной письменный документ, подтверждающий наличие данного долга в сумме 250 000 руб. Также просила его предоставить какой-либо документ (квитанция, чек) о том, что он указанную сумму действительно оплатил, будь то перевод или оплата наличными, что могло подтверждаться наличными. В действительности, никакой сделки не было, деньги не передавались. ФИО1 обманул её о том, что есть долг, обманул, что он его оплачивал. Просила суд в удовлетворении требований искового заявления ФИО1 отказать. Признать Соглашение от <дата>, между нею, ФИО2 и ФИО1, удостоверенное нотариусом Новочеркасского нотариального округа ФИО3, незаключенным. Признать Соглашение от <дата>, между нею и ФИО1, удостоверенное нотариусом Новочеркасского нотариального округа ФИО3, притворной сделкой.

В судебное заседание ФИО1 не явился, несмотря на неоднократные вызовы в судебное заседание для дачи пояснений по предъявленному им иску, а также представления возражений по встречному иску. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО4, на удовлетворении иска своего доверителя настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. При этом пояснила, что ФИО2 сама нашла нотариуса, сама говорила нотариусу какой документ необходимо оформить, когда нужно прийти к нотариусу. Деньги передавались истцом ответчице в день подписания соглашения, <дата> по адресу <адрес>, в доме у ФИО2 После чего они собрались и поехали к нотариусу вдвоем. Денежные средства, которые передавались ее доверителем, являлись наличными сбережениями. У нотариуса они подписали соглашение. Ранее они были знакомы, поскольку ФИО2 занимала у ФИО1 частенько деньги. Форму соглашения предлагала именно ФИО2 Предварительный договор купли-продажи по предмету соглашения не заключался. Сразу договор купли-продажи между сторонами не заключался, поскольку имелась какая-то задолженность по коммунальным услугам. ФИО1 предложил оплатить имевшуюся задолженность, однако за ФИО2 никакую задолженность не оплачивал. Сумму 250 000 рублей должна была передать ФИО2 ФИО1 для погашения задолженности. После подписания соглашения ФИО2 сказала ФИО1, что она продешевила. ФИО5 отказался покупать за более высокую цену. После чего ФИО2 перестала отвечать на звонки.

ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, поддержала доводы встречного иска. Пояснила, что строительство спорного дома производилось ею совместно с бывшим мужем. Все коммунальные платежи приходили на его имя. От него она узнала, что такой задолженности по коммунальным услугам в сумме 250 000 рублей, как говорил ей ФИО1, нет. После чего она поняла, что ФИО1 обманул её, и прекратила с ним общение. Никаких денежных средств ФИО1 ей не передавал. Перед заключением сделки ФИО1 сказал ей, что он ездил в ТНС Энерго и там ему сказали, что есть долг за электроэнергию в сумме 250 000 рублей. После заключения соглашения она поехала, и сама узнала, что такого долга за электроэнергию нет. При заключении соглашения она поверила ФИО1 на слово о том, что существует такой долг, в связи с чем, и было заключено соглашение. В день, когда состоялась сделка, ФИО2 находилась дома по <адрес> вместе с сыном. Никто к ним домой не приходил. На сделку ФИО2 ездила сама, ФИО1 добирался на сделку также сам. Предварительно ФИО2 звонила нотариусу, впоследствии условия сделки оговаривались вместе с ФИО1

Представитель ФИО2 адвокат Пищейко И.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы встречного искового заявления по основаниям, изложенным во встречном иске, просил в удовлетворении первоначального иска отказать.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебном заседании пояснила, что к ней обращалась ФИО2 с просьбой удостоверить авансовое соглашение. Она предоставила документы для удостоверения сделки. После этого назначили день подписания сделки на <дата>. Условия авансового соглашения стороны согласуют сами. Сумма могла быть любая. Стороны определили, что это будет аванс. В соглашении написано, что ФИО2 деньги получила полностью. Сумма 500 000 рублей это двойная сумма аванса. Нотариус не может диктовать условия, их определяют стороны. Сумма 250 000 рублей озвучена по инициативе ФИО2, нотариус не является свидетелем передачи денег, и всегда рекомендует сторонам произвести расчеты до момента заключения сделки. Сам факт передачи денег нотариус не видела. Условия соглашения обсуждались и с ФИО2, и с ФИО1 Был разговор между сторонами о том, что есть задолженность по коммунальным платежам. Сторонам было предложено выяснить это совместно. Согласие супруги ФИО1 было оформлено за месяц до сделки, с этого момента шли переговоры. Приходил ли кто-либо на сделку в декабре 2023 года нотариус не пояснила.

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны ФИО1:

Свидетель ФИО6 показала, что знает ФИО1, он помогает их семье. Слышала, что он хотел купить участок у ФИО2 Деньги на приобретение свидетель видела у ФИО1 в сумочке. На глаз определила, что у него было около 2 млн. рублей. Свидетель приезжала на сделку с ФИО1, но ФИО2 не приехала. Это было 3 или <дата>. Приехали в 12 часов, но сделки не было.

Свидетель ФИО7 показал, что знает ФИО1 Он попросил пойти к нотариусу, чтобы быть свидетелем сделки, т.к. большая сумма денег. На сделку никто не пришел. Это было 3 или <дата>. Приехали на поселок к нотариусу. Фамилию нотариуса не знает. Знает, что были деньги у Казаряна - 2 млн. 300 тысяч рублей, которые лежали в черной сумочке. Он звонил какой-то женщине, но она не брала трубку. К нотариусу они не заходили.

Со стороны ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля сын ФИО8, который показал, что его мама собиралась продавать дом. Она с Казаряном собиралась пойти к нотариусу, это было 27 число, летний месяц. Число запомнил потому, что мама собиралась в это число к нотариусу. Он в этот день был дома. В этот день никто к ним в дом не заходил. Он видел бы, если бы кто-то пришел в дом, потому что его комната находится там, где вход в дом. Другого входа нет. В этот день мама уехала к нотариусу. Маме деньги никто не давал. После приезда от нотариуса у мамы не было денег.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные каждой из сторон, заслушав аудиозапись, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, встречный иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение, удостоверенное нотариусом Новочеркасского нотариального округа ФИО3

Согласно условий данного соглашения ФИО1 передал ФИО2 250 000 рублей в счет предстоящей покупки им земельного участка с КН № и нежилого здания с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, в срок до <дата>. Оставшуюся сумму, в размере 2 350 000 рублей ФИО1 обязался выплатить ФИО2 единым платежом в день подписания договора купли-продажи.

В случае неисполнения обязательств (отказа от заключения договора купли-продажи вышеуказанного имущества) по вине ФИО2 она обязана выплатить денежную компенсацию в двойном размере, а именно 500 000 рублей.

Как пояснила нотариус ФИО3 указанное соглашение является авансовым соглашением, денежная сумма, указанная в соглашении 250 000 рублей, является авансом в счет будущих платежей по сделке.

Суд считает, что к оспариваемому соглашению следует применять положения ГК РФ, предусматривающих куплю-продажу товара и предварительную частичную оплату товара до его передачи продавцу.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Анализ вышеуказанных положений закона и действия сторон по делу позволяют суду прийти к выводу, что заключая авансовое соглашение, ФИО1 обязан был передать ФИО2 денежную сумму 250 000 рублей в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплачиваемую одной стороной договора в пользу другой в счет причитающихся с нее платежей до момента осуществления последней исполнения своего обязательства. Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2020 N Ф04-4430/2020 по делу N А27-21756/2019).

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выплачиваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Авансом признается всякая предварительно уплаченная сумма при условии, если по поводу данной суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что сумма является задатком.

Поскольку аванс не является обеспечительным платежом, к авансовому соглашению не могут применяться правила, применимые к задатку.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не передавал денежных средств ФИО2

Представленные истцовой стороной свидетели ФИО6 и ФИО7 не подтвердили факт передачи ФИО2 аванса ФИО1

Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что аванс был передан ФИО2 в день подписания соглашения, т.е. <дата> в доме ФИО2 по <адрес> в <адрес>.

В то же время, несовершеннолетний сын ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, показал, что в этот день он находился дома и к ним домой никто не заходил и денег ФИО2 не передавал.

Факт того, что свидетель не смог назвать название месяца, в котором его мама ездила вместе с ФИО1 к нотариусу, объясняется несовершеннолетием свидетеля и его волнением в судебном заседании. Однако, он пояснил, что помнит эту дату в связи с тем, что мама ездила с ФИО1 к нотариусу.

Наличие денежных средств в сумме 250 000 рублей у ФИО1 на момент <дата> не было подтверждено истцовой стороной документально, свидетельскими показаниями либо иными доказательствами, предусмотренными гражданско-процессуальным законодательством.

Следовательно, при неполучении аванса ФИО2 вправе была отказаться от заключения сделки купли-продажи, принадлежащей ей недвижимости в соответствии со ст.ст. 487, 328 ГК РФ.

Оценивая представленную ФИО2 аудиозапись телефонных разговоров с ФИО1, суд приходит к выводу о том, что доводы встречного иска о том, что ФИО1 взял на себя обязательства по погашению несуществующей задолженности по оплате за электроэнергию в недвижимом имуществе ФИО2 нашли свое подтверждение.

ФИО1 не представлено доказательств того, что таковая задолженность имелась и была им оплачена в сумме 250 000 рублей.

Судом были запрошены счета по оплате электроэнергии по <адрес>. Из представленных документов не усматривается наличие задолженности на момент заключения соглашения и погашение задолженности.

Напротив, на момент рассмотрения дела имеется задолженность в сумме 94 000 рублей.

Соответственно, доводы ФИО2 о том, что она была введена в заблуждение и обманута ФИО1, нашли свое подтверждение.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Применительно к изложенному, суд считает доказанным факт того, что ФИО1 действовал недобросовестно, введя в заблуждение ФИО2 о наличии долга за электроснабжение в сумме 250 000 руб., и якобы его оплате.

Согласно п. 3 оспариваемого соглашения, по соглашению сторон, в случае неисполнения обязательств по данному соглашению (отказ от заключения договора купли-продажи вышеуказанного имущества) по вине ФИО2, виновная сторона выплачивает денежную компенсацию в двукратном размере, а именно 500 000 руб., в течении одного месяца со дня, следующего за днем предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии авансового платежа и недобросовестности ФИО1, а также наличие права у ФИО2 на отказ от заключение договора (ст.ст. 487, 328 ГК РФ), указанная сумма не подлежит взысканию с ФИО2

Оценивая доводы ФИО2 о кабальности п.3 Соглашения, суд учитывает позицию, изложенною в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Рассматривая доводы встречного иска о притворности сделки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В данном случае, поскольку суд пришел к выводу о том, что авансового платежа не производилось ФИО1, доводы ФИО2 о том, что деньги в сумме 250 000 рублей должны были быть использованы ФИО1 для погашения задолженности за электроэнергию, являются денежным займом, который ФИО2 одалживает у ФИО1 для погашения задолженности за электроэнергию.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Договор займа между гражданами считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Если сумма займа превышает 10 000 руб., граждане должны заключить договор в письменной форме. Подтверждением заключения договора займа и его условий может быть расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Заемщик вправе оспаривать заем по безденежности, то есть доказывать, что сумма займа или иной предмет договора займа в действительности не поступили в его распоряжение. Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика. При наличии доказательств безденежности сделки договор займа может быть признан в судебном порядке незаключенным (п. 1 ст. 812 ГК РФ; п. 4 Обзора N 2 (2022), утв. Президиумом ВС РФ 12.10.2022).

Из положений пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт безденежности соглашения подтвержден в судебном заседании аудио записью, показаниями свидетеля ФИО8, объяснениями ФИО2

Истцом ФИО1 доказательств обратному не представлено.

При наличии признаков обмана, кабальности, безденежности и притворности соглашения, указанное Соглашение признается судом незаключенным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании 500 000 рублей отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать Соглашение от 27 июля 2023 года, заключенное между ФИО2 и ФИО1, удостоверенное нотариусом Новочеркасского нотариального округа ФИО3, незаключенным, ничтожным в силу притворной сделки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10 апреля 2024 года.

Судья: В.О. Соколова