Решение № 12-432/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 12-432/2025

Дело № 12-432/2025

27MS0005-01-2025-004962-11


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 16 декабря 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием ФИО1,

должностного лица, подавшего жалобу, – ФИО2,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 07.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя товарищества собственников недвижимости (жилья) «ДБ 25» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 07.11.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении председателя товарищества собственников недвижимости (жилья) «ДБ 25» (далее – ТСН «ДБ 25») ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления по делу следует, что доказательства, полученные в рамках проведенного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, контрольного (надзорного) мероприятия, получены с нарушением части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о согласовании с органами прокуратуры внеплановой документарной проверки.

Не согласившись с постановлением по делу, начальник управления административных производств управления государственного жилищного надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить. В обоснование изложенных требований в жалобе содержатся доводы о том, что в данном случае подлежала применению специальная норма, установленная частью 3 статьи 60 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», которая не требует согласования с органами прокуратуры, поскольку внеплановая документарная проверка проводилась на основании обращения гражданина. Считает, что суд необоснованно проигнорировал действие специальной нормы, создав опасный прецедент, который затрудняет эффективность реагирования жилищного надзора на жалобы граждан и является препятствием при выполнении надзорным органом возложенных на него обязанностей. Полагает, что в бездействии председателя ТСН «ДБ 25» ФИО1 имеется состав вмененного правонарушения, поскольку внеплановая документарная проверка проведена на законных основаниях, а доказательства, подтверждающие непредоставление запрошенных документов, являются допустимыми.

В судебном заседании начальник управления административных производств ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить. Представил ответы Минэкономразвития России и Минстроя России, поступившие по запросу Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, в которых содержится позиция о том, что при поступлении обращений граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав – в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие проводится без согласования прокуратуры.

Председатель ТСН «ДБ 25» ФИО1 в судебном заседании указал на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления. Мнение по жалобе затруднился выразить, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29, статьями 19.4.2 и 19.4.3 настоящего Кодекса.

Административная ответственность по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно части 3 статьи 19.4.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 2 статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается также: при поступлении обращений (заявлений) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав - в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 2 настоящей статьи, контрольное (надзорное) мероприятие проводится без согласования с органами прокуратуры с извещением об этом в течение двадцати четырех часов органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля (часть 3 статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ).

Частью 1 статьи 72 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ определено, что под документарной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа.

В силу пункта 1.1 Положения о главном управлении регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 16 октября 2012 года № 371-пр, главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - главное управление) является органом исполнительной власти Хабаровского края, осуществляющим полномочия по осуществлению государственного контроля (надзора) и лицензирования, декларирования на территории края, определенным настоящим положением.

Осуществление регионального государственного жилищного контроля (надзора) пунктом 3.1.2.10 указанного Положения отнесено к полномочиям главного управления.

Из материалов дела усматривается, что решением заместителя начальника Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 25.07.2025 № 745-ржн на основании пункта 1 части 1 статьи 57, пункта 3 части 2, части 3 статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ в связи с поступлением обращения граждан от 16.07.2025 № САП-345, проживающих в многоквартирном доме № 25 по ул. Демьяна Бедного в г. Хабаровске, назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ТСН «ДБ 25».

Согласно пункту 13 решения от 25.07.2025 № 745-ржн ТСН «ДБ 25» надлежало представить: информацию о порядке расчета размера платы за коммунальный ресурс электрической энергии, потребляемый при использовании и содержании общедомового имущества в МКД № 25 за период с июня 2022 года по апрель 2025 года; информацию о площади каждого жилого и нежилого помещения МКД № 25; сведения о ежемесячных объемах потребления коммунального ресурса по электрической энергии на СОИ в МКД № 25, определенных по показаниям общедомового прибора учета электрической энергии, предъявленных к оплате филиалом ПАО «ДЭК» - «Хабаравскэнергосбыт» за период с июня 2022 года по апрель 2025 года (с разбивкой по месяцам, с приложением ведомостей потребления электрической энергии); сведения о проведении/непроведении перерасчета размера платы за объем электрической энергии, потребленной телекоммуникационным оборудованием «Теле2» в МКД № 25 по жилым и нежилым помещениям МКД № 25 за период с июня 2022 года по апрель 2025 года; актуальный технический паспорт МКД № 25; информацию об объемах потребления коммунального ресурса по электрической энергии на СОИ в МКД № 25 коммуникационным оборудованием «Теле2» с июня 2022 года по апрель 2025 года, с разбивкой помесячно; копию договора энергоснабжения, заключенного между «Теле2» и ПАО «ДЭК»; в случае отсутствия указанных документов – пояснения; копию распорядительного документа, определяющего должностные полномочия руководителя, копию распорядительного документа о назначении на должности руководителя, в случае нахождения руководителя в отпуске, на больничном, командировке и т.д. на период проверки, копии подтверждающих данный факт документов, а также документов, возлагающих исполнение обязанностей руководителя на иное лицо.

На адрес электронной почты ТСН «ДБ 25» направлялись решение от 25.07.2025 № 745-ржн и требование от 28.07.2025 о предоставлении документов (информации).

Согласно акту невозможности проведения внеплановой документарной проверки от 12.08.2025 № П2025-02.4-0073 в течение 10 рабочих дней с момента получения требования и решения запрашиваемые документы ТСН «ДБ 25» не представлены, что повлекло невозможность завершения проверки.

Установив, что председатель ТСН «ДБ 25» ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 10.02.2025 № 5-47/2025, вступившим в законную силу 21.02.2025, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, учитывая вышеуказанные обстоятельства, пришло к выводу о наличии оснований для составления в отношении председателя ТСН «ДБ 25» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Рассмотрев дело, мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в действии (бездействии) председателя ТСН «ДБ 25» ФИО1, указав, что внеплановая документарная проверка в отношении ТСН «ДБ 25» проведена с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), поскольку проведена без согласования с органами прокуратуры, что нарушает положения Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и регионального государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 9 статьи 72 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ внеплановая документарная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случая ее проведения в соответствии с пунктами 3, 4, 6, 8 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным, является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, внеплановая документарная проверка в отношении ТСН «ДБ 25» проведена без согласования с органами прокуратуры. При этом основания для его проведения не относятся к исключительным случаям, поименованным в части 9 статьи 72 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ.

Таким образом, внеплановое контрольное мероприятие в виде внеплановой документарной проверки проведено с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), поскольку проведено без обязательного согласования с органами прокуратуры.

Вопреки требованиям ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении по результатам незаконно проведенной внеплановой документарной проверки.

Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении в отношении председателя ТСН «ДБ 25» ФИО1 (возбуждении производства по делу об административном правонарушении) допущены существенные процессуальные нарушения, устранение которых в настоящее время невозможно, указанный протокол является недопустимым доказательством по делу. Признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством свидетельствует о недоказанности указанных в нем обстоятельств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) председателя ТСН «ДБ 25» ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что должностное лицо при проведении внеплановой документарной проверки должно было руководствоваться положениями специальной нормы – части 9 статьи 72 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) председателя ТСН «ДБ 25» ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи сводится к несогласию с толкованием судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, что не является основанием для изменения (или отмены) обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, а также доводам, приведенным ФИО2 в судебном заседании, со ссылкой на позицию Минэкономразвития России и Минстроя России, изложенную в приобщенных к материалам дела ответах, суд считает, что, принимая решение о проведении внеплановой документарной проверки без согласования с органами прокуратуры, должностное лицо должно было руководствоваться не положениями общей нормы – части 3 статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, а положениями специальной нормы – части 9 статьи 72 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, регламентирующей вопрос согласования с органами прокуратуры проведения внеплановой документарной проверки.

При этом судом принимается во внимание, что взаимосвязанные положения пункта 3 части 2 и части 3 статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, на что указывает заявитель в жалобе, подлежат применению с учетом положений о конкретном контрольно-надзорном мероприятии, в данном случае – внеплановой документарной проверки.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, доводы жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется, оно является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 07.11.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя товарищества собственников недвижимости (жилья) «ДБ 25» ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения – оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин