Решение № 12-230/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-230/2019

Дело № 12-230/2019 года мировой судья Кудимова Е.С.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 30 июля 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.,

при секретаре Шлей К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 29 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, проверив материалы дела и доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 29 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на то, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Ст. 29.1 КоАП РФ гласит: «при подготовке к рассмотрению дела должностное лицо обязано выяснить: правильно ли составлены протоколы и другие материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли материалов дела для его рассмотрения, имеются ли ходатайства». Его вина в совершении данного правонарушения, не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, в связи с тем, что составлены с нарушением требований КоАП РФ. Ст. 1.5 КоАП РФ гласит: «Каждый обвиняемый в совершении правонарушения считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда».

При надлежащем извещении лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, в суд не явился, его представитель по доверенности Р.Е.Н. пояснила, что её доверитель извещен о времени и месте рассмотрения жалоба и не возражает против рассмотрения без его присутствия.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу без присутствия лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1

Представитель по доверенности Р.Е.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила учесть, что ФИО1 не являлся субъектом правонарушения, т.к. не управлял автомобилем, который стоял на стоянке около магазина, что мировой судья не дал оценки показаниям свидетеля Т.О.А. подтвердившей данное обстоятельство, на исследованной мировым судьей видеозаписи не зафиксирован номер автомобиля, лицо её доверителя, что в виду темного времени суток инспектора ГИБДД могли перепутать автомобили.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области А.К.А. подтвердил изложенные в протоколе обстоятельства, указав, что водитель ФИО1 пытался скрыться, поэтому они осуществили преследование данного автомобиля. При освидетельствовании ФИО1 не оспаривал показания прибора, согласился с протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписал его, поэтому на медицинское освидетельствование водитель не направлялся. Все права водителю были разъяснены, о чем имеются его подписи.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 02 февраля 2019 года в 20 час 40 минут около дома АДРЕС, имея право управления транспортными средствами, являясь водителем, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,32 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Факт управления ФИО1 находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении АДРЕС от 02.02.2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС от 02.02.2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС от 02.02.2019 года; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Г.П.П. о проведении освидетельствования ФИО1; объяснением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Г.П.П. от 02.02.2019 года; распечаткой памяти тестов; копией свидетельства о поверке №П18-11/35 действительно до 19.11.2019 года; карточкой операции с ВУ; иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,32 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования, не имеется.

В материалы дела также представлена распечатка памяти тестов анализатора паров этанола "Lion Alcometer SD-400", заводской номер 071817D, от 02.02.2019 года, изготовленная в служебном помещении ГИБДД, в которой отражены дата и время проведения исследования, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировым судьей на стадии рассмотрения дела в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ данным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой согласен и судья районного суда.

В акт освидетельствования ФИО1 собственноручно была внесена запись о его согласии с результатами освидетельствования, заверенная его подписью. При этом он был проинформирован о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения, о том, как именно и для чего используется прибор, что зафиксировано на видеозапись; о дате последней проверки прибора ФИО1 осведомлен, сведения об этом указаны в акте освидетельствования, с которым он ознакомлен и копию которого получил.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. ФИО1 с указанным актом согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях ФИО1 мировым судьей установлена совокупностью исследованных доказательств и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка в постановлении мирового судьи, с которой согласен и судья районного суда. Иных доводов, которые могут повлиять на законность и обоснованность постановления мирового судьи жалоба не содержит, не приведено таких доводов и в ходе рассмотрения жалобы представителем Р.Е.Н.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не в максимальном размере, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области Кудимовой Е.С. от 29 апреля 2019 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 – 30.14 КоАП РФ в Челябинский областной суд.

Судья А.К. Закиров