Постановление № 1-205/2019 22-1287/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-205/2019

Председательствующий – Колесников П.Е. (дело № 1-205/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1287/2019
23 августа 2019 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Опарина А.В.,

при секретаре Сидоровой Е.Л.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

подсудимой Р.А.И. (в режиме видеоконференц-связи) и в ее интересах защитника – адвоката Гаврилова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимой Р.А.И. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 13 августа 2019 года, которым

Р.А.И., <данные изъяты><данные изъяты>

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и ее срок продлен на 6 месяцев, то есть по 16 января 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав подсудимую и защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Р.А.И. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

На стадии предварительного следствия 18 января 2019 года в отношении Р.А.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз продлен 15 июля 2019 года постановлением Советского районного суда г. Брянска на 29 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть 14 августа 2019 года.

Уголовное дело в отношении Р.А.И. поступило для рассмотрения в Советский районный суд г. Брянска.

В судебном заседании 13 августа 2019 года срок содержания под стражей подсудимой Р.А.И. продлен в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть по 16 января 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимая Р.А.И. полагает, что судом необоснованно продлен срок содержания ее под стражей и отказано в ходатайстве об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. Приводя анализ доказательств по делу, указывает на отсутствие своей вины в инкриминируемых ей преступлениях. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при расследовании уголовного дела. Указывая о наличии у нее тяжелых хронических заболеваний, просит постановление суда отменить и изменить ей меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей подсудимой Р.А.И. является правильным, поскольку основания, послужившие для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Р.А.И. обвиняется в совершении умышленных коррупционных преступлений корыстной направленности против интересов государственной службы, за два из которых, относящихся к категории особо тяжких, уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Р.А.И. и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на материалах дела, а применение таковых мер не будет являться гарантией явки подсудимой в суд, а также невоспрепятствования производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания по состоянию здоровья Р.А.И. в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Приведенные Р.А.И. доводы о ее невиновности в инкриминируемых преступлениях и допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку таковые решаются судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда достаточно мотивировано, является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления, а также для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 13 августа 2019 года в отношении подсудимой Р.А.И. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В. Опарин