Апелляционное постановление № 22К-21/2026 22К-620/2025 от 19 января 2026 г.

Председательствующий ФИО11 материал № 3/10-57/2025г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-21/2026 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО4, обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке судебного контроля по апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО6 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Магасский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным постановления следователя СЧ по РОПД МВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск гр. ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба гр. ФИО1 удовлетворена. Постановлено отменить постановление следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск ФИО1 и обязать следователя ФИО8 устранить допущенные нарушения прав ФИО1, в том числе решить вопрос о прекращении розыска.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО6 считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требования ст. 7 УПК РФ. Действия следователя, объявившего в розыск ФИО1, считает обоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сотрудник УУР МВД по РИ не смог вручить повестку в связи с отсутствием последней по месту жительства, и опасаясь того, что ФИО1 предприняла попытку скрыться от следствия, следователем вынесено оспариваемое постановление о розыске. Просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы ФИО1, отказать.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на обжалование в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании требований ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

Как видно из материалов дела, в производстве СЧ по РОПД СУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное в отношении гр. ФИО1 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 30 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 (три эпизода) и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлена в розыск. Следователь мотивировал свое постановление тем, что установить местонахождение ФИО1 не представляется возможным, она не находится по месту жительства и не явилась по вызову следователя ДД.ММ.ГГГГ

Как правильно установлено судом первой инстанции, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника – адвоката ФИО7 была дополнительно допрошена в рамках уголовного дела.

Согласно повестке о вызове на допрос, очередную повестку следователь ФИО8 выписал ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 мин, пригласив ФИО1 в следственный орган на 7 октября к 18 часам 45 минутам, то есть через 12 минут после оформления повестки, одновременно вынес постановление о ее приводе на указанную дату к 19.00 часам (л.д.30-33).

Установление местонахождения и осуществление привода ФИО1 поручено УУР МВД по <адрес>. В тот же день старшим участковым уполномоченным УУР ФИО2 С-А.Ш. составлен рапорт о том, что при выезде по месту жительства последней ее не оказалась дома и не представилось возможным установить ее местонахождение.

Данные обстоятельства, при однократном посещении места жительства ФИО1 для вручения ей повестки, следователь ФИО8 посчитал достаточными для решения вопроса об объявлении ее в розыск.

При этом следователь не установил намерение ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования, не принял меры к установлению места ее нахождения путем направления повторных выездов, опросов родственников и соседей, направления запросов в лечебные и иные организации, попытки связаться с ней по телефонной связи.

Между тем, как видно из приобщенной к материалам дела медицинской выписки, ФИО1 в указанное время находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении – ГБУ «ИРКБ им ФИО9» (л.д. 18-19).

Действующее законодательство обязывает следователя до объявления обвиняемого в розыск выполнить ряд обязательных действий и принять исчерпывающие меры для установления местонахождения обвиняемого и обеспечения его явки, установить фактическое уклонение лица от явки. Только после проведения указанных мероприятий следователем может быть поставлен вопрос об объявлении в розыск лица. Поскольку требования закона следователем ФИО8 не были выполнены, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными его действия в отношении ФИО1 и обязал устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе гр. ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СЧ по РОПД МВД России по <адрес> ФИО8, вынесшего постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий ФИО10

Копия верна:

Судья ФИО10