Апелляционное постановление № 22-217/2025 22К-217/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 3/10-15/2025

31RS0022-01-2024-006418-81 22-217/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 24 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гребцовой М.А.,

с участием прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 января 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц прокуратуры Белгородской области.

Заявитель ФИО1 о месте и времени судебного заседания уведомлен, в суд не явился, об отложении не ходатайствовал.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание постановления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Белгородской области в виде непроведения процессуальных действий в рамках надзорного производства по его заявлениям о преступлениях в отношении него и членов его семьи.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.01.2025 года в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление судьи незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные, гражданские и другие законные интересы. Сообщает, что он не обжаловал сам отказ прокурора или руководителя следственного органа, а непосредственно бездействие прокурора Белгородской области и его заместителя, ответ прокуратуры от 31.10.2024 на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Белгородской области, которые причинили ущерб его конституционным правам и свободам и существенно затруднили доступ гражданина к правосудию в связи с волокитой и нарушением разумных сроков следствия по материалу №. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке может быть обжаловано постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО1 в прокуратуру области о несогласии с действиями и решениями должностных лиц правоохранительных органов в рамках материала проверки по заявлению о ненадлежащем оказании сотрудниками больницы медицинской помощи отцу заявителя рассмотрено, ему дан ответ.

Из жалобы следует, что заявитель не согласен с ответом должностного лица прокуратуры Белгородской области, который не является процессуальным решением, носит информационный характер, дан заявителю в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в рамках полномочий прокурора, установленных УПК РФ, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 г. №1, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).

Постановление судьи не затрудняет доступ заявителя к правосудию, иные доводы жалобе не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционному обжалованию не подлежат.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 января 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин