Решение № 12-620/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-620/2019

Дело № №


РЕШЕНИЕ

г. Балашиха Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ООО «АРС» на постановление № консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно – технического инспектора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.19 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «АРС»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно – технического инспектора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.19 Закона Московской области ДД.ММ.ГГГГ № № – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «АРС» обжалует его, как незаконное, просит постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о.Балашиха и ООО «АРС» был заключен муниципальный контракт №№ ремонт и содержание детских игровых площадок г.о.Балашиха в ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указывает, что в соответствии с п.1.1 главы 1 Предмет контракта Муниципального контракта – ООО «АРС» обязуется выполнить работы по ремонту и содержанию детских игровых площадок г.о.Балашиха в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение №6 к Контракту), и в сроки, установленные контрактом. Таким образом, автор жалобы, приходит к выводу, что объем работ, которые выполняет и за которые несет ответственность ООО «АРС» строго определен в Сметной документации – Приложение №6 к Муниципальному контракту, однако, не определен перечень необходимых работ на каждой из детских площадок в размере утвержденного объема.

Заявитель считает, что содержание детских игровых площадок относится к вопросам местного значения муниципального образования – г.о.Балашиха, и как собственник муниципальное образование несет содержание принадлежащего ему имущества.

Автор жалобы указывает, что в ООО «АРС» не поступало от Администрации г.о.Балашиха заявки о необходимости проведения работ на детской площадке, расположенной возле <адрес>. Никаких работ, в том числе предусмотренных муниципальным контрактом, ООО «АРС» по указанному адресу не производило. Объем и виды необходимых работ, в рамках согласованных в локальных сметных расчетах <адрес>, на каждой из детских площадок, происходил и происходит на основании заявки Администрации г.о.Балашиха и не может быть определен ООО «АРС» самостоятельно. По утверждению заявителя, муниципальный контракт предусматривает общий лимит производства работ, который может быть произведен как на нескольких, так и на всех детских игровых площадках г.о.Балашиха.

По утверждению заявителя, консультант территориального отдела №11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старший государственный административно-технический инспектор Московской области ФИО1 не установил наличие указаний Администрации г.о.Балашиха в адрес ООО «АРС» о необходимости проведения работ на детской площадке, расположенной напротив <адрес>, а при отсутствии заявок от Администрации г.о.Балашиха у ООО «АРС» не возникло обязанности по проведению работ по конкретному адресу в рамках муниципального контракта, а как следствие – ответственности за состояние детской игровой площадки.

В судебном заседании законный представитель ООО «АРС» ФИО2 и защитник по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просили постановление должностного лица отменить.

Территориальный отдел № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области извещен о месте и времени рассмотрения жалобы посредством направления извещения по адресу электронной почты.

Заслушав законного представителя ООО «АРС» ФИО2 и защитника по доверенности ФИО проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Из обжалованного постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на детской игровой площадке по адресу: <адрес>, выявлено нарушение требований ч. 25, 29, 31 ст. 12 Закона Московской области от 30.12.2014 г. №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании игровых элементов на детской игровой площадке, а именно, возле лавочки присутствует бетонное основание фундамента, в песочнице торчит саморез, на качелях присутствует нарушение лако-красочного покрытия, на горке отслоения фанеры, канат для лазания не закреплен и на канате присутствует железное крепление. На основании муниципального контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за эксплуатацию, содержание и состояние данной детской игровой площадки осуществляет ООО «АРС».

Действия ООО «АРС» квалифицированы по ч. 1 ст. 6.19 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за нарушение требований при монтаже и эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок, в том числе отсутствие необходимой документации на оборудование, несоблюдение норм безопасности при монтаже оборудования, непроведение периодических осмотров и технического обслуживания оборудования и его элементов в установленные сроки, невыполнение требований по информационному обеспечению безопасности эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Между тем, должностное лицо, принимая решение о признании ООО «АРС» виновным в совершении указанного административного правонарушения не проверило, является ли оно лицом, ответственным за состояние территории на детской игровой площадке по адресу: <адрес>.

Выводы должностного лица, исходя из постановления, о том, что ответственность за эксплуатацию, содержание и состояние указанной детская игровая площадка осуществляет ООО «АРС», сделаны на основании муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанный контракт в материалах административного дела не содержится.

ООО «АРС» в материалы дела представили муниципальный контракт №№ от ДД.ММ.ГГГГ ремонт и содержание детских игровых площадок г.о.Балашиха в 2019 году, заключенного между Администрацией г.о.Балашиха и ООО «АРС».

Согласно п.1.1 данного контракта, подрядчик (ООО «АРС») обязуется выполнить работы по ремонту и содержанию детских игровых площадок городского округа Балашиха в 2019 году в соответствии с Техническим заданием (приложение № 5 к Контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (приложение № 6 к Контракту), и в сроки, установленные настоящим Контрактом, а заказчик (Администрация г.о. Балашиха) обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п.6.2 Технического задания (приложение № 5 к Контракту) место выполнения работ: территории городского округа Балашиха (в соответствии с Приложением № 1 к Техническому заданию Адресный перечень).

Из Приложения № 1 к Техническому заданию следует, что детская игровая площадка по адресу: <адрес>, включена в адресный перечень под номером 116.

Однако, в заявках Администрации г.о. Балашиха, где указывается адрес детской игровой площадки и виды работ необходимые выполнить ООО «АРС», указанная детская игровая площадка по адресу: <адрес>, не включена, что следует из представленных ООО «АРС» документов.

Из приобщенных ООО «АРС» в судебном заседании документов, следует, что только ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ООО «АРС» поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № № из отдела содержания территории и экологии управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о.Балашиха, согласно которому, в связи с проверкой следственного отдела по г.Балашиха, просили ООО «АРС» устранить нарушение (оборудование не надлежаще зафиксировано) на детской площадке по адресу: <адрес>

Таким образом, должностным лицом не проверено является ли в данном случае общество субъектом вмененного ему правонарушения.

Все данные обстоятельства должностным лицом при рассмотрении дела не проверялись, надлежащая оценка им не дана. Однако, необходимость выяснения этих юридически значимых обстоятельств имелась.

С учетом положений главы 4 ГК РФ, юридическое лицо может быть установлено на основании правоустанавливающих документов – устава, выписок из ЕГРЮЛ и т.д.

Вместе с тем, признавая ДД.ММ.ГГГГ года юридическое лицо – ООО «АРС» виновным в совершении административного правонарушения, должностным лицом не учтено, что каких-либо правоустанавливающих документов в материалах дела не имеется.

В материалах дела, имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АРС», дата формирования выписки ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения постановления должностным лицом.

Таким образом, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, установлено не было.

Это обстоятельство не было предметом оценки должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о невыполнении требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом; является существенным процессуальным нарушением и самостоятельным основанием к отмене постановленного по делу акта.

Кроме того, как установлено судом обжалуемое постановление в отношении ООО «АРС» не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, орган административной юрисдикции, привлекая к ответственности ООО «АРС», мотивов такого решения не привел, не сослался на доказательства, которые свидетельствовали о совершенном правонарушении, представленные в материалы административного дела, не раскрыл их содержание, в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ оценка собранным доказательствам также не дана.

Кроме того, в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Так, в силу ч.1 ст.25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Защитнику же разъясняются права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Между тем, исходя из материалов дела, защитнику были разъяснены процессуальные права, не предусмотренные его статусом, а именно: были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, определяющие правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а положения ст. 25.5 КоАП РФ, определяющие права и обязанности защитника, не разъяснялись.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО «АРС», поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее извещение привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела указанного числа в материалах отсутствуют.

Кроме того, должностным лицом не принято во внимание, что извещение защитника и его участие в рассмотрении дела без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности, и не выяснение этого вопроса при рассмотрении дела, не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющих порядок извещения лиц, участвующих в деле, и надлежащем извещении ООО «АРС».

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого должностным лицом, которым эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление № консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно – технического инспектора Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ООО «АРС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.19 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», подлежит отмене, в связи с существенными процессуальными нарушениями.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Балашихинском городском суде Московской области жалобы ООО «АРС» срок давности привлечения ООО «АРС» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно – технического инспектора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.19 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «АРС», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева