Приговор № 1-116/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-116/2024

УИД 74RS0009-01-2024-000291-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аргаяш, Челябинская область 16 апреля 2024 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А.,

с участием государственного обвинителя Кожемякиной А.Д.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Байгановой Г.С., представившей удостоверение № 48 и ордер от 06.02.2024 № 132821,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, состоящего с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с ФИО3, малолетних и/или несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего по найму грузчиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в настоящее время проживающего на съемной квартире по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период времени с 16.00 часов до 21.00 часа 01.02.2024, более точное время следствием не установлено, находился в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес> в д. <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, без цели хищения. Во исполнение указанного преступного умысла ФИО1 в вышеуказанный период времени подошел к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованному около двора <адрес> в д. <адрес>, двери которого были не заперты, дернул за ручку водительской двери, открыл её и сел на водительское сиденье данного автомобиля. Далее, действуя с целью доведения своего преступного умысла до конца, выжал сцепление, повернул находящийся в замке зажигания ключ, запустил двигатель автомобиля. После чего ФИО1 в отсутствие разрешения собственника данного автомобиля начал движение на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от <адрес> в д. <адрес> в сторону <адрес>.

После оглашения обвинительного акта ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора. Защитник – адвокат Байганова Г.С. ходатайство подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Кожемякина А.Д. согласилась с заявленным подсудимым ходатайством.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства; несмотря на принесение ФИО1 своих извинений в судебном заседании, примирение с последним не достигнуто.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 147); имеет постоянное место жительства, социально адаптирован; состоит в зарегистрированном браке с 16.04.2024. В рапорте УУП и ПДН ОМВД России по Кунашакскому району содержатся сведения о том, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, так как дом сгорел; в летнее время проживает со своей сожительницей ФИО3 по адресу: <адрес>; в зимнее время проживает на съемных квартирах; постоянной работы ФИО1 не имеет, проживает за счет временных заработков; не женат, детей не имеет; по месту временного проживания от соседей жалоб не поступало, характеризуется удовлетворительно (л.д. 162). Также в качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает сообщенные подсудимым сведения о намерении принять участие в специальной военной операции (СВО).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, изобличающих показаний в ходе досудебного производства по уголовному делу, что нашло своё отражение в рапорте инспектора ДПС от 01.02.2024 (л.д. 37), в объяснениях (л.д. 29), данных им до возбуждения уголовного дела и при проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение подсудимым своих извинений потерпевшему, о чём суд мог дополнительно убедиться в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мнение потерпевшего о наказании, не имеется, поскольку указанное мнение не имеет определяющего значения для суда, так как, исходя из положений ст. 29 УПК РФ, назначение виновному наказания прерогатива суда, как следствие данное мнение не может быть учтено судом при назначении наказания как смягчающее обстоятельство.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства, суд исходит не только из обстоятельств совершения данного преступления, но и из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного. По мнению суда, именно данное состояние, под воздействием которого находился подсудимый, не позволило ему правильно скорректировать своё поведение, напротив, указанное состояние опьянения снизило волевой контроль над поведением, повлияло на формирование преступного корыстного умысла на угон транспортного средства, что привело к совершению умышленного преступления против собственности, что в силу указанных обстоятельств безусловно свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства как отягчающего наказание.

Учитывая изложенные выше данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и препятствует возможности изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного. Вместе с тем определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, исправление ФИО1 при условном осуждении, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, невозможно. Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, наличие у подсудимого устойчивых социальных связей, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание виде лишения свободы подлежит замене на наказание в виде принудительных работ. Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, необходимо отменить.

Судьбой вещественных доказательств по делу следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, принудительными работами на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора суда в законную силу решить вопрос по вещественным доказательствам: отрезок липкой ленты со следами рук ФИО1 и его дактилоскопическую карту – хранить в материалах дела; освободить потерпевшего ФИО2 от обязанности ответственного хранения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд Челябинской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий <данные изъяты> Т. В. Кочеткова