Решение № 12-20/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-20/2021

№12-20/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

р.п. Елань 22 июня 2021 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием начальника ОГИБДД ОМВД России по Еланскому району Кондрат С.А.,

ФИО1,

рассмотрев поступившую в суд жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.С,А на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении А.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ – прекращено, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.С,А обратился в Еланский районный суд <адрес> с жалобой, согласно которой считает постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 30.6. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным. Из статьи 26.11. КоАП РФ следует, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, вопреки вышеуказанным требованиям КоАП РФ, при вынесении мировой судьей судебного участка № итогового решения, допущены нарушения требований КоАП РФ и «вольная» трактовка обстоятельств произошедшего правонарушения. Так, в качестве доказательств виновности А.С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7. КоАП РФ суду предоставлены показания свидетелей и видеозапись показаний правонарушителя, которая получена непосредственно после получения письменных объяснений от указанного лица. В противовес административному материалу, А.С.В. суду предоставлены показания брата А.С.В. о том, что за управлением транспортным средством находился он. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при наличии в деле противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суду надлежит указать по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Между тем, судом вопреки требованию Пленума ВС, который является обязательным для исполнения нижестоящими судами, без какой-либо мотивировки в итоговом решении отвергнуты показания правонарушителя А.С.В., полученные непосредственно после совершения правонарушения, а так же имеющаяся видеозапись показаний ФИО9, полученная непосредственно после отобрания письменного объяснения. Без каких-либо объективных доказательств приняты показания брата правонарушителя А.С.В.-А.А.В, который показал, что до момента произошедшего ДТП автомобилем управлял он, а в момент произошедшего ДТП он находился неподалеку и разговаривал со своим знакомым.

Однако, судом не приняты во внимание те обстоятельства, что А.А.В является родным братом А.С.В., соответственно заинтересован в освобождении его от установленной законом ответственности, более того, ни после произошедшего ДТП, ни в ходе его оформления, информация о наличии иного водителя транспортного средства, помимо А.С.В. не поступала, сам А.С.В. об этом не заявлял, напротив сообщив, что за управлением транспортным средством находился он. Помимо этого, из показаний свидетеля А.С.В. следует, что он с братом собирался ехать в <адрес>, встречать приехавшую родственницу, однако после ДТП свидетель А.А.В к автомобилю для поездки за родственницей не возвращался, поездка для встречи родственницы не осуществлена, что свидетельствует только о том, что во время управления правонарушителем А.С.В. автомобилем, свидетель А.А.В в салоне указанного автомобиля отсутствовал, следовательно дал ложные показания. Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель С.Е,М показал, что каких-либо иных лиц, кроме правонарушителя А.С.В. он около автомобиля правонарушителя не видел. Судом в постановлении сделан вывод о том, что в ходе оформления протокола отстранения от управления водителя А.С.В. допущены нарушения КоАП РФ. Между тем, указанный вывод суда противоречит реальным обстоятельствам дела. Как установлено в ходе судебного заседания, правонарушение было выявлено непосредственно после произошедшего ДТП, когда автомобиль А.С.В. находился на стоянке перед магазином, соответственно А.С.В. уже таковым не управлял. Составление протокола отстранения от управления на следующий день отнюдь не свидетельствует об отсутствии в действиях А.С.В. состава правонарушения, напротив, тот факт, что А.С.В. его не обжаловал в установленном порядке, подтверждает факт управления автомобилем А.С.В., который на тот момент был лишен права управления транспортным средством решением мирового судьи <адрес> от 2019 года. Пункт 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ гласит, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в строгом соответствии с КоАП РФ, нарушений при его составлении не выявлено. В противовес позиции мирового судьи служит и тот факт, что при ознакомлении с протоколом и дачи объяснений, А.С.В. не указывал что не согласен с фактом совершения им правонарушения, а дал показания о том, что управлял транспортным средством до момента ДТП и обжаловал постановление мирового судьи <адрес> в вышестоящие судебные инстанции. Информация об обжаловании вынесенного судом <адрес> постановления могла стать известной сотрудникам полиции только от А.С.В., что в очередной раз подтверждает объективность полученных от А.С.В. в ходе сбора материала объяснений. Изменение позиции А.С.В. в ходе судебного заседания, вызвано лишь желанием избежать установленной законом ответственности. Таким образом, мировой судьей судебного участка № ФИО2 принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч,2 ст. 12.7. КоАП РФ в отношении А.С.В. при отсутствии к тому оснований и вопреки реальным обстоятельствам произошедшего, ввиду чего вынесенное постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ является не законным и не обоснованным. В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 30.7. КоАП РФ, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отменяется в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине, поскольку копия постановления по делу получена ОГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив дело на новое рассмотрение.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.С,А жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в ней.

А.С.В. с жалобой не согласен, постановление мирового судьи считает законным и просит оставить его без изменения.

Выслушав начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.С,А, А.С.В., свидетеля М.В,М, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу, приложенные к жалобе материалы, ходатайство о восстановлении срока обжалования, суд приходит к следующему.

Свидетель М.В,М показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился рядом с магазином «Арбат», это было примерно между 20 и 22 часами. В это время он увидел как к магазину «Русь» подъехала серебристая «Приора», которая остановилась напротив магазина «Русь», рядом с двухэтажным домом. Из этого автомобиля вышел пожилой человек, который зашел в магазин. Более точно описать этого человека он не сможет так как находился далеко от него. Больше из машины никто не выходил. Потом он сам отъехал от «Арбата» и проезжая через некоторое время рядом с магазином «Русь» увидел сотрудником ГИБДД, которые оформляли аварию, в которую попала названная им «Приора».

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получена сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за вх.1082 жалоба начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступила на судебный участок.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ устанавливает, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Учитывая тот факт, что жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поступила на судебный участок мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 7 дней с момента ее получения сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, и соответственно, в пределах срока установленного действующим законодательством для обжалования постановления, суд находит причины пропуска срока уважительными, и считает необходимым восстановить начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.С,А пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как следует из материалов дела, объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого в отношении А.С.В. составлен административный протокол об административном правонарушении, явилось нарушение лицом п.2.1.1 ПДД РФ, то есть управление последним, ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ А.С.В. был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № Истринского судебного района <адрес> за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев.

Решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.С.В. – оставлено без изменения, жалоба А.С.В. – без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикций от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении А.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, а жалоба А.С.В. – без удовлетворения.

Выслушав лицо, в отношении которого составлен административный протокол, допросив свидетелей, проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела, мировым судей принято постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении А.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ – прекращено, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судьи пришел к выводу, что порядок отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, при возбуждении в отношении А.С.В. данного дела об административном правонарушении нарушен, в связи с чем протокол об отстранении А.С.В. от управления транспортным средством был исключен из числа доказательств по делу, а протокол об административном правонарушении был признан не достаточными доказательством для признания А.С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может, считая их преждевременными, а постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным без должной проверки и установления всех обстоятельств правонарушения, и дачи им надлежащей оценки, то есть без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о всесторонности, объективности и полноте постановляемого по делу акта, что в свою очередь является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Так, мировым судье не дана оценка имеющейся в материалах дела видеозаписи, не установлена причина изменения А.С.В. ранее данных им показаний, не приняты меры к вызову и опросу сотрудника ОГИБДД МВД России по <адрес>, составлявшего протокол об отстранении от управления транспортными средством и протокол об административном правонарушении; не установлены обстоятельства установления личности свидетеля М.В,М, о котором до ДД.ММ.ГГГГ, как о свидетеле заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 названного Кодекса, составляет три месяца.

В силу части 5 указанной статьи, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении А.С.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения А.С.В. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, подлежащим рассмотрению должностным лицом, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", следует иметь в виду, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что административное правонарушение совершено А.С.В. ДД.ММ.ГГГГ и ко дню рассмотрения в Еланском районном суде <адрес> данной жалобы срок давности привлечения А.С.В. к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ -

- в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Восстановить начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.С,А срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.С,А на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: подпись