Апелляционное постановление № 22-892/2026 22К-892/2026 от 14 апреля 2026 г.

судья Садомцева Т.В. № 22-892/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Ботовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого - адвоката Ботовой И.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 31 марта 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть по 05 мая 2026 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 31 марта 2026 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть по 05 мая 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ботова И.А. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что заключение под стражу самая строгая мера пресечения, существенно ограничивающая права и свободы гражданина, она может быть избрана лишь при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, когда другие меры пресечения не могут обеспечить надлежащее поведение и неуклонение лица от явки в органы следствия и в суд. ФИО1 не собирается скрываться от органов следствия, оказывать воздействие на потерпевших и свидетелей, либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу, готов проживать в арендованной квартире на территории г. Саратова в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Судом не было учтено, что в материалах дела не имеется ни одного свидетельства о том, что ФИО1 действительно может и способен скрываться от органов следствия и суда. Защитник полагает, что материалы являются недостаточными для избрания столь суровой меры пресечения.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде содержания под стражей продлен ФИО1 на основании ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в связи с необходимостью выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, то есть по 06 февраля 2026 года.

В дальнейшем срок содержания его под стражей продлевался судом в установленном законом порядке.

Постановления суда, в соответствии с которыми ФИО1 содержится под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности в настоящем судебном заседании не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????U??????????????????????????????????????

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Выводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности также не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, для выполнения следователем указанных следственных и процессуальных действий, а именно, собрать характеризующий материал, дать юридическую оценку действиям ФИО1, допросить его, предъявить окончательное обвинение, выполнить требования ст.ст. 215-216 УПК РФ, а также иных указанных в ходатайстве действий, срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным, так как это вызвано реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Вопреки доводам защитника, суд при принятии решения верно руководствовался не только тяжестью предъявленного обвинения, но в совокупности оценил данные о личности обвиняемого, его семейное положение, род занятий, а именно то, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, в зарегистрированном браке не состоит, официально трудоустроен не был. Указанное, наряду с позицией ФИО1 по предъявленному обвинению, позволяло суду прийти к обозначенным в обжалуемом постановлении выводам о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, решение принято судом с соблюдением положений статей 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав обвиняемого ФИО1, ухудшения его положения судом допущено не было.

Выводов, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда, в том числе, касающихся обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, обжалуемое постановление не содержит.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 31 марта 2026 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий