Апелляционное постановление № 10-4/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 10-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2021 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной О.Л.,

при секретаре Киселеве С.С.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Морозова А.А.,

лица, в отношении которого было прекращено уголовное дело, ФИО1,

защитника адвоката Лобастова Ю.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Узловского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области от 18.05.2021, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст. 81 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области от 18.05.2021 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ.

ФИО1 освобождена от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В апелляционном представлении Узловский межрайонный прокурор просит постановление мирового судьи отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает, что постановление мирового судьи незаконно, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Как следует из материалов дела, в качестве возмещения причиненного ущерба, ФИО1 переведены денежные средства в размере 2000 рублей в Узловский благотворительный фонд «Милосердие», тогда как сумма денежных средств, полученных в результате совершения преступления значительно больше, и составила 4000 рублей.

В возражении на апелляционное представление прокурора ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, так как в данном случае речь шла не о возмещении ущерба конкретным потерпевшим лицам, а о заглаживании вреда, причиненного преступлением, путем внесения благотворительного взноса. Мировым судьей в обжалуемом постановлении указано, что она загладила причиненный преступлением вред путем оказания посильной помощи Узловскому благотворительному фонду.

В судебном заседании государственный обвинитель Морозов А.А. доводы апелляционного представления поддержал. Считал, что внесение ФИО1 денежных средств в качестве благотворительной помощи на счета организаций не может быть расценено как возмещение ущерба, причиненного преступлением. Указанные действия должны расцениваться, как характеризующие личность.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Лобастов Ю.Ф. просили постановление мирового судьи судебного участка №42 Узловского судебного района Тульской области от 18.05.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. Защитник Лобастов Ю.Ф. пояснил, что 9.06.2021 ФИО1 внесла на счет Благотворительного фонда «Подари надежду» 3000 рублей в качестве дополнительных мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по ее ходатайству дознание проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на нее не поступало, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2008 и 2015 годов рождения, загладила причиненный преступлением вред путем оказания посильной помощи Узловскому благотворительному фонду «Милосердие». Значение и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 понимала и просила прекратить уголовное дело по указанному основанию.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей установлены основания для применения положений ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, вследствие чего, он счел возможным прекратить уголовное дело с назначением подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а выводы об отсутствии указанных в законе оснований для его применения должны быть мотивированы.

Сведений об отсутствии оснований для применения судебного штрафа в отношении ФИО1 суду апелляционной инстанции не представлено.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Вывод мирового судьи о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Мировой судья принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность ФИО1

Судом первой инстанции было установлено, что причиненный преступлением ущерб был возмещен ФИО1 в виде оказания посильной помощи Узловскому благотворительному фонду «Милосердие» в размере 2000 рублей.

Каких-либо препятствий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, закон не содержит.

Преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ является преступлением с формальным составом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что размер возмещения ущерба должен зависеть от размера полученной лицом выгоды от совершенного преступления.

Сведений о том, каким именно образом может быть заглажен вред, по преступлению, предусмотренному ст.322.3 УК РФ, апелляционное представление не содержит, что может воспрепятствовать реализации права лица на прекращение дела с применением судебного штрафа.

Доказательств того, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ч.1 ст.25.1 УПК РФ, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

На стадии вступления постановления мирового судьи от 18.05.2001 в законную силу ФИО1 внесла на счет Благотворительного фонда «Подари надежду» 3000 рублей, что также свидетельствует о принимаемых мерах по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия в полной мере свидетельствуют о заглаживании причиненного преступлением вреда и изменении степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, что позволяет освободить лицо от уголовной ответственности.

При определении размера судебного штрафа мировой судья учел требования ст.104.5 УК РФ, тяжесть совершенного ФИО1 преступления, ее имущественное и семейное положение, то, что она официально не трудоустроена, но имеет регулярный доход от реализации собственных кондитерский изделий и оказания платных услуг по осуществлению ухода за престарелыми, состоит в браке, ее муж трудоустроен, оплачивает кредитные обязательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в любом случае отмену или изменение решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

Оснований отмены или изменения судебного решения, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 389.15 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области от 18.05.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление Узловского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шатохина О.Л.

Апелляционное постановление вступило в законную силу 6.07.2021.