Апелляционное постановление № 22-7123/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 1-209/2021

Мотивированное
апелляционное постановление

изготовлено 14.10.2021

Председательствующий Адамова О.А. Дело № 22-7123/2021

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.10.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Хоровой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27.07.2021, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судим Верхнесалдинским районным судом Свердловской области:

- 13.01.2021 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

судим Верхнесалдинским районным судом Свердловской области:

- 09.07.2021 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 480 часам обязательных работ;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 13.01.2021 отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.01.2021, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 09.07.2021, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27.07.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором распределены процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 22.03.2021 в г. Нижняя Салда Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отрицал высказывание им угроз применения насилия в адрес сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, судом не были приняты во внимание данные им показания, не в полной мере исследованы собранные по делу доказательства, не был допрошен потерпевший Э., к которому у него имелся ряд вопросов, в связи с чем было нарушено его право на объективное и полноценное рассмотрение дела. Отмечает, что суд не принял во внимание показания потерпевшего П., который в судебном заседании пояснил, что в его адрес угроз применения насилия не поступало, в связи с чем он от гражданского иска отказался. Обращает внимание, что в момент преступления он был пьян, вел себя агрессивно, что могло свидетельствовать о его невменяемости, однако он не был освидетельствован на состояние опьянения. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе осужденный заявил о несогласии с назначенным наказанием и видом исправительного учреждения. Ссылается на позицию государственного обвинителя, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи при наличии несовершеннолетних детей, приговор просит изменить, наказание смягчить до 2 лет 6месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Нижняя Салда ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Хорову Е.Е., просивших об отмене приговора, прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшую приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда, который соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, а назначенное наказание – справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, суд находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевших Е., Э., П., о том, что около 05:00 часов 22.03.2021, прибыв в составе ГНР № 183 по сообщению дежурного ДЧ ОП № 8 по адресу <адрес>, лейтенант полиции Е. (инспектор мобильного взвода отдельной роты ППСП) и сержант полиции Э. (полицейский-водитель), поднимаясь по лестнице, услышали шум бьющегося стекла и увидели на 4 этаже ФИО1 с ножом и кувалдой в руках. Увидев их, ФИО1 с криками о намерении нанести им увечья, бросился в их сторону. Восприняв угрозу реально, они побежали от ФИО1, который бросил в их сторону нож. На помощь они позвали сержанта П. (полицейского) и все вместе вновь поднялись на 4 этаж. Как старший группы Е. находился впереди и вел диалог с ФИО1, предлагал успокоиться, прекратить противоправные действия, положить на пол кувалду и ножи. ФИО1 отвечал нецензурной бранью, высказывал в их адрес угрозы жизни и здоровью, а затем бросил в их сторону оба ножа. Потерпевшие увернулись от ножей. ФИО1 зашел в свою квартиру и вынес оттуда металлический молоток для отбивания мяса. Е. в течение всего времени убеждал осужденного прекратить противоправные действия, однако ФИО1 категорически отказался выполнять требования полиции, высказывал в их адрес оскорбления и угрозы применения насилия. Затем ФИО1 закрылся у себя в квартире, после переговоров осужденного удалось задержать и доставить в отдел полиции. Случившееся было записано на видеокамеру, закрепленную на груди у Е.;

- показаниями свидетеля К., о том, что ФИО1 – сосед по подъезду часто скандалит с женой, 22.03.2021 около 04:40 ФИО1 стал долбить каким-то предметом двери ее квартиры, находился в агрессивном состоянии, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции. Около 05:00 сотрудники полиции прибыли в подъезд, несмотря на это ФИО1 продолжал кричать и чем-то стучать в общем коридоре, требования сотрудников полиции успокоиться и положить молоток и нож на пол – не выполнял, выражался нецензурно, высказывал оскорбления. После того как она открыла дверь сотрудникам полиции, те сообщили ей, что ФИО1 бросал в них ножи, устроил погром в своей квартире.

Указанные показания потерпевших и свидетеля подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в подъезде были изъяты два хозяйственных ножа, зафиксированы повреждения двери;

- протоколами выемки у Е. и осмотра видеозаписи, которая также была воспроизведена в ходе судебного следствия, на которой зафиксированы противоправные и агрессивные действия осужденного 22.03.2021, в том числе его высказывания угроз применения насилия в отношении сотрудников полиции при выполнении ими служебных обязанностей, бросание в сторону полицейских ножей, замахивание молотком.

Должностное положение потерпевших Е., Э., П. подтверждены приказами начальника МО МВД России «Верхнесалдинский», должностными обязанностями инспектора и полицейского взвода ОР ППСП, должностным регламентом, графиком работы на март 2021 года и постовой ведомостью.

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания потерпевших и свидетеля не только взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, но и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности ФИО1, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Показания ФИО1 о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, судом первой инстанции были проверены и получили мотивированную оценку в приговоре.

Как обоснованно указал суд, показания осужденного о не совершении им преступления не соответствуют действительности, так как опровергаются исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, которые являются достаточными для рассмотрения дела по существу и сомнений в доказанности вины ФИО1 не вызывают.

Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетеля обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. При таких обстоятельствах, доводы, приведенные осужденным о надуманности их показаний, являются неубедительными.

Более того, в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что действительно замахивался ножом и молотком на потерпевших, поскольку хотел их напугать.

Доводы жалоб о несоответствии показаний потерпевшего П. показаниям других потерпевших и свидетеля, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, полностью соглашаясь с оценкой указанных показаний, приведенной в приговоре суда. Суть показаний потерпевшего П., сводящаяся к тому, что, несмотря на все действия ФИО1 и высказанные им угрозы, он не воспринимал их реально, обусловлено только субъективной оценкой сложившейся ситуации, психологическими особенностями этого потерпевшего, который находился последним в составе этой группы полицейских, в то время как умысел осужденного, его высказывания угроз применения насилия, в том числе зафиксированные на видеозаписи, и действия, связанные с замахиванием предметов, бросание ножей непосредственно в потерпевших, очевидно, был направлен на запугивание полицейских, демонстрацию намерений причинить вред их здоровью.

Версия осужденного о наличии личных неприязненных отношений с потерпевшим Е. как причине совершения преступления не выдерживает критики, поскольку судом установлено и доказано, что противоправное поведение ФИО1 началось до приезда полицейских, прибывших на место происшествие по вызову, а дальнейшее его противодействие сотрудникам полиции, отказ выполнять их законные требования, не реагирование на просьбу успокоиться и положить молоток и ножи на пол, сопровождалось высказыванием ФИО1 угроз применения насилия к полицейским в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей.

Как правильно указано в приговоре, объективная оценка поведения осужденного свидетельствует об умышленности и целенаправленности его действий, связанных с угрозой применения насилия.

Вопреки доводам жалобы, показания всех участников событий изложены в приговоре верно, искажение смысла показаний не допущено. Оглашение показаний потерпевшего Э. произведено судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ – при отсутствии возражений участников процесса, в том числе подсудимого и его защитника. Кроме того, осужденным в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств и о дополнении судебного следствия, о вызове этого потерпевшего.

Довод жалобы о том, что судом не было проверено его психическое состояние, признается несостоятельным, поскольку исследованные материалы дела, все данные о личности осужденного, его поведение в инкриминируемый период и после совершения преступления, в том числе в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об отсутствии сомнений в психическом здоровье ФИО1 и его вменяемости, а содержание показаний, последовательность при описании событий, выдвижение версий в свою защиту – подтверждает умышленный, целенаправленный характер его действий. Оснований для проведения судебно-психиатрического обследования осужденного не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе место, время, способ, и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного ФИО1, требующие истолкования в его пользу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного ФИО1, в представленных материалах отсутствуют.

Судом достоверно установлено, что 22.03.2021 угрозы применения насилия к сотрудникам полиции Е., Э., П. были высказаны ФИО1 умышленно и целенаправленно при исполнении ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и пресечению его противоправных действий, подкреплены его агрессивным поведением при наличии в руках предметов, которыми мог быть причинен вред жизни и здоровью потерпевших, а потому были восприняты ими как реальные, представляющие опасность.

Факта превышения сотрудниками полиции своих должностных полномочий судом не установлено.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины в инкриминируемом ему деянии, верно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного указанного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

В связи с этим, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и, соответственно, о необходимости отмены приговора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, в том числе права на защиту. Вопреки доводам осужденного, фактов фальсификации доказательств по делу и признаков фабрикации уголовного дела, из материалов уголовного дела не усматривается. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, а доказательства могли быть сфальсифицированы. Иная оценка представленных доказательств, заявленная осужденным, не соответствует фактическим материалам дела, а потому является выбранной линией защиты.

Наказание ФИО1 суд первой инстанции назначил в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, смягчающими обстоятельствами суд признал раскаяния в содеянном, наличие у осужденного малолетних детей. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, надлежащий анализ данных о личности осужденного ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволили суду прийти к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, но не на максимальный срок предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ. Выводы суда убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Невозможность сохранения условного осуждения по предыдущему приговору судом мотивирована, в связи с чем выполнены требования ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ. Решение суда по этому вопросу признается апелляционной инстанцией обоснованным и законным.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с приведением убедительных мотивов в приговоре.

Суд первой инстанции, принимая во внимание цели уголовного наказания, установленные ст. 43 УК РФ, пришел к правильному выводу, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления и перевоспитания осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Размер наказания, назначенного осужденному ФИО1 за совершенное преступление, а также по совокупности приговоров не являются чрезмерно суровыми.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27.07.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий