Решение № 12-134/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 12-134/2023

Мировой судья судебного участка №

<адрес> Пилипенко А.В.

Дело №

26MS0№-63


РЕШЕНИЕ

16 мая 2023 года <адрес>

Судья октябрьского районного суда <адрес> края ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Ландика И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок один год.

Защитником ФИО2 –Ландиком И.С. подана жалоба на указанное постановление с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, в которой он просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, не является длящимся, в связи с чем вмененное по настоящему делу руководителю организации последующее деяние и неисполнение представления об устранении нарушений, внесенного в порядке ст. 29.13 КоАП РФ не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока указывает на то, что ФИО2 не знал о начавшемся судебном процессе, о принятии судом решения о его дисквалификации узнал из выписки из ЕГРЮЛ, в которую ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о дисквалификации (выписка от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ФИО2 в марте 2023 года был временно нетрудоспособен.

Ознакомившись с доводами жалобы, ходатайства о восстановлении срока, выслушав представителя МИФНС России № по СК ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и направлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80082979395390 постановление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе указано, что своевременно подать жалобу не мог в связи с болезнью, а также по причине незнания о состоявшемся судебном постановлении, оснований не доверять ФИО2 у суда не имеется.

Таким образом, ФИО2 пропущен десятидневный срок обращения с жалобой на постановление по уважительной и независящей от него причине, ввиду чего срок подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положении ст. 28 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» мировой судья в пределах своей компетенции рассматривает гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции. Полномочия и порядок деятельности мирового судьи устанавливаются федеральным законом и законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о месте нахождения и адресе юридического лица ООО «Агроцентр»: <адрес> (директор ФИО2)

Административное правонарушение, совершение которого вменяется директору обществаФИО2, выразившееся в непредставлении сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, совершено в форме бездействия.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В связи с тем, что местом исполнения ФИО2 своих обязанностей в качестве директора общества является место нахождения общества, следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении директора общества ФИО2 рассмотрено мировым судьей <адрес> с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление выносится решение о его отмене и направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора общества ООО «Агроцентр» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Октябрьском районном суде <адрес> жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> края.

Содержащиеся в поданной жалобе доводы могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

восстановить ФИО2 пропущенной процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2- отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по мировому судье судебного участка № <адрес> края.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Т.А. Шелудченко