Решение № 21-280/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 21-280/2025

Судья: Клименко М.В. Дело №21-280-2025

№12-5-2025

УИД 46RS0020-01-2025-000432-35

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2025 года г. Курск

Судья Курского областного суда Бабкина О.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Рыльского районного суда Курской области от 11 ноября 2025 года, вынесенное по жалобе Т. на постановление № инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Рыльский» ФИО2 от 24 сентября 2025 года в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением №, принятым инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Рыльский» ФИО2 от 24.09.2025, Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Рыльского районного суда Курской области от 11.11.2025 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Т. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, в порядке ст.30.9 КоАП РФ, Т. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу Т., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте его рассмотрения, не явился, в связи с чем, в руководстве с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья определила о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В свою очередь, преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, 24.09.2025 в 13 час. 05 мин. на <адрес>, водитель Т., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя О., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность Т. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России «Рыльский» по Рыльскому району ФИО3 от 24.09.2025; схемой ДТП от 24.09.2025; объяснениями О. и Т. от 24.09.2025; объяснениями М. от 24.09.2025; протоколом № об административном правонарушении от 24.09.2025, а также иными материалами, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Для квалификации по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Т. в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц и судьи при производстве по делу об административном правонарушении.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Доводы Т. о рассмотрении дела в его отсутствие, при заявленном им ходатайстве об его отложении, не вручении ему копий постановления и читаемого протокола об административном правонарушении, в связи с чем, он был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, являлись предметом проверки судьей районного суда, и как не нашедшие своего подтверждения, были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Иные доводы заявителя, базирующиеся на субъективном толковании закона и направленные на переоценку исследованных доказательств, были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены.

Такая позиция Т. расценивается судьей Курского областного суда как способ защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с трактовкой норм КоАП РФ, изложенной в оспариваемых актах, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального права и (или) процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения и последствий его совершения.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, не усматривается, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Рыльского районного суда Курской области от 11.11.2025, вынесенное по жалобе Т. на постановление № инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Рыльский» ФИО2 от 24.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Т. - оставить без изменения, жалобу Т. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Бабкина