Апелляционное определение № 33-16685/2025 33-412/2026 от 29 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.01.2026г.

УИД: 66RS0003-01-2025-003109-68

Дело № 33-412/2026

(2-4317/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

16.01.2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Коршуновой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалудько Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2025,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ПО ОЖЭК «Комсомольский» ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО3 о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

20.02.2025 в результате воздействия воды через перекрытие из вышерасположенной <адрес>, была залита квартира истца, в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб.

Актом обследования от 20.02.2025 № 2 установлена причина залива – нарушение герметичности гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю раковины на кухне в <адрес>.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» от 25.03.2025 № 3/93и-25 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 88 073 руб. Стоимость услуг специалиста составила 18 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 88 073 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Определением суда от 31.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПО ОЖЭК «Комсомольский», МУП «Водоканал».

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2025 иск ФИО2 удовлетворен. С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет причинённого ущерба взыскана сумма в размере 88 073 руб., судебные расходы в размере 22 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает, на неверное определение судом фактических обстоятельств дела, а также неверное применение норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о возложении обязанности по возмещению убытков на ответчика. Продолжает настаивать на том, что затопление произошло по вине управляющей компании, поскольку отсекающий кран холодного водоснабжения, расположенный в кухне ответчика под мойкой является частью общедомовых инженерных систем, содержание которых является обязанностью ПО ОЖЭК «Комсомольский». Судом первой инстанции не учтено, что обязанность по надлежащему содержанию внутридомовых инженерных сетей возложена на ПО ОЖЭК «Комсомольский» в силу действующего законодательства, а также на основании договора № 47 от 06.06.2001 о предоставлении коммунальных услуг, иных услуг по техническому обслуживанию, ремонту жилого помещения гражданам-собственникам жилых помещений, заключенного между ПО ОЖЭК «Комсомольский» и ответчиком. Указывает, что ПО ОЖЭК «Комсомольский» ненадлежащим образом исполнял обязанности по осмотру общедомовых коммуникаций.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, представитель третьего лица ПО ОЖЭК «Комсомольский» в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указали на законность принятого решения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что деликтная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Ответчик в свою очередь является собственником вышерасположенной по отношению к истцу квартиры, по адресу: <адрес>, что также подтверждается сведениями ЕГРН.

20.02.2025 в результате воздействия воды через перекрытие из вышерасположенной <адрес>, была залита квартира истца, в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб.

На основании Акта № 2 от 20.02.2025 установлено, что 20.02.2025 в 12:15 поступила заявка от собственника <адрес> с жалобой на течь с потолка в кухне и комнате.

20.02.2025 был проведен осмотр коммуникаций в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещении кухни <адрес> произошло нарушение герметичности гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю раковины на кухне.

Произведено обследование <адрес> целью выявления ущерба, причинённого затоплением. В <адрес> выявлены следующие повреждения от затопления:

-скопление воды на натяжном потолке в кухне,

-намокание стены в жилой комнате площадью 11 кв.м. (мокрые обои – 2 кв.м.),

-намокание выключателя в жилой комнате площадью 11 кв.м.,

-намокание стены в жилой комнате 18 кв.м. (мокрые обои – 1 кв.м.),

-намокание розетки в жилой комнате 18 кв.м.,

-намокание ламинита в жилой комнате площадью 11 кв.м. (намок 1 кв.м.).

Повреждений на общедомовом оборудовании не обнаружено.

Указанный акт подписан ФИО3 с указанием замечания, что мастер ПО ОЖЭК «Комсомольский» Е.С.В. не присутствовал.

Иных замечаний Акт не содержит.

Актом № 3 от 26.02.2025 зафиксированы дополнительные повреждения – замыкает проводка, выбивает автомат.

Указанный акт подписан ФИО3 с указанием замечания, что мастер ПО ОЖЭК «Комсомольский» Е.С.В. не присутствовал. Иных замечаний этот Акт также не содержит.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной повреждения имущества истца стало ненадлежащее содержание ответчиком, как собственником, принадлежащего ему имущества и возложил обязанность по возмещению убытков на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Исходя из вышеуказанных положений, обязанность по возмещению вреда в результате ненадлежащего содержания имущества в жилом помещении возлагается на его собственника.

Как верно установлено судом первой инстанции Акт № 2 от 20.02.2025 содержит указание на причину затопа - нарушение герметичности гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю раковины на кухне в <адрес>, а также указание на то, что повреждений на общедомовом оборудовании не обнаружено. Данный Акт никем не оспорен, подписан стороной ответчика, замечаний в части причин затопления не содержит. Не содержит таких доводов и апелляционная жалоба ответчика. Факт неисправности отсекающего крана холодного водоснабжения в квартире ответчика стороной ответчика не подтвержден. Более того, доказательств того, что причиной затопления явилось повреждение запирающего крана в материалы дела не представлено, напротив, установлено, что повреждение обнаружено до запирающего устройства, т.е. в части, не относящейся к общему имуществу МКД. В связи с чем доводы стороны ответчика в данной части отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения причин затопа и размера ущерба стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об ее невиновности в причинении ущерба имуществу истца повторяют ее правовую позицию в суде первой инстанций, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в данной части в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Карпинская А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

ФИО1