Решение № 12-108/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-108/2019

Дело № 12-108/2019


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 18 ноября 2019 года

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рыжкова М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 25 сентября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ...г. в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего в ОАО «...», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснено право заявлять отводы, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов, ходатайств не имеет, в услугах защитника не нуждается,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 25 сентября 2019 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. с конфискацией оружия – гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья марки ..., ....

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи изменить, принять по делу новое решение, считает, что мировой судья ошибочно квалифицировал его действия по ч. 6 ст.20.8 КоАП РФ, поскольку обладая оружием при наличии разрешения с истекшим сроком действия на его хранение и ношение, он фактически нарушил срок продления разрешения, что образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. Считает, что в его действиях имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, указав в жалобе доводы, по которым он считает свои действия малозначительными.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, дополнил, что в настоящее время он прошел медицинскую комиссию.

Заслушав ФИО1, рассмотрев доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 6 статьи 20.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии), который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям (статьи 9-13, 14-15 и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2012 года № 16-П, такой порядок направлен на то, чтобы не допустить обладания оружием лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и использование.

В силу части 1 статьи 22 Закона об оружии, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 (далее - Правила), из которого следует, что хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 года № 288, предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения (продления) соответствующих лицензий и разрешений.

Из п. 2.3.2 Перечня служебного и гражданского оружия и боеприпасов к нему, вносимых в Государственный кадастр служебного и гражданского оружия, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 03.08.1996 № 1207-р ружье двухствольное ружья марки ..., относится к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию (гражданскому оружию, произведенному в Российской Федерации).

Учитывая, что огнестрельным оружием по своей природе являются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения, в том числе и живой цели. В этой связи, в целях ограничения оборота оружия на территории Российской Федерации, законодателем предусмотрен специальный (лицензионный (разрешительный)) порядок получения лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение огнестрельного оружия. Определены законодателем и специальные требования к условиям хранения гражданского огнестрельного оружия.

Анализ законодательства в сфере оборота оружия, в том числе и вышеприведенных норм, свидетельствует о строгой ответственности за нарушение правил оборота оружия, а владельцы огнестрельного оружия наделены необходимостью добросовестного отношения к своим обязанностям по соблюдению таких правил и требований.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области, правильно установлено, что ФИО1 в период времени с 02 сентября 2019 года по 17 сентября 2019 года в нарушении п. 54 Правил и ст. 22 Закона об оружии осуществлял хранение принадлежащего ему гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья марки ... по адресу: ..., на основании разрешения ..., срок действия которого истек 01 сентября 2019 года.

Учитывая, что срок действия разрешения истек 01 сентября 2019 года, а ФИО1 надлежащим образом не предоставил все необходимые документы в ОЛРР (по Вельскому, Устьянскому, Шенкурскому, Коношскому и Виноградовскому районам) Управления Росгвардии по Архангельской области, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что действия ФИО1, который фактически осуществлял незаконное хранение оружия, при отсутствии действующего разрешения на его хранение, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ... от 17 сентября 2019 года, разрешением РОХа ... на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, выданного 01 сентября 2014 года, сроком действия до 01 сентября 2019 года, протоком изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 17 сентября 2019 года, квитанцией на принятие оружия и боеприпасов ... от 17 сентября 2019 года, рапортом инспектора ОЛРР.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 и содержит сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ. События правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 указал на согласие с ним. В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО1

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Всем имеющимся доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется. Обстоятельства, на основании которых мировой судья обосновал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы ФИО1 о том, что им через портал «Госуслуги» заявление было подано, однако, было принято решение в отказе в продлении срока действия разрешения, т.к. им не были предоставлены в ОЛРР все необходимые документы, в частности медицинское заключение, которое он не успел пройти в связи с нахождением в августе 2019 года на работе за пределами Устьянского района, а также в санатории в ..., что указывает на необходимость переквалификации его действий с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, либо об освобождении его от административной ответственности с объявлением устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Данные доводы нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В данном случае имеет место незаконное хранение огнестрельного оружия.

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и, вопреки утверждениям заявителя, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Статья 20.11 КоАП РФ предусматривает, ответственность за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.11.2015г. №2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положением ч. 6 ст.20.8 КоАП РФ: при истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Согласно материалам дела, а также дополнительным материалам, представленным ФИО1 в обоснование жалобы, следует, что срок действия разрешения РОХа ... на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, выданного 01 сентября 2014 года, по 01 сентября 2019 года включительно (до 24.00 час.), заявление через портал «Госуслуги» им подано 30 июля 2019 года после звонка инспектора ОЛРР, 29 августа 2019 года инспектором ОЛРР вынесено заключение об отказе в продлении срока действия разрешения в связи с не предоставлением необходимых к заявлению документов (в частности медицинского заключения).

31 июля 2019 года ФИО1 выехал в респ. ..., где работает вахтовым методом, на вахте находился до 16 августа 2019 года (с учетом дороги). 17 августа 2019 года выехал в ..., откуда 18 августа 2019 года вылетел в ... в санаторий «...». Из ... домой вернулся 01 сентября 2019 года.

Не нашел своего подтверждения и неожиданный характер выделения и получения ФИО1 путевки в санаторий. Напротив, согласно представленной ФИО1 копии электронного билета авиакомпании ..., электронный билет приобретен 27 июня 2019 года. Указанное свидетельствует о том, что поездка в ... ФИО1 была спланирована более чем за 2 месяца до истечения срока действия разрешения.

Согласно подпункту 9.3 пункта 9 Административного регламента Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 221, для продления срока действия разрешения необходимо предоставить заявление о продлении срока действия разрешения (приложение № 3 к Административному регламенту) и перечисленные в данном подпункте документы, в том числе медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения по своему характеру не может являться малозначительным, поскольку нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского и иного вида оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Обстоятельства, изложенные в жалобе, не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения, данные обстоятельства подтверждают недобросовестное отношение ФИО1 к своим обязанностям, как владельца огнестрельного оружия, по соблюдению правил его хранения. При этом, заявитель, зная об истечении 01 сентября 2019 года срока действия разрешения, по приезду из ... мер к исключению незаконного хранения, в том числе сдаче в ОМВД России по Устьянскому району принадлежащего ему оружия - гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья марки ... не принял.

Такие обстоятельства, как признание вины и раскаяние не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность. Они в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, и были учтены мировым судьей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положения ст. 2.9 КоАП РФ применению не подлежат.

Мировым судьей судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области полностью исследованы все обстоятельства административного правонарушения, совершение которого вменяется ФИО1 На основании представленных доказательств, с учетом позиции Конституционного суда РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины и наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. с конфискацией оружия - гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья марки ..., то есть в пределах установленной законом санкции с обязательным наказанием в виде конфискации оружия.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены. Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 25 сентября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья Рыжкова М.А.