Приговор № 1-92/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-92/2019

дело № 1-92/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Омск

Центральный районный суд г.Омска в составе судьи Клостера Д.А., при секретаре Попковой А.О., с участием государственного обвинителя Концевой А.Е., потерпевшей Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Огнева А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих при следующих обстоятельствах:

16.09.2018 около 18 часов 40 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая Н., передала ему для осуществления звонка свой сотовый телефон «ALCATEL One Touch 2012D», стоимостью 3000 рублей, удерживая данный сотовый телефон, осознавая неправомерный и открытый характер своих действий, с места совершения преступления скрылся, не реагируя на законные требования Н. о возврате принадлежащего ей имущества. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Н. причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе расследования и в суде вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Также подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, которые ему были разъяснены при участии и согласии защитника, санкция статьи не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: полное признание вины, заявленное раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, так как похищенный мобильный телефон был изъят и возвращен потерпевшей не благодаря действиям подсудимого, а в виду оперативных мероприятий, проведенных сотрудниками полиции.

Суд также учитывает: личность подсудимого ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, степень его социальной обустроенности, наличие со слов неофициальной трудовой деятельности, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, просила не лишать его свободы.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроках наказания, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного, а также требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Иной вид наказания в данной ситуации по делу, по мнению суда, не может быть назначен, оснований для прекращения дела, изменения категории преступления или применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с личностью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, по мнению суда, применение указанных норм закона не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, таких как исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- упаковочную коробку от похищенного сотового телефона «ALCATEL One Touch 2012D», гарантийную карту, сотовый телефон «ALCATEL One Touch 2012D», возвращенные Н. – оставить по принадлежности;

- квитанцию на скупочные ценности, выданную ломбардом ООО «Монета», хранящуюся в деле - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Омска. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Клостер