Приговор № 1-110/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-110/2025

КОПИЯ

УИД: 66RS0032-01-2025-000531-57

Дело № 1-110/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 14 августа 2025 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

с участием государственных обвинителей- зам. прокурора г. Кировграда Терешкина А.В., помощников прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В., ФИО1,

подсудимого-гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Порошиной Т.И.,

потерпевшего С.Д.В,,

потерпевшей – гражданского истца Л.О.С. и ее законного представителя К.О.В.,

при секретаре Фазуловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев и детей не имеющего, сожительствовавшего с погибшей С.Т.А., имеющего среднее профессиональное образование, работавшего официально в ООО «УЖК» рабочим, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Задержанного по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство С.Т.А., т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, а так же совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица-С.Д.В, при следующих установленных судом обстоятельствах:

В период с 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21:07 часов ДД.ММ.ГГГГ включительно, у ФИО2, находящегося на территории <адрес>, на почве личных неприязненных отношений из-за длящегося бытового конфликта с ранее ему знакомой С.Т.А., возник преступный умысел, направленный на убийство последней.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на убийство С.Т.А., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:30 до 21:07 часов включительно, находясь по адресу: <адрес>Б-5, куда он незаконно и тайно проник в тот же период времени вопреки воле и согласию проживающих лиц, заранее вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений со С.Т.А., с целью причинения смерти последней и желая ее наступления, осознавая, что его действия повлекут за собой смерть потерпевшего, дождавшись возвращения в указанную квартиру в тот же период времени С.Т.А., схватил ее руками за одежду и оттолкнул ее от себя, от чего потерпевшая упала на пол в комнату квартиры, ударившись головой, туловищем и конечностями о твердые поверхности предметов мебели и пола, после чего неоднократно (не менее 2 раз) хватая С.Т.А. руками за одежду, туловище и конечности, положив потерпевшую на пол в положение лежа на спине, навалился сверху на потерпевшую весом своего тела, придавливая ее в области головы, туловища (в лобковой области) и конечностей и, тем самым, удерживая ее в положении лежа на спине, взял в руки вышеуказанный кухонный нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, преодолевая оказываемое потерпевшей активное сопротивление, нанес С.Т.А. множественные (не менее 3) удары с давлением находящимся у него в руках ножом в область шеи, множественные (не менее 5) удары находящимся у него в руках ножом в область верхних конечностей, то есть в область расположения жизненно важных органов, причинив последней телесные повреждения в виде:

-резаной раны шеи по передней поверхности в верхней трети с повреждением трахеи на уровне верхних колец, пищевода, левой общей сонной артерии, тела 4 шейного позвонка, мягких тканей шеи, имбибиции кровью мягких тканей шеи в области раны и по ходу сосудисто-нервного пучка шеи слева, являющиеся опасными для жизни и, согласно п. 4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п. п. 6.1.4, ДД.ММ.ГГГГ и 6.2.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека;

-поверхностной резаной раны в проекции левого лучезапястного сустава по внутренней поверхности, резаной раны по ладонной поверхности правой кисти в области основания 2 пальца, резаной раны по ладонной поверхности правой кисти в области основания 2 пальца, резаной раны по ладонной поверхности левой кисти в области основной фаланги 1 пальца, резаной раны на правой кисти в области 2 межпальцевого промежутка, которые обычно у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и согласно п. 4 действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п. 8 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека;

-1 ссадины и 1 кровоподтека на лице в области выступающей части подбородка и в проекции тела нижней челюсти слева, ссадины в проекции правого локтевого сустава по задней поверхности, кровоподтека в проекции правого лучезапястного сустава по передне-внутренней поверхности, кровоподтека в лобковой области больше справа, кровоподтека на передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтека на правом плече по внутренней поверхности в средней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и согласно п. 4 действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть С.Т.А. наступила через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия в результате причиненных ей действиями ФИО2 повреждений в виде резаной раны шеи с повреждением трахеи, пищевода, левой общей сонной артерии, тела 4 шейного позвонка, мягких тканей шеи, сопровождавшихся острой массивной кровопотерей.

Кроме того, он же, то есть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 до 21:07 часов включительно, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя ранее возникший в тот же период времени и в том же месте преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в <адрес> вышеуказанного жилого дома, в которой проживали С.Д.В, и С.Т.А., действуя умышленно, незаконно, в нарушение положений ст. 25 Конституции Российской Федерации осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что отсутствующие в тот же период времени в <адрес> по вышеуказанному адресу С.Д.В, и С.Т.А. не желают впускать его в свое жилище, с целью незаконного проникновения в указанное жилое помещение, забравшись через крыши подъезда и подвала, поднялся на уровень 2 этажа, куда выходят окна <адрес> по вышеуказанному адресу, и, частично повредив остекление и оконную раму в <адрес> по вышеуказанному адресу, открыл створку окна, ведущего в кухню квартиры, и через оконный проем незаконно проник в жилище С.Д.В, и С.Т.А. по адресу: <адрес> вопреки их воле и согласию.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 грубо нарушил право С.Д.В, и С.Т.А. на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в суде вину по каждому из преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив правдивость данных им на следствии признательных показаний.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии.

Так, в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признавался, что находясь рядом с домом по адресу: <адрес>, проник в <адрес> указанного многоквартирного жилого дома, где, дождавшись прихода в указанную квартиру С.Т.А., после словесного конфликта в ходе ссоры применил металлический нож серого цвета хозяйственно-бытового назначения, который ранее взял в своей квартире. Прижав нож к шее С.Т.А., надавил лезвием ножа сначала в левую сторону, потом в правую сторону. После того, как у С.Т.А. пошла кровь, он бросил нож на кровать и вышел из квартиры (т. 2 л.д. 4-5).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката, ФИО2 подтверждал, что с подозрением в совершении убийства С.Т.А. согласен. Подробно сообщал, что по своему адресу в <адрес> проживал совместно со своей сожительницей С.Т.А. с июня 2024 года. С.Т.А. ранее была замужем за С.Д.В,, с которым она развелась около 4-5 месяцев назад. Она часто употребляла алкогольные напитки, а также наркотические вещества, не работала, из-за чего у них (ФИО2 и С.Т.А.) происходили конфликты. ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «инфаркт» он был доставлен в ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина». ДД.ММ.ГГГГ после выписки он направился к себе домой, где обнаружил, что С.Т.А. дома отсутствует. В дальнейшем он узнал, что ее видели в <адрес> вместе с ее бывшим супругом С.Д.В, Кроме этого, дома он обнаружил пропажу 4000 рублей. Он пытался позвонить С.Т.А. и прояснить ситуацию, однако она не отвечала на звонки. ДД.ММ.ГГГГ он решил лично встретиться с ней, для чего приехал в <адрес> и начал искать С.Т.А. в квартире ее бывшего мужа. В подъезде, встретив С.Д.В, и решив, что С.Т.А. выбежала из квартиры, он поднялся на 5 этаж, где увидел ее. В ходе разговора он потребовал у нее возврата денежных средств, после чего нанес ей два удара кулаком в область лица, сообщив, что ждет возврата денег, после чего ушел. ДД.ММ.ГГГГ в ходе нескольких телефонных разговоров, состоявшихся между ним и С.Т.А. в течение дня, она оскорбляла его, в том числе и нецензурно, угрожала расправой. В свою очередь, он вновь потребовал возврата денег. ДД.ММ.ГГГГ утром он решил встретиться со своими друзьями в <адрес>. Кроме этого, решил разобраться со сложившейся ситуацией со С.Т.А., а именно вернуть свои деньги. Выходя из своей квартиры, он взял из дома металлический нож серого цвета хозяйственно-бытового назначения с шириной лезвия около 5 см, который положил к себе в куртку во внутренний карман с правой стороны, в дальнейшем переложив нож из кармана куртки в карман штанов с правой стороны. Доехав на автобусе до <адрес>, он попытался встретиться со своими друзьями, однако у него не получилось. Потому он решил заняться вопросом с деньгами, которые у него забрала С.Т.А.. Для этого он прошел до дома, где проживает мать С.Т.А., постучался в ее дверь. Из-за двери мать С.Т.А. сообщила ему, что она дома одна. Тогда он решил пройти до квартиры С.Д.В,, надеясь встретить там С.Т.А. Подойдя к дому по адресу: <адрес>Б, он зашел в подъезд №, поднялся на второй этаж, подошел к <адрес> постучал в дверь. Дверь ему никто не открыл, прислушавшись, он понял, что в квартире никого нет. Тогда он вышел на улицу, залез сначала на козырек подвала, а затем на козырек подъезда, откуда через форточки он открыл окна, ведущие на кухню, через которые затем проник в квартиру. Увидев через окно, что С.Т.А. подходят к подъезду, он встал за холодильник и начал ждать. Когда С.Т.А. зашли в квартиру, он вышел из кухни к ним в коридор. В это время С.Т.А. уже прошел в жилую комнату, а С.Т.А. стояла в коридоре, опираясь на стену, при этом от нее исходил запах алкоголя. Он схватил С.Т.А. за одежду спереди двумя руками, развернул ее и толкнул на диван, стоящий рядом со входом в жилую комнату. Она упала около дивана, он начал ее поднимать, попытавшись усадить на диван. Но С.Т.А. ввиду сильного опьянения не смогла сесть на диван и сползала с него. Он попытался поднять ее второй раз, но она вновь скатилась на пол. При этом в указанный период она выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью. Он, не сдержавшись, достал нож из кармана штанов, после чего, навалившись на С.Т.А. сверху, надавил лезвием ножа на ее шею спереди сначала в левую сторону, потом в правую сторону перекатом ножа, единым движением, не убирая нож от шеи, отчего у С.Т.А. пошла кровь. Затем он встал на ноги, бросил нож на диван и вышел из квартиры на улицу. С.Т.А. находился в квартире до момента, когда он навалился с ножом на С.Т.А.. Когда он вышел из квартиры, то прошел до здания отдела ЗАГС в <адрес>, где позвонил участковому Н.Р.И., которому сообщил о совершенном им убийстве (т. 2 л.д. 11-15).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ виновным себя по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью. Подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, давая аналогичные показания. Все действия он совершал в присутствии С.Д.В,, покинувшего помещения после того, как у С.Т.А. пошла кровь. В дальнейшем он (ФИО2) встал на ноги, бросил нож на диван и покинул квартиру (т. 2 л.д. 20-24).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, виновным себя по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 139 УК РФ признал полностью. Подтверждал показания, данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. Дополнял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершал звонки по сотовой связи, а также через мессенджер «WhatsApp» С.Д.В, и С.Т.А., скорее всего, разговор шел о деньгах, которые С.Т.А. взяла у него, при этом он требовал вернуть принадлежащие ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ он проник в квартиру С.Д.В, против воли последнего через окно, разбив последнее, разрешения у С.Д.В, на вход в квартиру он не спрашивал, и тот ему такого разрешения не давал. Он своих личных вещей в квартире С.Т.А. не хранил. Ранее бывал в указанной <адрес> раз, более в указанной квартире он не бывал, С.Д.В, его туда не приглашал. ДД.ММ.ГГГГ, когда он взял С.Т.А. за одежду и толкнул ее в сторону дивана, отчего та упала рядом с диваном, а после пытался поднять и усадить на диван, допускает, что она могла удариться какой-либо частью тела при падении, либо об отдельные элементы мебели. Когда С.Т.А. лежала на спине, и он прижал нож к ее горлу, допускает, что она могла порезаться об нож, когда пыталась убрать нож или его руки. А когда он навалился своим телом на С.Т.А. и прижал ее, точно не может сказать, какую именно часть тела он придавил сильнее, но допускает, что мог случайно придавить ей лобковую область (т. 2 л.д. 43-47).

После оглашения данных показаний подтвердил вновь их правдивость, однако в опровержение показаний потерпевшего С.Т.А. настаивал, что до этого не угрожал убийством С.Т.А.. В содеянном раскаивается, ему нравилась С.Т.А. и он прилагал все усилия, чтобы она перестала употреблять спиртное, он ее полностью содержал, одевал. А когда вернулся после больницы и узнал, что она снова ушла к С.Т.А., то испытывал ревность и злость. С иском потерпевшей Л.О.С. согласен, однако просит лишь уменьшить его сумму.

Признание подсудимым вины по каждому из преступлений не исключается судом из доказательств, проанализировав которые в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого и правильности квалификации его действий по каждому из преступлений. В основу своих выводов суд кладет так же следующие доказательства обвинения, являющиеся допустимыми, полученными без нарушения норм УПК РФ.

Факт причинения смерти С.Т.А. объективно подтверждается заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть С.Т.А. наступила от резаной раны шеи с повреждением трахеи, пищевода, левой общей сонной артерии, тела 4 шейного позвонка, мягких тканей шеи, сопровождавшейся острой массивной кровопотерей. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти С.Т.А. имеется прямая причинная связь. Учитывая выраженность трупных явлений на момент осмотра трупа С.Т.А. на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ с 22:30 часов, что ее смерть наступила в период времени от 2 до 4 часов до начала осмотра. При исследовании трупа С.Т.А. обнаружены следующие телесные повреждения:

A. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Телесные повреждения групп А., Б., В. прижизненные причинены незадолго до наступления смерти в период времени, исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут, определить последовательность их причинения не представляется возможным. Телесные повреждения групп Г. прижизненные причинены в период времени от 3 до 5 суток до наступления смерти.

Телесные повреждения группы А., обнаруженные у С.Т.А., являются опасными для жизни и повлекли за собой наступление её смерти и согласно п. 4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № и в соответствии с п. 6.1.4, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.3 действующего с ДД.ММ.ГГГГ приказа № МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, данные телесные повреждения квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью.

Телесные повреждения группы Б., обнаруженные у С.Т.А., обычно у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и согласно п. 4 действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № и в соответствии с п. 8 действующего с ДД.ММ.ГГГГ приказа № МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Телесные повреждения группы В., обнаруженные у С.Т.А., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и согласно п. 4 действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № и в соответствии с п. 9 действующего с ДД.ММ.ГГГГ приказа № МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, данные телесные повреждения квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Телесные повреждения группы Г., обнаруженные у С.Т.А., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и согласно п. 4 действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № и в соответствии с п. 9 действующего с ДД.ММ.ГГГГ приказа № МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, данные телесные повреждения квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Смерть С.Т.А. наступила в период времени, исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут после причинения телесных повреждений группы А.

Учитывая локализацию, количество, характер телесных повреждений, обнаруженных у С.Т.А., в процессе причинения телесных повреждений она могла находиться как в горизонтальном (лежа), так и вертикальном (стоя, сидя) положении, лицом, боком или спиной к нападавшему, либо в любом промежуточном положении, при этом в процессе причинения телесных повреждений она могла неоднократно менять положение.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа С.Т.А. обнаружен этиловый спирт в концентрациях: в крови - 5,0‰, в моче - 4,9‰, и данная концентрация этилового спирта обычно у живых лиц соответствует состоянию «тяжелое отравление алкоголем» (т. 1 л.д. 71-81).

Потерпевшая Л.О.С., будучи матерью погибшей С.Т.А., на следствии (т. 1 л. д. 215-217) поясняла, что является пенсионером, имеет 1 группу инвалидности по зрению, видит очень плохо и плохо передвигается. Ее дочь С.Т.А., будучи на тот период времени официально замужем за С.Д.В,, с июня 2024 года проживала с ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ развелась официально со С.Т.А.. Сперва у С.Т.А. и ФИО2 было все хорошо, она (потерпевшая) какое-то время зимой даже жила у них в <адрес> в 3-хкомнатной квартире ФИО2. Потом, когда ФИО2 положили в больницу, в январе 2025 года дочь вновь переехала к своему бывшему мужу, С.Д.В,. И тогда начались конфликты между ее дочерью и ФИО2, как она поняла, из-за ревности подсудимого. Дочь ей лишь единственный раз сказала, что ФИО2 разбил ей бровь, кинув в нее бутылку. Больше ничего плохого не рассказывала. Только потом узнала, что ФИО2 несколько раз избивал С.Т.А..

ДД.ММ.ГГГГ примерно в середине дня С.Т.А. и С.Д.В, находились у нее в гостях и совместно употребляли спиртные напитки, после чего около 16 часов те собрались и ушли к своим знакомым. Через некоторое время к ней (Л.О.С.) домой приходил ФИО2, стучал в дверь и искал С.Т.А., но она ему не открыла, сказав, что той в квартире нет, после чего он ушел. Затем уже от С.Д.В, узнала, что в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через окно проник к нему домой (где на тот момент С.Т.А. жил со С.Т.А.), и когда они вернулись домой, то подсудимый напал на С.Т.А. и убил ее. Больше о произошедшем ничего не знает.

Так же подтверждала, что С.Т.А. являлась ее единственной дочерью, та ухаживала за ней, ходила в аптеки, магазины, возила ее в больницу в <адрес>, где находилась с ней на весь период лечения. Но в тоже время С.Т.А. часто употребляла спиртные напитки, чему она (Л.О.С.) была недовольна. Она (Л.О.С.) часто давала С.Т.А. деньги со своей пенсии. Дочь ей материально не помогала, лишь оказывала помощь по хозяйству.

Смертью единственной дочери ей причинены нравственные и физические страдания, иных близких родственников у нее нет, племянники проживают в <адрес> и отношения с ней не поддерживают. Так как она практически не видит и очень плохо передвигается, то надеялась на помощь дочери, не знает, как будет жить дальше. Одно время она проживала в центре «Изумруд», но ей там не понравилось, и она вернулась к себе в квартиру. После смерти дочери ей помогает С.Д.В,, который покупает продукты, готовит еду, ходит в аптеки.

Знает, что у дочери была больная печень, и знает, что дочь периодически подрабатывала в разных местах.

Поддерживает заявленный в ее интересах государственным прокурором гражданский иск о взыскании с ФИО2 морального вреда в один миллион рублей. Наказать просит подсудимого строго.

Сведениями отдела ЗАГС Невьянского района в г. Кировграде №-И00271 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Л.О.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. действительно является матерью С.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 263-264).

Возраст и состояние здоровья потерпевшей подтверждается паспортом и справкой о наличии 1 группы инвалидности по зрению (т. 1 л. д. 226-229).

Потерпевший С.Д.В, в суде сообщал, что погибшая С.Т.А. являлась его бывшей супругой, брак они зарегистрировали в 2014 году. До его осуждения последний раз, жили они у Л.О.С. по <адрес> Освободился он из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, а с конца мая или в июне 2024 года С.Т.А. стала жить с ФИО2 в его квартире в г. Верхний Тагил.

Описывал потерпевший, что С.Т.А. периодически убегала от ФИО2 и приходила к нему-С.Т.А., а ФИО2 потом, избивая С.Т.А., увозил ее с собой против ее воли. Периодически он угрожал убить С.Т.А. и та, боясь подсудимого, возвращалась к нему. Так же ФИО2 избивал и его-потерпевшего. Он видел большие синяки у С.Т.А., та признавалась, что ее бьет ФИО2 битой, принуждает к сожительству. Что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приезжал к Л.О.С. и требовал отдать деньги, которые якобы похитила у него С.Т.А. и отдать серьги, которые он ей дарил. Затем приезжал ДД.ММ.ГГГГ так же требовал 4000 рублей, и они отдали ему эти деньги, но он все равно избил тогда С.Т.А.. Вместе с тем С.Т.А. не смог объяснить, почему тогда ни он, ни С.Т.А. ни разу не обратились ни в полицию, ни в прокуратуру на эти противоправные действия подсудимого (кроме избиений С.Т.А. в ноябре 2024, где были возбуждены уголовные дела) и почему С.Т.А. не защищал свою бывшую жену, которая была вынуждена, якобы по требованию ФИО2, развестись с ним-С.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ и в чьем присутствии ФИО2 избивал ее.

ДД.ММ.ГГГГ днем ему звонил ФИО2, снова угрожал убить С.Т.А., так же тот звонил Л.О.С., которой тоже говорил, что убьет ее дочь. В тот день он со С.Т.А. сперва были у Л.О.С. дома, там выпили бутылку водки, затем пошли к знакомым, у которых тоже выпили спиртного и пошли домой. Не знает, почему у С.Т.А. в последующем обнаружилось очень сильное алкогольное опьянение, предполагает, что та днем могла еще пить спиртное. Когда подходили к дому, из-за состояния опьянения не заметили, что окно в его кухне разбито. Он открыл ключом дверь в квартиру, С.Т.А. сразу с пакетами прошла в комнату его однокомнатной квартиры, а он пока в коридоре переобувался в домашние шлепанцы. В комнате было темно. И когда поднял голову, то увидел, что С.Т.А. уже лежит на диване в комнате, а ФИО2 на ней, придерживая ее коленом и втыкает нож в ее горло. Все происходило молча, Никаких криков, угроз не было. Испугавшись, убежал из квартиры и позвонил в полицию. А когда с сотрудником полиции вернулись в квартиру, то увидел лежавшую на полу С.Т.А. с перерезанным горлом, нож на диване и пятна крови. Как понял, что ФИО2 проник в квартиру через окно на кухне, разбил стекла, а уходил через дверь, так как он (С.Т.А.) убегая, не закрыл дверь. Одет был подсудимый в светлоголубую куртку, на голове не помнит что было. Рукоятка ножа зеленого цвета и длина клинка большая около 20 см. Этот нож ему (С.Т.А.) не принадлежал. У С.Т.А. на ДД.ММ.ГГГГ, до момента, когда они пришли в его квартиру-никаких свежих телесных повреждений не было. Так же признал, что когда ФИО2 схватил С.Т.А., он (С.Т.А.) не защитил последнюю, убежал из квартиры, проявив «малодушие».

Так же сообщал С.Т.А., что данная <адрес> находится в его полной собственности, он никогда не давал разрешения ФИО2 в нее входить и проникать. На ДД.ММ.ГГГГ в этой квартире жил он и С.Т.А. После ее убийства он помогает Л.О.С., ходит в магазин, аптеку.

Однако на следствии потерпевший давал несколько иные показания.

Так, при допросе свидетелем ДД.ММ.ГГГГ, описывая проживание С.Т.А. с ФИО2 и избиения последним С.Т.А., и указывая, как несколько раз ФИО2 звонил ему и С.Т.А. и требовал, чтобы та вернула денежные средства в размере 4000 рублей, которые, по мнению ФИО2, она похитила-в то же время не сообщал, что эти деньги они все же отдали ФИО2 (как он говорил в суде). Рассказывал, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе со С.Т.А. ночевал у ее матери. Утром ДД.ММ.ГГГГ ушел на подработку, ему позвонил ФИО2, который в ходе разговора сообщил, что подкараулит С.Т.А. и отрубит ей голову топором. По обстоятельствам событий уже в квартире, указывал, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе со С.Т.А. пришел к себе в квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Снял обувь и прошел в жилую комнату, С.Т.А. оставалась в коридоре. В это время с кухни вышел ФИО2, схватил С.Т.А. за одежду двумя руками, после чего развернул ее и толкнул на диван, который находится в жилой комнате рядом со входом в нее, С.Т.А. упала около дивана и лежала на спине. В это время между С.Т.А. и ФИО2 произошел словесный конфликт в нецензурной форме. В ходе происходившего конфликта он увидел у ФИО2 нож в правой руке. Затем, расположившись сверху и придавив С.Т.А., ФИО2 приставил нож к шее С.Т.А. спереди, а потом путем надавливания ножом рассек ей горло. Он испугался происходившего, поэтому выбежал на улицу, а затем позвонил в полицию и сообщил о преступлении. ФИО2 попал в квартиру через окно кухни, забравшись через козырек подъезда. Ключей у ФИО2 от квартиры не было (т. 1 л.д. 265-269).

И при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ ранее данные им показания в ходе допроса в качестве свидетеля подтверждал в полном объеме. ФИО2 попал в его квартиру, забравшись через козырек подъезда и разбив окно кухни. Ключей у ФИО2 от его квартиры не было, в его квартире ФИО2 никогда не проживал, вещей своих не хранил, в гостях у него ФИО2 никогда не бывал, в квартиру он ФИО2 не приглашал ни ранее, ни ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо имущественных обязательств между ними также не было. Точных дат о периоде совместного проживания ФИО2 со С.Т.А. сообщить не может, однако та проживала совместно с ФИО2 в период с июня 2024 года по январь 2025 года, после чего переехала к нему и начала проживать совместно с ним. Пояснить, когда именно ФИО2 приезжал в г. Кировград, где в подъезде его (С.Т.А.) дома напал на С.Т.А., нанеся ей несколько ударов кулаком в область лица, он затрудняется, но допускает, что это произойти ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как он, так и С.Т.А. разговаривали по телефону с ФИО2, однако точное содержание разговора он вспомнить не может ввиду давности. ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО2 толкнул С.Т.А. в сторону дивана, та упала на пол около дивана, ввиду чего лежала на полу на спине. Допускает, что ФИО2 мог пытаться поднять и усадить на диван С.Т.А.. В ходе словесного конфликта, как ФИО2, так и С.Т.А. выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Уточнял, что ФИО2 расположился над С.Т.А., лежавшей на спине, затем придавил ее весом собственного тела, после чего приставил нож к ее шее, а в дальнейшем путем надавливания ножом из стороны в стороны нанес телесное повреждение в области шеи (т. 1 л.д. 234-238).

Но после оглашения данных показаний не согласился с ними в части, противоречащей его показаниям в суде, поскольку в настоящее время при допросе в суде, то есть через полгода после произошедшего-он помнит те события ДД.ММ.ГГГГ году лучше, чем у следователя на допросах. Настаивал, что в комнату он не заходил, никаких словестных конфликтов между подсудимым и погибшей не было. Не знает, почему следователь записал такие показания, но он об этом не говорил, хотя подписи в протоколах его, как и запись, что «с его слов напечатано верно, им прочитано». Не смог объяснить, почему все же надо доверять больше его показаниям в суде.

Однако суд принимает во внимание, что допросы С.Т.А. как свидетелем непосредственно сразу после убийства, так и затем в качестве потерпевшего через незначительный период времени-соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, Их законность и достоверность подтверждена С.Т.А. как подписями, так и сделанной им собственноручно записью, что с его слов напечатано верно и им прочитано. Никаких замечаний С.Т.А. не делал после допросов. А к его показаниям в суде в части противоречий, следует отнестись критически, учитывая свойства памяти потерпевшего и значительный прошедший период после ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям отдела ЗАГС Невьянского района в г. Кировграде №-И00271, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между С.Т.А. (фамилия после заключения брака – С.Т.А.), ДД.ММ.ГГГГ г.р., и С.Д.В,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между С.Т.А. и С.Д.В, (т. 1 л.д. 263-264).

Как следует из паспорта-место регистрации у С.Т.А.: <адрес>Б-5 (т. 1 л. д. 243-244), характеризуется он участковым с отрицательной стороны, как злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (т. 1 л. д. 246-250).

Свидетель Н.Р.И., работающий участковым в г. Верхний Тагил, на следствии (т. 1 л. д. 271-274) и в суде подтверждал, что подсудимый ФИО2 с середины лета 2024 года после освобождения из мест лишения свободы проживал на его (свидетеля) участке, находился под административным надзором, и что жил тот со С.Т.А. в своей квартире. Какое-то время все было спокойно, никаких замечаний ни от соседей, ни от С.Т.А. не было, но с осени-октября или ноября 2024 года стали поступать заявления от С.Т.А. (не менее 4), что ФИО2 ее избивает. Она от него убегала в <адрес> к С.Т.А., он ее пытался вернуть обратно, были конфликты. На все сообщения реагировали, возбуждены были дела. Затем к новому году все успокоилось. А когда в январе 2025 года ФИО2 положили в больницу, то С.Т.А. переехала обратно к своему бывшему мужу С.Д.В, После чего несколько раз происходили конфликты между С.Т.А. и ФИО2, который приезжал в <адрес>. Но никаких заявлений не поступало ни от С.Т.А., ни от С.Т.А..

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему поступил звонок на мобильный телефон от ФИО2, который сообщил, что зарезал С.Т.А., перерезав ей горло ножом, и стоит на улице, вытирается. На что он (свидетель) предупредил его, чтобы тот оставался на месте. Сразу же после звонка ФИО2 позвонил в 112 дежурному, спросил, поступало ли сообщение об убийстве С.Т.А., на что дежурный ответил, что такое сообщение поступало от её бывшего мужа С.Т.А.. Тогда сам позвонил С.Т.А., и тот подтвердил, что ФИО2 зарезал С.Т.А., и сейчас тот находится в его (С.Т.А.) квартире по адресу: <адрес>, где ФИО2 и совершил убийство, а он С.Т.А. убежал из квартиры от страха и стоит на остановке. Вновь позвонил ФИО2, тот еще говорил, что поедет сперва в г. Верхний Тагил, чтобы собрать сумку, так как понимал, что его задержат. Но ему не дали уехать, сразу же задержали на ул. Набережная. Более с ним не общался.

Так же свидетель дополнял, что административный надзор ФИО2 соблюдал без нарушений, все характеризовали его с положительной стороны, в том числе с места работы. С.Т.А. злоупотребляла спиртным, и по его (свидетеля) информации не жила с супругом именно из-за злоупотребления алкоголем. В период проживания с ФИО2 С.Т.А. так же злоупотребляла спиртным и конфликты между ними происходили именно по причине плохого поведения С.Т.А. и бывало, что ФИО2 применял к ней насилие тоже на фоне этого ее злоупотребления, поскольку сам он практически не употреблял спиртное. И хотя С.Т.А. и убегала от подсудимого, но всегда возвращалась к нему добровольно и они снова какой-то период жили спокойно. Сама С.Т.А. не работала, сидела дома, работал только один ФИО2 и содержал ее. Так же и мать С.Т.А. подтверждала, что дочь употребляет спиртное и из-за этого между ними были тоже конфликты, когда С.Т.А. просила у матери деньги на спиртное.

Кроме того знает, что и сам С.Т.А. злоупотребляет спиртными напитками, сейчас тот живет с женщиной, и между ними так же происходят конфликты.

Судом исследованы письменные доказательства, так же подтверждающие вину подсудимого в совершении данных преступлений:

-рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МОтд МВД России «Кировградское» В.Е.П,, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:07 час поступило сообщение С.Д.В, о том, что по адресу: <адрес>, ФИО2 зарезал С.Т.А. (т. 1 л.д. 54),

-протоколом устного заявления о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> обратился С.Д.В,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который просит привлечь к установленной законодательством РФ уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 часов по 21:30 час против его воли проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где С.Д.В, проживает (т. 1 л.д. 15),

-протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена однокомнатная <адрес>, расположенная на 2 этаже здания по адресу: <адрес>Б, принадлежащая С.Д.В, В ходе осмотра квартиры обнаружен труп С.Т.А., расположенный ногами около дверного проема (входа в жилую комнату), голова прилегает к раскладному дивану. Труп находится на правом боку. На трупе обнаружены следующие телесные повреждения: на нижнем веке овальный кровоподтек буровато-зеленого цвета, в проекции левого тазобедренного сустава линейной формы в косопоперечном и поперечном направлениях окрылённые кровоподтеки буровато-зеленого цвета, на передней поверхности шеи зияющая рана неправильно овальной формы. В глубине раны обнаруживаются: скелетные мышцы, ингибированные кровью, полностью пересеченная трахея, полностью пересеченная сонная артерия. На правой руке в области возвышения 1 пальца обнаружена скальпированная рана в косопоперечном направлении 2,5 см, проксимальный конец скошен, дистальный конец подрыт. В ходе осмотра установлено, что оконное стекло в кухне повреждено. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: металлический нож хозяйственно-бытового назначения серого цвета, 3 следа пальцев рук (т. 1 л.д. 18-50),

-протоколом выемки в помещении <адрес> отделения ГАУЗ СО «БСМЭ» изъят образец крови С.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 183-186),

-протокол получения образцов для сравнительного исследования у ФИО2 получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 165-166),

-по заключению эксперта № мг на основании молекулярно-генетической экспертизы ножа, образца крови С.Т.А., образца буккального эпителия ФИО2, сделаны выводы, что: на клинке ножа обнаружены кровь, ДНК человека которые принадлежат С.Т.А. с вероятностью не менее 99,99999%. Исключается принадлежность ДНК ФИО2 На рукояти ножа обнаружены кровь, потожировые выделения, ДНК человека. Смешанная ДНК принадлежат ФИО2 с вероятностью не менее 99,99999% с примесью ДНК С.Т.А. с вероятностью не менее 99,99999%. (т. 1 л.д. 101-109),

-по заключению эксперта №, представленный на экспертизу предмет относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения, является кухонным ножом и не относится к категории холодного оружия. Данный нож изготовлен промышленным способом. Общая его длина -334 мм, длина клинка-196 мм. (т. 1 л.д. 155-157),

-протоколом выемки у обвиняемого ФИО2 изъята куртка марки «Columbia» (т. 1 л.д. 189-193),

-согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы № мг на данной куртке (образцы 4, 5 из пятен на куртке) обнаружены кровь, ДНК человека которые принадлежат С.Т.А. с вероятностью не менее 99,99999%. Исключается принадлежность ДНК ФИО2

На куртке (образец 2 из пятен на куртке) обнаружены кровь, ДНК человека. Смешанная ДНК принадлежит ФИО2 с вероятностью не менее 99,99999% с примесью ДНК С.Т.А. с вероятностью не менее 99,99999%.

На куртке (образцы 1, 3, 6 из пятен на куртке) обнаружены кровь, ДНК человека, которые принадлежат ФИО2 с вероятностью не менее 99,99999%. Исключается принадлежность ДНК С.Т.А. (т. 1 л.д. 114-124),

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО2 получены образцы отпечатков пальцев рук и оттисков ладонных поверхностей (т. 1 л.д. 161-162),

-по заключению эксперта № след пальца руки, расположенный на следокопировальной поверхности отрезка белой дактилоскопической пленки, размером 28х30 мм и след ладонной поверхности руки, расположенный на следокопировальной поверхности отрезка белой дактилоскопической пленки, размером 43х55 мм оставлены ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки и «подпальцевой зоной» ладонной поверхности левой руки ФИО2, а след пальца руки, расположенный на следокопировальной поверхности отрезка темной дактилоскопической пленки, размером 37х31мм, оставлен не ФИО2, а кем-то другим (т. 1 л.д. 130-135),

-по информационной карте по факту идентификации АДИС «Папилон» след пальца руки, обнаруженный на месте происшествия по адресу: <адрес>, принадлежит С.Д.В,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 137),

-рапортом начальника ЭКГр МОтд МВД России «Кировградское» Т.В.М., что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия обнаружены след обуви на линолеуме в коридоре квартиры, след обуви на лестничной площадке 2 этажа, произведена фиксация указанных следов посредством фотографирования. Фотографии следов обуви записаны на оптический диск (т. 1 л.д. 51),

-протокол выемки у подозреваемого ФИО2 изъяты мобильный телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета и ботинки черного цвета (т. 1 л.д. 169-172),

-протоколом выемки в помещении ЭКГр МОтд МВД России «Кировградское» изъят оптический диск с фотографиями следов обуви, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 196-199),

-согласно заключению эксперта № след подошвы обуви на фотоизображении в файле «photo _2025-04-09_15-22- 53» пригоден для установления групповой принадлежности обуви, оставившей данный след, но для идентификации непригоден. След подошвы обуви на фотоизображении в файле «photo_2025-04-09_ 15-22- 56» пригоден для идентификации и оставлен обувью на правую ногу, черного цвета, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемку у подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 144-149),

-протокол осмотра предметов с участием обвиняемого ФИО2 осмотрен его мобильный телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с осматриваемого телефона неоднократно были совершены исходящие вызовы контакту с именем «С.Т.А.» (абонентский номер: +№) в период времени с 10:12 по 17:49. При этом согласно информации на осматриваемом телефоне указанные звонки были отменены. Кроме этого, в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было 2 соединения по сотовой связи с контактом с именем «ФИО3 И.» (абонентский номер: +№): исходящий звонок в 21:01 длительностью 1 минута 47 секунд, входящий звонок в 21:11 длительностью 1 минуту 10 секунд. (т. 1 л.д. 173-175),

-протоколом дополнительного осмотра предметов дополнительно осмотрен данный мобильный телефон. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:12 по 17:49, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:18 по 18:29, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:53 по 23:17 имеются неоднократные соединения (входящие и исходящие, в том числе и отмененные) с контактом с именем «С.Т.А.» (абонентский номер: +№). Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:10 по 15:13, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:14 по 18:43, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:56 по 23:13 имеются неоднократные соединения (входящие и исходящие, в том числе и отмененные) с контактом с именем «С.Т.А.» (абонентский номер: +№). В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имеются 3 соединения (аудиозвонок в 11:43, видеозвонок в 14:14, видеозвонок в 14:19) с контактом с именем «С.Т.А.» (абонентский номер: +№). (т. 1 л.д. 176-178). Данный телефон признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 179-180),

-протоколом осмотра предметов осмотрены: металлический кухонный нож хозяйственно-бытового назначения со следами вещества бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, образец крови С.Т.А., образец буккального эпителия обвиняемого ФИО2, куртка марки «Columbia» со следами вещества бурого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого ФИО2, оптический диск с фотографиями следов обуви, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, ботинки черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО2, 3 отрезка дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, дактилоскопическая карта обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 200-205, 206-207),

-согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 60-61),

-по заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, на момент производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Давность образования телесных повреждений у ФИО2 на момент производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составила от нескольких часов до одних суток (т. 1 л.д. 86-87),

-согласно характеристике участкового, С.Т.А. характеризовалась как злоупотребляющая спиртными напитками, она ранее судима и привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка; сведениями из загса о регистрации брака и расторжении брака со С.Т.А. (т. 1 л. <...>).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, считает виновность ФИО2 в умышленном убийстве С.Т.А. доказанной. Признание своей вины ФИО2 нашло свое полное подтверждение как показаниями свидетелей, потерпевших, так и письменными доказательствами, заключениями экспертиз и оно может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку показания, данные ФИО2 последовательно и добровольно на протяжении всего следствия, и подтвержденные в судебном заседании, конкретны в целом, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуются с ними. Сомнений в их достоверности у суда нет. Причину нанесения ударов ножом С.Т.А. сам ФИО2 указывал конкретную- конфликт со С.Т.А.. Оснований для самооговора подсудимым не имеется, как не имеется и оснований не доверять показаниям С.Т.А.-очевидца убийства. Подсудимый и ранее уже причинял телесные повреждения С.Т.А..

Данных о причастности к преступлению иных лиц не установлено, сам подсудимый отрицает это.

Суд приходит к выводу, что убийство произошло на почве личных неприязненных отношений. О наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение С.Т.А. смерти свидетельствует способ совершения преступления - нанесение потерпевшей ударов ножом, обладающим большой поражающей способностью, интенсивность нанесения им ударов, их локализация в основном в шею с повреждением трахеи, пищевода, левой общей сонной артерии, тела 4 шейного позвонка, мягких тканей шеи, имбибиции кровью мягких тканей шеи в области раны и по ходу сосудисто-нервного пучка шеи слева. То есть применение им оружия явилось реализацией его умысла на убийство С.Т.А..

Предмет, используемый в качестве оружия установлен достоверно-нож, обнаруженный в последующем на диване рядом с трупом С.Т.А..

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступлением смерти потерпевшей С.Т.А., установлена судом с учетом выводов заключений эксперта, сомнений в достоверности которых не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, квалифицированным в соответствующей области медицины и обладающим специальными познаниями экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы.

Незаконность его проникновения в квартиру С.Т.А. так же нашла свое подтверждение как способом проникновения-через разбитое им окно, так и того обстоятельства, что прав на нахождение в чужой квартире он не имел, разрешение собственник квартиры на проникновение ему не давал.

Обстоятельств, исключающих причастность ФИО2 к убийству, а так же к незаконному проникновению в жилище или его виновность и ответственность - не установлено. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

И действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

А так же по ч. 1 ст. 139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

По заключению комиссии экспертов № у ФИО2 имелось как во время совершения инкриминируемых деяний, так и ко времени производства по делу психическое расстройство: Эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, не лишавшее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. ФИО2 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Основания применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют (ч. 1 ст. 97 УК РФ). ФИО2 не обнаруживает признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ, алкоголя, наркотиков или иных веществ. Психологический анализ материалов уголовного дела, самоотчета подэкспертного показал, что он не находился в состоянии аффекта во время совершения инкриминируемого ему деяния. Индивидуально-психологические особенности подэкспертного в виде аффективной ригидности, застревания на негативных переживаниях, склонности к деструктивноагрессивному разрешению конфликтных ситуаций, уязвимого самолюбия, нетерпимости к ситуациям несправедливости, эгоцентрической обидчивости, а также игнорирования социальных норм нашли отражение в исследуемой ситуации, однако не привели к выраженному нарушению произвольной саморегуляции деятельности и не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния (т. 1 л.д. 93-96).

Психическое состояние здоровья ФИО2 сомнений у суда не вызывает, поведение его адекватно обстановке – как после убийства, так и на следствии и в суде, признаков заболеваний он не проявляет, патологии отрицает. Он может и должен нести уголовную ответственность.

Несмотря на то, что задержан ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 02:55 часа, фактически его задержание было произведено ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, что подтверждается как свидетелем Н.Р.И., так и самим подсудимым, следовательно, его срок содержания под стражей следует исчислять с даты фактического задержания.

Судом установлено, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. К административной ответственности не привлекался. Жалоб от соседей на него не поступало. Имеет инвалидность 3 группы и ряд серьезных хронических заболеваний. Трудоспособен. Работал официально, где характеризовался с положительной стороны, бытовая характеристика положительная. Холост, детей и иждивенцев не имеет. В содеянном раскаивается.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного: совершил одно оконченное умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека и одно оконченное преступление небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, влияния наказания на условия его жизни.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств положений п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства, предшествующие преступлениям, отсутствие каких-либо противоправных или аморальных действий потерпевшей в тот вечер, которые бы послужили причиной для преступлений.

Таким образом, по всем преступлениям к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. К иным смягчающим обстоятельствам по ч. 2 ст. 61 УК РФ-полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие привлечений к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состояние здоровья и инвалидность.

Отягчающим обстоятельством является по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений: по ч. 1 ст. 105 УК РФ вид которого в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, а по ч. 1 ст. 139 УК РФ в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ. Таким образом, в силу ст. 18 ч. 5, ст. 68 ч.2 УК РФ данное обстоятельство влечет назначение более строгого наказания и исключает основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства, особенность охраняемого объекта (жизнь человека), все требования закона и приходит к выводу, что по ч. 1 ст. 105 УК РФ ФИО2 следует назначить лишение свободы на достаточно длительный срок, который будет наиболее полно способствовать достижению в отношении него целей наказания, т.к. исправление его без реального лишения свободы невозможно, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности, условиях жизни. Нет оснований назначать ему иной вид наказания, в материалах дела не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, снижающих опасность содеянного. Условный срок не применяется в силу прямого указания закона по ч. 1 ст. 73 УК РФ. А по ч. 1 ст. 139 УК РФ следует назначить исправительные работы. Оснований для ч. 5 ст. 50 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания по каждому преступлению судом учитывается все вышеизложенное, наличие смягчающих и отягчающее обстоятельства. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. И при назначении наказаний по ч. 3 ст. 69 УК РФ следует применить принцип частичного сложения наказаний с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Кроме того ФИО2 осужден Кировградским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (4 преступления) к 1 году ограничения свободы с рядом ограничений. И поскольку преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до постановления в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание следует назначить по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В связи с назначением длительного срока наказания по ст. 105 УК РФ оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Наказание ФИО2 следует отбывать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. Оснований для применения ч. 2 ст. 58 УК РФ суд не усматривает.

По делу в силу ч. 3 ст. 44 УПК РФ государственным обвинителем в интересах потерпевшей Л.О.С. заявлен гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшей Л.О.С. с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.), а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследовав доказательства в части иска, суд приходит к выводу, что иск в части морального вреда подлежит полному удовлетворению. Суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых произошло убийство С.Т.А.; степень понесенных страданий потерпевшей, являвшейся матерью погибшей. Смерть дочери безусловно причинила ей серьезные нравственные и физические страдания, учитывая зависимость потерпевшей от постороннего ухода, ее инвалидность 1 группы, отсутствие иных близких родственников. Принимает во внимание суд и трудоспособный возраст подсудимого, состояние здоровья и его материальное положение, а также иные требуемые законом обстоятельства.

Процессуальные издержки за услуги адвокатов Фатхиева Ф.Ф. и Порошиной Т.И., участвовавших в порядке ст. 51 УПК РФ следует взыскать с подсудимого, который несмотря на наличие у него хронических заболеваний и инвалидность 3 группы-трудоспособен. Оснований для его освобождения от выплаты издержек за услуги адвокатов не имеется.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Постановлением Кировградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест с запретом распоряжения на принадлежащие подсудимому ФИО2 транспортные средства. И принимая во внимание иск о возмещении морального вреда в пользу потерпевшей Л.О.С., то арест, наложенный этим постановлением в целях обеспечения иска, следует сохранить до исполнения приговора в части его исполнения.

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым, исходя из всей совокупности данных о личности подсудимого, оставить ему меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.105, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы,

-по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить 10 лет 4 месяца лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к отбытию определить ФИО2 наказание в виде 10 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время предварительного заключения с момента его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Возмещение расходов бюджета, понесенных по уголовному делу на оплату юридической помощи адвоката Фатхиева Ф.Ф. в общей сумме 7958 (семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей и адвоката Порошиной Т.И. в общей сумме 11 937 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей на стадии предварительного следствия - возложить на осужденного ФИО2 И взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ понесенные бюджетом процессуальные издержки за услуги данных адвокатов в общей сумме 19895 (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей.

Гражданский иск прокурора г. Кировграда в интересах потерпевшей Л.О.С. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу Л.О.С. 1 000 000 (один миллион) рублей.

Арест, наложенный в целях обеспечения иска постановлением Кировградского городского суда ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО2: транспортное средство (легковой седан) марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак <***>, VIN № стоимостью не менее 34 000 рублей; транспортное средство (легковой седан) марки «ГАЗ3110», государственный регистрационный знак <***> регион, VIN №, стоимостью не менее 70 000 рублей-сохраняет свое действие до исполнения приговора в части возмещения гражданского иска в интересах потерпевшей Л.О.С. (т. 2 л. <...>).

Вещественными доказательствами, хранящимися при деле, после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

-мобильный телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета, принадлежащий осужденному ФИО2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Кировград -передать в камеру хранения личных вещей исправительного учреждения, в случае отказа-уничтожить (т. 1 л.д. 179-180),

-металлический кухонный нож хозяйственно-бытового назначения со следами вещества бурого цвета, образец крови С.Т.А., образец буккального эпителия обвиняемого ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Кировград -уничтожить (т. 1 л. д. 206-207),

-куртку марки «Columbia» и ботинки черного цвета, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Кировград - передать в камеру хранения личных вещей исправительного учреждения, в случае отказа-уничтожить (т. 1 л.д. 206-207),

-оптический диск с фотографиями следов обуви, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия-хранить в деле (т. 1 л.д. 206-207),

-3 отрезка дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 206-207), копию дактилоскопической карты обвиняемого ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Кировград -уничтожить (т. 1 л.д. 206-207).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в течение этого же срока с момента получения им копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий, судья (подпись) Т.А. Букреева

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировградского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен:

- уточнено, что по ч. 1 ст. 139 УК РФ ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, а не заработка, как ошибочно указано в приговоре..

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Справка: приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.А. Букреева