Апелляционное постановление № 22-1022/2021 22К-1022/2021 от 18 апреля 2021 г. по делу № 3/2-67/2021

Судья Бердникова Е.Н. Дело № 22-1022/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Ф.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

обвиняемого П. и в защиту его интересов адвоката Коптякова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Коптякова С.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 06 апреля 2021 года, которым в отношении

П., /__/,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 07 мая 2021 года.

Заслушав выступление обвиняемого П. и в защиту его интересов адвоката Коптякова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

08 февраля 2021 года следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91-92 УПК РФ, был задержан П., допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

10 февраля 2021 года обвиняемому П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 07 апреля 2021 года.

05 апреля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 мая 2021 года.

В связи с невозможностью окончить расследование уголовного дела в срок до 07 апреля 2021 года, вызванной необходимостью предъявления П. обвинения в окончательной редакции, его допроса в качестве обвиняемого, а также выполнением иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, следователь СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска Б. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого П. под стражей на 1 месяца, а всего до 3 месяцев 00 суток.

06 апреля 2021 года постановлением Ленинского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому П. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяца, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 07 мая 2021 года.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Коптяков С.Н., в защиту интересов обвиняемого П., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит избрать П. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что П. имеет постоянное место жительства и регистрации в /__/, работает в /__/. Выводы суда о том, что П. не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, не соответствуют действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Коржукова И.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований к отмене либо изменению постановления исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности окончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания лица под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения П. в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают обоснованность предъявленного обвинения.

Необходимость продления срока содержания под стражей П. обусловленная невозможностью закончить предварительное расследование в установленный срок, следователем мотивирована. Фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Срок содержания П. под стражей продлен в рамках срока предварительного следствия, учитывая необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, является разумным.

Судом учтено, что П. имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, где характеризуется удовлетворительно, его семейное положение, состояние здоровья, однако указанные обстоятельства не гарантируют соблюдение обвиняемым ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

При продлении срока содержания под стражей обвиняемого суд также учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в совершении которого обвиняется П., относящегося к категории особо тяжкого преступления, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого уголовный закон предусматривает наказание свыше 3 лет лишения свободы, а также то, что П. официально не трудоустроен. Наличие у обвиняемого в /__/, о чем указывает в доводах жалобы защитник, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку сведений о стабильном источнике дохода суду не представлено, сведения из похозяйственной книги носят лишь информационный характер, подтверждающих суду документов о том, что обвиняемый зарегистрирован в качестве /__/, суду не представлено, а сведения содержащиеся в характеристике к таковым отнесены быть не могут.

Указанные выше обстоятельства, в своей совокупности, являются достаточными, чтобы полагать, что находясь на свободе, П. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту не изменились и не отпали.

Наличие фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения избранной меры пресечения, судом проверено, и все доказательства, представленные в суд в обоснование ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом исследованы.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, и судом оценены.

Все имеющиеся данные о личности обвиняемого были учтены судом при принятии решения о продлении срока его содержания под стражей.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, в том числе по вопросу невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст. 97, 99, 109 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного расследования.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, по доводам апелляционной жалобы также не усматривается.

Данных о том, что П. страдает тяжелыми заболеваниями, в том числе входящими в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренные законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, вынесения по данному поводу решения и сроки рассмотрения ходатайства следователя соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 06 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий