Приговор № 1-332/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-332/2018

Уголовное дело № 1- 332/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск 18 июня 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Саловой Е.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Воронцова Т.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Евдокимова С.С., представившего удостоверение № 1726, ордер № 1125,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ранее судимого 03.10.2016 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 9 месяцев, постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 24.11.2016 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 7 месяцев, освобожден 31.08.2017 года по отбытии срока, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 18 апреля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 01.03.2018 года, более точное время совершения преступления установить в ходе следствия не представилось возможным, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у ранее знакомого И.Е. в квартире, расположенной по адресу: Красноярский край, город Ачинск, где в ходе распития спиртных напитков в комнате вышеуказанной квартиры увидел лежащий на тумбе планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab E» серийный номер №359760079729220, принадлежащий И.Е. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что И.Е. отвлекся, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил с тумбы принадлежащий И.Е. планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab E» серийный номер №359760079729220 стоимостью 12990 рублей, с пленкой защитной стоимостью 349 рублей, и чехлом-книжкой, не представляющим материальной ценности, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 13339 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению: в тот же день похищенный планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab E» серийный номер №359760079729220 продал ранее знакомой А.В. за 4000 рублей, вырученные денежные средства от продажи похищенного, потратил на собственные нужды. Впоследствии похищенный планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab E» был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил суду, что в момент совершения преступления он был сильно пьян. Часть денег, вырученных от продажи похищенного имущества, он потратил на приобретение спиртных напитков.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, вещественными доказательствами, протоколом явки с повинной, протоколами следственных действий и иными документами, в том числе:

Потерпевший И.В., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что 23.12.2017 года он приобрел планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab E» серийный номер в корпусе черного цвета стоимостью 12990 рублей, защитную пленку стоимостью 349 рублей, и чехол-книжку для планшетного компьютера стоимостью 1599 рублей. Чехол-книжка за время использования утратила свою материальную ценность, поэтому материальной ценности в настоящее время не имеет. 01.03.2018 года, в утреннее время, у него в гостях находились П., Хромов, Ш., З., с которыми он распивал спиртные напитки. В это время планшетный компьютер находился на тумбе в комнате. В ходе распития спиртных напитков он периодически ложился спать, а после пробуждения продолжал употреблять спиртное. 02.03.2018 года, в вечернее время, он обнаружил, что принадлежащего ему планшетного компьютера на месте нет, после чего он стал искать его и сказал присутствующим о произошедшем. Брать свой планшетный компьютер он никому не разрешал, и продавать его не собирался. Найти планшетный компьютер они не смогли, поэтому он позвонил своему знакомому ФИО2 и попросил вызвать сотрудников полиции. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 13339 рублей, который является для него значительным, так как он является пенсионером по инвалидности. Исковых требований заявлять не желает, так как похищенное имущество в настоящее время ему возвращено (л.д. 46-56).

Свидетель А.В. А.В., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показала, что примерно 01.03.2018 года, около 15 часов, точное время и дату она не помнит, к ней домой по адресу: Красноярский край, город Ачинск, пришел сосед - ФИО1, который предложил купить планшетный компьютер марки «Самсунг», утверждая, что компьютер принадлежит ему. Считая, что компьютер принадлежит ФИО1, она согласилась и приобрела его за 4000 рублей (л.д. 67-69).

Свидетель Н.А., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показала, что у нее есть знакомый - И.Е., который злоупотребляет спиртными напитками, собирает у себя дома компании. Ранее она видела у И.Е. планшетный компьютер черного цвета. С 28.02.2018 года, в течение нескольких дней, она и ее знакомая Ш. Е.А. распивали спиртное дома у И.Е. по адресу: Красноярский край, г. Ачинск,. Кроме них в квартире находился сам И.Е., П. Дмитрий и Хромов, они все распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, И.Е. сказал, что не может найти свой планшетный компьютер. В этот момент ФИО1 в квартире уже не было. После чего, И.Е. позвонил М.Е. и сообщил о пропаже компьютера. Через некоторое время М.Е. пришел к И.Е., но планшет так и не нашли. Тогда М.Е. позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что планшетный компьютер похитил ФИО1 (л.д. 83-85).

Свидетель Ш.., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Н.А. (л.д. 88-89).

Свидетель М.Е., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что у него есть знакомый - И.Е., который злоупотребляет спиртными напитками, собирает у себя дома компании. В начале марта 2018 года ему позвонил И.Е. и пояснил, что у него пропал планшетный компьютер. Из этого разговора ему также стало известно о том, что его ( ) сожительница Н.А. со своей подругой Ш. Е.А. находятся в гостях у И.Е.. Он пошел домой к И.Е. по адресу: Красноярский край, город Ачинск,. ФИО1 в это время в квартире не было. Они пытались найти в квартире планшетный компьютер, но найти его не смогли, после чего он ( ) позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что планшетный компьютер похитил ФИО1 (л.д. 86-87).

Свидетель Д.Ю., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что у него есть знакомый – И.Е., который проживает по адресу: Красноярский край, город Ачинск,. Они месте употребляют спиртные напитки. С 28.02.2018 года по 02.03.2018 года он периодически приходил в гости к И.Е. для распития спиртного, после чего уходил домой спать, после сна снова возвращался. В гостях у И.Е. также находились: Н.А., Ш.. и ФИО1. 02.03.2018 года, когда он в очередной раз пришел в гости к И.Е. распивать спиртное, то узнал, что у И.Е. похищен планшетный компьютер, который ранее он видел в пользовании у И.Е.. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что планшетный компьютер похитил ФИО1 (л.д. 90-91).

Свидетель Д.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ачинский». При осуществлении своих должностных обязанностей, работая по уголовному делу, возбужденному по заявлению И.Е., по поручению следователя он произвел изъятие планшетного компьютера «Samsung Galaxy Tab E» серийный номер № с пленкой защитной у свидетеля А.В. по месту её работы в магазине по адресу: Красноярский край, город Ачинск, со слов которой, данный планшетный компьютер она купила у своего соседа - ФИО1. После чего, 29.03.2018 года в МО МВД России «Ачинский» был доставлен ФИО1, который добровольно, без какого-либо морального или физического давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной, в которой признался в совершении хищения имущества И.Е. (л.д. 92-93).

Оценив вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления И.Е., согласно которому, И.Е. сообщил о том, что в период времени с 10 часов 00 минут 01.03.2018 года до 10 часов 00 минут 02.03.2018 года из квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, город Ачинск, пропал его планшет «Samsung Galaxy Tab E» серийный номер №, чем ему причинен значительный ущерб (л.д. 12);

- протоколом осмотра квартиры по адресу: Красноярский край, города Ачинск, в ходе которого, был изъят гарантийный талон на планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab E» (л.д. 13-15);

- протоколом осмотра гарантийного талона планшетного компьютера «Samsung Galaxy Tab E» (л.д. 16-19); постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (л.д. 21);

- протоколом осмотра магазина по адресу: Красноярский край, город Ачинск, в ходе которого у свидетеля А.В. А.В. был обнаружен и изъят планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab E» серийный номер № (л.д. 70-76);

- протоколом осмотра планшетного компьютера «Samsung Galaxy Tab E» серийный номер № с защитной пленкой (л.д. 77-80); постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (л.д. 81); постановлением о возвращении планшетного компьютера потерпевшему И.Е. (л.д. 82);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому, он добровольно сообщил о том, что в начале марта 2018 года, находясь в гостях у своего друга И.Е. по адресу:, он похитил у него планшетный компьютер, который впоследствии продал своей соседке за 4000 рублей (л.д. 109).

Вышеперечисленные доказательства – показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вещественные доказательства, протокол явки с повинной, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт относимыми, допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину ФИО1 считает доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психиатрическим расстройством не страдает, у него имеются признаки «другого» психического расстройства в форме «смешанного расстройства личности с синдромом алкогольной зависимости», что не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных деяний, по отношению к которым он является обвиняемым. ФИО1 мог во время совершения деликта, по отношении к которому он является обвиняемым, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В мерах медицинского характера он не нуждается. У ФИО1 имеют место признаки алкогольной зависимости. Признаков психического расстройства, не исключающего вменяемости, у ФИО1 не выявлено (л.д. 179-183).

В связи с чем, а также с учетом адекватного поведения в судебном заседании, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества законному владельцу, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в связи с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного, который имеет признаки алкогольной зависимости, потратил часть денежных средств, вырученных от продажи похищенного имущества на приобретение алкогольных напитков, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, так как ослабило контроль ФИО1 за своим поведением.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, согласно которым, он имеет постоянное место жительства, однако органом внутренних дел по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, зависим от алкоголя, в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, и назначенное наказание подлежит реальному отбыванию.

Вместе с тем, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить основное наказание с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и отягчающих наказание обстоятелств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с тем, что ФИО1 ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением, суд считает возможным полностью освободить его от возмещения процессуальных издержек (расходов на оплату труда адвоката), так как дело было рассмотрено судом в общем порядке по причинам, не связанным с позицией подсудимого. Освобождая подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, суд учитывает также его имущественную несостоятельность, так как он не работает, содержится под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18 июня 2018 года. Зачесть в срок отбытого наказания период предварительного содержания под стражей с 18 апреля 2018 года по 18 июня 2018 года.

Вещественные доказательства:

-

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката – возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В.Антипов